Апелляционное определение по делу № 22-592/2023 от 18.07.2023.

Судья Куашев А.К. Дело № 22-592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей - Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 15.02.2023 года, по которому

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложено на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом МУП «Чегемвод» в лице конкурсного управляющего ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании: с ФИО7 в пользу МУП «Чегемвод» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу МУП «Чегемвод» имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО8 в пользу МУП «Чегемвод» имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> руб.; солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в пользу МУП «Чегемвод» имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> руб., передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительная мера, принятая постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2021г. в виде наложения ареста, в том числе, на банковский счет ФИО1, открытый: в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчетный счет №, в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №, счет по вкладу №, в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №, счет по вкладу №, в ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №, счет по вкладу № - на сумму <данные изъяты> руб. и на расходные операции на сумму <данные изъяты> руб., с учетом положений ч.1 и ч.9 ст.115 УПК РФ оставлена без изменения для обеспечения возмещения вреда, причиненного МУП «Чегемвод» преступлениями.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе МУП «Чегемвод», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, совершил пособничество, совместно с ФИО9, ФИО7, который используя свое служебное положение, умышленно похитил путем присвоения, вверенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинил ущерб МУП «Чегемвод» в особо крупном размере.

Он же, вместе с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе МУП «Чегемвод», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, совершил пособничество ФИО8 и ФИО7, которые действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, умышленно похитили путем растраты, вверенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чем причинил ущерб МУП «Чегемвод» в особо крупном размере.

Судом действия виновного квалифицированы:

- по эпизоду пособничества ФИО7 в период с 14.05.2019 по 24.10.2019 года – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по эпизоду пособничества ФИО8 и ФИО7 в период с 24.10.2019 по 31.05.2020 года – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении данных преступлений, считал, что виновен в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО7 по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; и ФИО8 по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15.02.2023 года отменить и вынести приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Утверждает, что поскольку по второму эпизоду преступления, совершенного в период с 24.10.2019 г. по 31.05.2020 г., предварительным расследованием квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» ему (ФИО1) не вменялся, то суд первой инстанции, признав его виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, вышел за пределы обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

В силу статьи 73 УПК РФ и исходя из правовой позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по уголовному делу отсутствуют доказательства предварительного согласия ФИО1 на оказание содействия в создании необходимых условий, обеспечивающих совершение хищения денежных средств, то есть доказательства наличия между им и остальными осужденными предварительной договоренности на осуществление пособничества.

Как ФИО7, так и ФИО8 отрицают, что делали предложение ФИО1, из показаний ФИО7, в том числе данных им в ходе проведения очных ставок, явно следует, что он один причастен к хищению денег, что в свои дела он никого не вовлекал и в известность не ставил, что также подтвердил и ФИО8, также показавший на очных ставках, что ни в какой сговор ни с кем, в том числе и с ФИО1, он не вступал.

В ходе допроса от 19.01.2021 г. ФИО7 пояснил, что у него возник умысел на хищение денег, о том, что он похищал деньги, он никому не говорил, ничьей помощью, кроме попустительства ФИО9 и ФИО1, не пользовался.

Согласно показаниям ФИО7 на очной ставке с ФИО1 от 11.03.2021 г., ФИО7 заявил, что ФИО1 участия в хищении не принимал, он только работал бухгалтером и ничего не подозревал, после оглашения показаний, в которых он говорил о попустительстве ФИО1, ФИО7 уточнил, что он предполагал, что ФИО1 и ФИО9 могли догадываться об этом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО9 также отрицала наличие предварительной договоренности на оказание пособничества между ФИО10 и ФИО8 с ФИО1 и с нею.

Считает, что приведенным показаниям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд первой инстанции оценки не дал, между тем, их пояснения не подтверждают наличие с ФИО1 предварительной договоренности на содействие им совершению преступления путем дачи советов, указаний, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района Доткулов Б.М. просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что из показаний осужденного ФИО7 следует, что в период с 14.05.2019 по 24.10.2019, хищению денежных средств МУП «Чегемвод» способствовали главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер-кассир ФИО9 Пособническая роль ФИО1 и ФИО9 заключалась в беспрепятственной, в большинстве случаев, бездокументарной и бесконтрольной выдаче ему наличных денежных средств поступивших в кассу МУП «Чегемвод», отсутствии в последующем требований к нему в предоставлении материальных отчетов о расходовании выданных кассовых средств, нарушении бухгалтерского учета и отчетности с целью сокрытия совершаемого им хищения денежных средств МУП «Чегемвод».

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, протоколом изъятия бухгалтерских документов МУП «Чегемвод», протоколом осмотра изъятых документов и заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в ходе которых установлено отсутствие в изъятых документах расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО7 денежных средств, отсутствие материальных отчетов ФИО7 о расходе выданных денежных средств.

Кроме того, для сокрытия фактов хищений ФИО1 прекратил предоставление отчетности по доходам и расходам предприятия Учредителю, в фискальный орган и во все контролирующие органы.

Считает несостоятельны и доводы осужденного, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав по второму эпизоду преступления действия ФИО1 по признаку: совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы именно по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указывает, что показания осужденных, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО20, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе :

- показаниями в судебном заседании Свидетель №18 о том, что он работал в МУП «Чегемвод» в должности специалиста с ноября 2019г. по день назначения арбитражного управляющего, в декабре 2020г. Его работа заключалась в том, что как юрист подготовить материалы для взыскания задолженности в судах. На работу его принимал ФИО8, который на тот момент был директором предприятия. Помнит, что был главным бухгалтером ФИО1, которого практически не бывало на работе, бухгалтерская работа не велась, отчеты не предоставлялись, в связи с этим, предприятие систематически штрафовали, счет предприятия всегда был под арестом и с него списывались денежные средства. Бухгалтерской документации было очень мало, а то, что было в наличии, со слов главного бухгалтера ФИО1 и руководителя ФИО8 было в очень плохом состоянии. ФИО1 говорил, что отнес документы к себе домой и дома работает с документами. Непредоставление документов было чревато последствиями, связанными со штрафными санкциями в больших суммах.

- показаниями в судебном заседании Свидетель №11 о том, что она работала в должности главного бухгалтера МУП «Чегемвод» с 01.07.2017 по 05.03.2019, то есть до назначения ФИО7 директором предприятия. После своего назначения ФИО7 буквально на следующий день привел своего главного бухгалтера ФИО1 К ней обратился ФИО1 и попросил помочь в составлении отчетов, на что она согласилась и первые пару месяцев она помогала ему как могла. ФИО1 звонил ей для консультации, при этом она все время напоминала ФИО1, что кассовая книга это самое важное, то, за что он несет ответственность. Предупреждала его о том, что если не вести постоянный учет и не будет оправдательных документов, кассовую книгу фактически невозможно будет восстановить.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, их которых следует, что по его указанию к кассиру, ему выдавались денежные средства в сумме от 10 до 70 тысяч рублей 3-4 раза в неделю и в период с марта 2019 по ноябрь 2019 года им были похищены денежные средства в сумме примерно 800000 рублей. При хищении этих денежных средств ничьей помощью, кроме попустительства ФИО9 и главного бухгалтера ФИО1, не пользовался. Только эти двое могли знать, что не по всем изъятым из кассы денежным средствам имеются отчеты. Кроме того, денежные средства ему выдавались без составления каких-либо кассовых документов;

- оглашенными в суде показаниями ФИО8, данных на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что денежные средства из кассы неоднократно забирал ФИО7, без составления расходных документов. ФИО1 не требовал составления расходных документов, не отражал расход в реестрах, брал на себя обязательство составить потом какие-нибудь оправдательные документы, но этого не делал. Без его противоправных действий, согласованных с противоправными действиями ФИО1 и ФИО9, ФИО7 не смог бы систематически похищать денежные средства;

- показаниями в судебном заседании ФИО9 о том, что она работала в должности кассира-бухгалтера МУП «Чегемвод» с мая 2019 года, куда ее принял директор ФИО7 В ходе собеседования ей объяснили, что она должна принимать денежные средства от контролеров, которые в последующем по поручению ФИО7 или главного бухгалтера ФИО1 должна выдать ФИО7 или уполномоченным им лицу. Составлением документов бухгалтерского учета и отчетности, их хранением занимался ФИО1 Ключи от сейфа для хранения денег она получила от главного бухгалтера ФИО1, которые в случае ее отсутствия оставляла ФИО1 или ФИО7 В ходе работы, по указанию ФИО7 или ФИО1, она выдавала последним денежные средства из выручки, которую приносили и сдавали контролеры. При этом она не знала, на что расходуются данные средства. Приблизительно за неделю до того, как назначили директором предприятия ФИО8, к ней обратился ФИО7 и пояснил, что формально его и ФИО8 меняют местами, но она все должна делать так же, как и делала до этого. При ней никогда никакой кассовой книги не было. Расходные кассовые ордера она выписывала за все время максимум 10-20 раз, во всех остальных случаях расходный кассовый ордер выписывал ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО7 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что ФИО1 попустительствовал ему в хищении денежных средств МУП «Чегемвод», составлял фиктивные документы о расходовании денежных средств МУП «Чегемвод». В последствии эти документы кто-то спрятал или уничтожил, а часть документов унес ФИО1

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО1, согласно которому ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что бухгалтерские документы МУП «Чегемвод» накануне проверки увез ФИО1, якобы для их доработки, но в последствии данные документы так и не вернул;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства ФИО7 выдавались по расходному кассовому ордеру кассиром бухгалтером ФИО9, а в ее отсутствие он (ФИО1) выписывал расходный кассовый ордер и выдавал деньги ФИО7, то есть замещал ФИО9 Это было и в период, когда ФИО7 был директором и в период, когда ФИО8 являлся директором.

- заявлением главы местной администрации г.<адрес> КБР ФИО12, зарегистрированным в КУСП МВД по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками местной администрации г.<адрес> КБР и инспектором контрольно-счетной палаты Чегемского муниципального района проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Чегемвод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что согласно реестров и квитанции платежей, за указанный период в кассу предприятия поступило <данные изъяты> руб., из которых в 2019г. - <данные изъяты> руб., в 2020 г. (до ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. За период с января 2019г. по апрель 2019г. и с января 2020г. по май 2020г. МУП «Чегемвод», согласно авансовых отчетов и актов выполненных работ провело работы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, в 2019г. - на сумму <данные изъяты> руб., в 2020г. – на сумму <данные изъяты> руб. На расходование суммы <данные изъяты> руб. документов не предоставлено.

- аудиозаписями телефонных переговоров ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, представленными УЭБ и ПК МВД по КБР в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что накануне проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Чегемвод» ФИО7 и ФИО1 пытались восстановить кассовые книги и иные финансовые документы, которые ранее не велись, а также с участием ФИО1 спрятали в неустановленном месте имевшиеся в наличии документы финансово-хозяйственной деятельности с целью их сокрытия от конкурсного управляющего и правоохранительных органов, обсуждали формы противодействию сотрудникам правоохранительных органов по непредоставлению этих документов, переживали по поводу того, что сотрудниками полиции в ходе обследования помещений МУП «Чегемвод» были обнаружены и изъяты тетради с черновыми записями ФИО9

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо местной администрации г.<адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кадровой документации от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кадровой квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кассы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приему-передаче кассы, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Чегемвод» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «Чегемвод» ФИО8, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «Чегемвод» ФИО7, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета местного самоуправления городского поселения Чегем, <адрес> КБР, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы местной администрации г.<адрес> о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Чегемвод», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора МУП «Чегемвод» ФИО13, копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в МУП «Чегемвод» решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета местного самоуправления, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Совета местного самоуправления городского поселения Чегем, <адрес> КБР, письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Чегемвод» ФИО8 копия трудового договора с бухгалтером-кассиром без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 принята на работу в МУП «Чегемвод» в должности бухгалтера-кассира. Данные документы в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- протоколом осмотра и прослушивания диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО43 ФИО8, ФИО1 и ФИО9, предоставленные УЭБ и ПК МВД по КБР в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскнои деятельности». В ходе осмотра и прослушивания установлено, что перед проведением проверки финансово- хозяйственной деятельности МУП «Чегемвод» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР, ФИО7 и ФИО1 приобретали в магазинах бланки кассовых книг, пытались восстановить кассовые книги и иные финансовые документы, которые ранее не велись, а также спрятали в неустановленном месте имевшиеся в наличии документы финансово-хозяйственной деятельности с целью их сокрытия от конкурсного управляющего и правоохранительных органов, обсуждали формы противодействию сотрудникам правоохранительных органов по не предоставлению этих документов, переживали по поводу того, сотрудниками полиции в ходе обследования помещений МУП «Чегемвод» были обнаружены и изъяты тетради с черновыми записями ФИО9 Данный оптический диск в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Содержание исследованных в суде доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в суде не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях и пришел к обоснованному выводу о квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Доводы осужденного, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и по второму эпизоду преступления, совершенного в период с 24.10.2019 г. по 31.05.2020 г., его действия квалифицировал по признаку: совершенное группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют материалам дела.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы именно по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по признакам: пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В приговоре суд первой инстанции правильно указал, что подсудимый ФИО1 способствовал созданию всех необходимых условий для совершения преступления иными лицами, для сокрытия факта совершенного преступления от правоохранительных органов и Учредителя, прекратил предоставление отчетности по доходам и расходам предприятия Учредителю и другие органы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении срока лишения свободы и испытательного срока, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.1 ст.34 и ч.1 ст.67 УК РФ об индивидуализации наказания, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

По настоящему делу ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении преступлений ФИО10 и ФИО8, которые являлись исполнителями корыстных преступлений. ФИО1 непосредственно денежные средства не выдавал, корыстной цели для себя не преследовал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не находится.

Учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, его роль в этом, руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о соблюдении принципа индивидуализации и дифференциации наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 389.8, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Чегемского районного суда КБР от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З.Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Д.Х. Тхакахова