УИД: 77RS0017-02-2024-023320-44

дЕЛО № 2-5394/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы адрес Зябликово» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2024 произошел залив квартиры №26 по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности в следующих долях: 1/2 доля принадлежит ФИО2, 1/4 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля – ФИО3. В результате указанного залива пострадала внутренняя отдела квартиры, а также иное имущество. Согласно акту комиссионного обследования от 20.08.2024, указана причина залива - течь участка стояка ЦО в квартире №26. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились в ООО «РЭКС», согласно отчету № 0824-112 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Поскольку залив произошел в результате виновных действий ответчика истцы просят взыскать с ГБУ адрес Зябликово» ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, неустойку, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истцов, в данном случае ответчик ГБУ адрес Зябликово».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры №26 по адресу: адрес. в следующих долях: 1/2 доля принадлежит ФИО2, 1/4 доля принадлежит ФИО1, 1/4 доля – ФИО3.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Зябликово».

30.07.2024 произошел залив квартиры №26 по адресу: адрес. Факт протечки и причинения имуществу истцов вреда зафиксирован актом обследования от 20.08.2024 года, составленным членами комиссии ГБУ адрес Зябликово», согласно которому причина залития – течь участка стояка ЦО в кв.26.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились в ООО «РЭКС».

Согласно отчету № 0824-112 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия, вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцам не возмещен.

Учитывая, что участок стояка ЦО в кв.№26 является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, по осуществлению технического обслуживания, в результате чего произошел залив в квартире истцов и причинен имущественный вред.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, фио, д.16, корп.1, в результате залива, по состоянию на 30.07.2024 г. (акт осмотра от 20.08.2024 г.), с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества, по состоянию на 30.07.2024 года (акт осмотра от 20.08.2024 г.), с учетом износа, составляет (округленно): сумма, справочно: без учета износа, составляет (округленно): сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истцов и устранения повреждений движимого имущества составила сумма

При этом суд учитывает, что доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение о стоимости причиненного ущерба ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО2 ущерб в сумме сумма, в пользу ФИО1 ущерб в сумме сумма, в пользу ФИО3 ущерб в сумме сумма

С требованиями истцов о взыскании неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ адрес Зябликово» нарушила права потребителей, суд также находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом, полагая, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данным требованием о взыскании расходов по проведению досудебного заключения в размере сумма, поскольку расходы понесены истцами, в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском и взыскивает указанные расходы в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева