Решение по делу № 2А-480/2025 от 13.01.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <обезличено>-ИП, возложении обязанности по установлению нового разумного срока для исполнения требований исполнительного документа.

№ 2а-480/2025 (2а-5389/2024)

УИД: 26RS0002-01-2024-011770-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по установлению нового разумного срока для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу <номер обезличен> на администрацию города Пятигорска и Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно на <адрес обезличен>: 1. В районе здания <номер обезличен> <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) установить дорожный знак 3.20; 2. В районе здания <номер обезличен> установить дорожный знак 4.1.1; 3. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 4. Пересечение с дорогой к садоводческому товариществу «медик» установить дорожный знак 2.4; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 2.4; 6. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 8. На перекрестке с ул. <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 3.13; 9. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 4.1.2; 11. В районе пересечения с <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3.

На основании исполнительного листа № ФС 043368561 от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу <номер обезличен> вступившему в законную силу <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника: администрации города Пятигорска.

В ходе рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно постановлению, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>; администрацией города Пятигорска данное постановление было получено <дата обезличена>.

Представитель административного истца считает назначение нового срока исполнения незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Ссылаясь на положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, представитель административного истца указал, что при назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об оспаривании постановления пристава о назначении нового срока исполнения.

Как указал представитель административного истца, администрация города Пятигорска является органом местного самоуправления и все действия, касающиеся реализации бюджетных денежных средств, должна осуществлять на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в пределах принятого бюджета на очередной год.

Соответственно, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником - органом местного самоуправления комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку исполнение решения суда зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как указал представитель административного истца, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> должником выполнены следующие мероприятия: между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по реконструкции объекта: «<адрес обезличен> от ПК 8 до границы <адрес обезличен> и <адрес обезличен>» (МК <номер обезличен> от <дата обезличена>). <адрес обезличен> включена в указанный объект. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до <дата обезличена>.

Согласно доводам представителя административного истца, в рамках выполнения условий МК <номер обезличен> от <дата обезличена> решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу <номер обезличен> будет исполнено в полном объёме.

Представитель административного истца указал, что должником предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, что исключает виновное бездействие.

Кроме того, администрацией города Пятигорска <дата обезличена> подано в Пятигорский городской суд Ставропольского края заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> до исполнения муниципального контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> до <дата обезличена>.

На основании изложенного, представитель администрации города Пятигорска указывает на отсутствие вины в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с тем, что он является неразумным и объективно недостаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

По изложенным основаниям представитель административного истца в административном исковом заявлении просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>; установить должнику - администрации города Пятигорска новый разумный срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата обезличена>.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца, представители административных ответчиков: ГМУ ФССП России, СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ФИО1, а также заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) прокурор г. Пятигорска, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.09.2023 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворено административное исковое заявление прокурора г. Пятигорска, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска, Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие администрации г. Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На администрацию города Пятигорска и Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <номер обезличен>, а именно на <адрес обезличен>:

1. В районе здания <номер обезличен> <адрес обезличен> (Пятигорский хлебокомбинат) установить дорожный знак 3.20;

2. В районе здания <номер обезличен> установить дорожный знак 4.1.1;

3. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20;

4. Пересечение с дорогой к садоводческому товариществу «медик» установить дорожный знак 2.4;

5. Здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 2.4;

6. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20;

7. Здание №° 56 установить дорожный знак 3.20;

8. На перекрестке с ул. <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 3.13;

9. Здание №° 33 установить дорожный знак 3.20;

10. Здание №° 3 установить дорожные знаки: 2.1, 4.1.2;

11. В районе пересечения с <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3.

Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении администрации г. Пятигорска Ставропольского края. Предмет исполнения: обязать администрацию города Пятигорска и Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно на <адрес обезличен>: 1. В районе здания <номер обезличен> <адрес обезличен> (Пятигорский хлебокомбинат) установить дорожный знак 3.20; 2. В районе здания <номер обезличен> установить дорожный знак 4.1.1; 3. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 4. Пересечение с дорогой к садоводческому товариществу «медик» установить дорожный знак 2.4; 5. Здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 2.4; 6. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 7. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 8. На перекрестке с ул. <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 3.13; 9. Здание <номер обезличен> установить дорожный знак 3.20; 10. Здание <номер обезличен> установить дорожные знаки: 2.1, 4.1.2; 11. В районе пересечения с <адрес обезличен> с круговым движением установить дорожный знак 4.3.

Указанным постановлением должнику - администрации г. Пятигорска Ставропольского края установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Пятигорска <дата обезличена>.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в отсутствие подтверждения, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до <дата обезличена>. Копия указанного постановления направлена в адрес должника, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Пятигорска вынесено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

<дата обезличена> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, что подтверждается актом от <дата обезличена> о совершении исполнительных действий, судебным приставом вынесено обжалуемое постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>, которое получено администрацией г. Пятигорска <дата обезличена>.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из предписаний закона, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Закона об исполнительном производстве, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Представитель административного истца в обоснование довода о том, что должником - администрацией г. Пятигорска Ставропольского края предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, ссылается на выполнение должником в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> мероприятий по заключению между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по реконструкции объекта: «<адрес обезличен> от ПК 8 до границы <адрес обезличен> и <адрес обезличен>» (МК <номер обезличен> от <дата обезличена>). При этом указав, что <адрес обезличен> включена в указанный объект. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до <дата обезличена>.

Кроме того, приводит довод о том, что в рамках выполнения условий указанного муниципального контракта решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по административному делу № <номер обезличен> будет исполнено в полном объеме.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что в период с <дата обезличена> - даты получения администрацией г. Пятигорска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> до даты вынесения оспариваемого постановления от <дата обезличена>, должником - администрацией г. Пятигорска доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в распоряжение судебного пристава должником в рамках указанного исполнительного производства, не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от <дата обезличена> послужило неисполнение административным истцом - администрацией г. Пятигорска вступившего в законную силу <дата обезличена> решения суда по делу <номер обезличен>а-2191/2023, принимая во внимание осведомленность должника - администрации г. Пятигорска о возбужденном исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП, а также отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о представлении/направлении администрацией г. Пятигорска в адрес судебного пристава доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в частности сведений о заключении муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по реконструкции объекта, срок окончания работ согласно которому установлен до <дата обезличена>, на который ссылается представитель административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не создает никаких препятствий к осуществлению администрацией города Пятигорска Ставропольского края, как должника по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, своих прав, свобод и законных интересов.

В этой связи суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения и его действия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП приняты и совершены законно и обоснованно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы административного истца оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает.

Требование административного истца об установлении должнику администрации г. Пятигорска нового разумного срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена> суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен свободой усмотрения в вопросе избрания продолжительности нового срока исполнения, наиболее отвечающего достижению указанных целей, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает то обстоятельство, что административный истец воспользовался правом обращения в Пятигорский городской суд Ставропольского края (<дата обезличена>) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>а-<номер обезличен> до исполнения муниципального контракта от <дата обезличена> <номер обезличен> до <дата обезличена>, в удовлетворении которого, согласно сведениям, размещенным на сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, определением суда от <дата обезличена> отказано. На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Поскольку допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, судом не установлено, следовательно, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации города Пятигорска Ставропольского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по установлению нового разумного срока для исполнения требований исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до 20.01.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова