Дело № 2-744/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-001244-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 174 458,07руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 081,46 руб., задолженность по процентам в размере 40 376,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 689,16 руб. В обоснование иска указав, что <дата> Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее по тексту – кредитор) заключил с гр. ФИО1 договор <номер> (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежную средства в сумме 150 000,00 руб. на срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <номер> предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

<дата> Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <номер>, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер>, заключенному между Банк 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору <номер> составила 174 458,07 руб., из которых:

- 134 081,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 40 376,61 руб. - просроченная задолженность по процентам.

<дата> мировым судьей судебного участка 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по договору <номер>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен <дата>.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 174 458,07 руб. из которых:

- 134 081,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 40 376,61 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 689,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок по <дата> под 22,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям кредитного договора кредитор имеет право переуступить свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования (пункт 12 Анкеты–заявления на получение кредита).

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору в отношении ФИО1

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

04.10.2017 ООО «Филберт» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, необходимостью оплатить долг в размере 174 458,07 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Вместе с тем, глава 42 ГК РФ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно направление уведомления об уступке права требования не является основанием для приостановления срока исковой давности.

В данном случае в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству по кредитному договору от <дата>, предусматривающему исполнение в виде периодических аннуитетных платежей, вносимых ежемесячно в установленной Графиком платежей сумме, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), что указано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истребуемая задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

Как следует из условий кредитного договора ответчик должен был вносить аннуитетный платеж в погашение задолженности 5883,34 руб., включающий в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, однако этого не делал в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, с <дата> возникла просрочка уплаты основного долга и процентов, т.е. при неоплате платежа <дата> банк узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек <дата>. Срок исковой давности по подлежащему уплате <дата> последнему платежу по истек <дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 174 458,07 руб. направлено истцом мировому судье <дата>, то есть с пропуском исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Ижевска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Обращение в суд с настоящим иском имело место <дата>, согласно конверта.

Таким образом, с учетом обращения к мировому судье в ноябре 2020 года, уже на дату такового обращения истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Соответственно с даты обращения в суд с настоящим иском <дата> указанный срок также является пропущенным, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такой срок, как указано выше, истек уже на дату обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4689,16 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 174 458 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 134 081 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 376 руб. 61 коп., оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 16 коп. оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина