Дело № 2-10604/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009691-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНВ к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШНВ обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый горизонт», в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора соразмерно недостаткам денежную сумму в размере 1062643,87 рублей, сумму переплаты по договору в размере 1062643,87 рубля, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договором купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1062643,87 рублей.

Истец ШНВ и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «СЗ «Новый горизонт» и ШНВ заключен договор купли-продажи жилого помещения № б/н.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, цена договора определена сторонами в размере 7147654,08 рублей.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Жилстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 1062643,87 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» №, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 367993 рубля.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «Жилстройнадзор» № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 367993 рубля.

Ответчиком произведена оплата в размере заявленных исковых требований – в сумме 367993 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные в иске требования исполнены ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что является соразмерным и разумным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГ, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 21900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 14700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНВ к АО «СЗ «Новый горизонт» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу ШНВ (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 367993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 21900 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 367993 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска ШНВ к АО «СЗ «Новый горизонт» в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.