Решение по делу № 2-2359/2024 от 04.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ярославский районный суд (Ярославская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и <ФИО>, с учетом уточнения требований просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в суде уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 27.02.2024 года истец обратился в страховую компанию, Страховая компания не выполнила ремонт транспортного средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, ту сумму, которую перечислила Страховая компания почтовым переводом по адресу регистрации, по настоящий момент отправки Искового заявления, Истец не получал. В дальнейшем ООО «Страховая Компания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО> () к ООО «СК «Согласие» (), <ФИО> () о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года

Дело № 2-318/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002967-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2, с учетом уточнения требований просил:

1. Установить надлежащего Ответчика;

2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 400,00 руб.;

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца действительную стоимость восстановительного ремонта 205 600,00 руб.;

4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы за оплату автотехнического заключения в размере 9 000,00 рублей;

5. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 г. по 03.02.2025 г. от суммы 99 600,00 руб.;

6. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца неустойку, начиная с 03.02.2025 г. в размере 1 % в сутки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000, 00 рублей;

7. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца штраф в размере 50% от взысканных сумм;

8. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей;

9. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

10. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Истца моральный вред в размере 15 000,00 руб.;

11. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины 10 275,00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.02.2024 г., в 05:55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Toyota RAV4 госномер № (собственник - ФИО1), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа JD (Ceed), госномер № (собственник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), под управлением ФИО2.

Довод о причинении ущерба имущественного характера ФИО1 подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 г., а также Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило множественные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована.

Автомобиль Toyota RAV4 госномер № застрахован владельцем транспортного средства в ООО «Страховая Компания «Согласие» полис XXX 0370793371, автомобиль марки Киа JD (Ceed), госномер № застрахован владельцем в САО «ВСК» полис XXX 0309993442.

В связи с указанным выше событиями, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, 27.02.2024 года Истец обратился в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» было признано событие страховым, вследствие чего страховая компания обязана осуществить организацию проведения ремонта на СТОА.

13.06.2024 года Истцом была направлена претензия в ООО «Страховая Компания «Согласие», с требованием не направлять денежную форму выплаты, а организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

20.06.2024 года был получен ответ на претензию об отказе в организации восстановительного и оплаты ремонта автомобиля Истца.

14.06.2024 года Истец обратился к Самозанятому гражданину ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы. На основании которой, было составлено Автотехническое заключение № 14/06/2024, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 госномер №, в соответствии с которым Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Toyota RAV4 госномер №, образованных в результате события, произошедшего 27 февраля 2024 г. составляет:

- 361 600,00 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей (без учета износа на заменяемые запасные части); Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 800,00 (восемьсот) рублей.

19.07.2024 года, было направлено обращение Финансовому уполномоченному, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем, 08.08.2024 года был получен отказ.

Таким образом, согласно расчетам, произведенным ООО Страховая компания «Согласие», произведенным на основании Положения ЦБ РФ России от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, недоплата со стороны Ответчика (1), в рамках ОСАГО составила в размере 99 600,00 руб. с учетом износа, 155 200,00 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 27.02.2024 года истец обратился в страховую компанию, Страховая компания не выполнила ремонт транспортного средства, поэтому требования предъявлены также к страховой компании. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, который не убедился в безопасности движения и не уступил проезд транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся на желтый цвет светофора. Эксперт установил, что истец двигался на зеленый цвет светофора, а за стоп-линией оказался на желтый сигнал светофора. Истец не мог экстренно затормозить. Истец маневров не осуществлял. Поскольку ответчик совершал маневр, он является виновным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в суде просила отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании. Пояснила, что 27 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В этот же день между заявителем и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Осмотр транспортного средства был произведен на следующий день. В этот же день была подготовлена калькуляция, и заявитель с ней ознакомился. Страховая компания запросила материалы ГИБДД, они поступили 15 мая 2024 года. Истцу было сообщено, что невозможно установить вину и предложили выплату в размере 50%. Выплата была осуществлена в этот же день - 50% от 99 600 рублей, выплата осуществлена почтовым переводом, при подписании соглашения реквизиты представлены не были. Деньги вернулись, поскольку истец не забрал их в почтовом отделении. Позднее он представил банковские реквизиты, денежные средства были перечислены ему, Истец получил выплату страхового возмещения 6 сентября 2024 года. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку вина установлена не была. Взыскивать страховое возмещение сверх расчета с учетом износа, не признавая заключенным соглашение, недопустимо. Стороны определили условия соглашения. В отношении убытков сумма не доказана, в материалы дела не представлены доказательства, что сторона самостоятельно осуществила ремонт. Впоследствии, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде пояснил, что ответчик ФИО2 ехал из центра города Ярославля в Брагино, Истец ФИО1 ехал из Брагино в центр. ФИО2 поворачивал налево на моторный завод, он остановился на светофоре и на зеленый сигнал светофора стал поворачивать на встречную полосу, в этот момент произошло столкновение. Считает, что ФИО1 мог предотвратить ДТП путем торможения. Ссылаясь на выводы судебного эксперта, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2024 г., в 05:55 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО1), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, (собственник - ФИО2), под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступало.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО XXX № 0370793371 (том 1 л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля марки Киа JD (Ceed) государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX № 0309993442.

27.02.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ 155737 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе административного расследования, следует, что он двигался по пр-ту Октября 27.02.2024 в 05:50 с разрешенной скоростью, на перекрестке в него врезался автомобиль «Киа JD (СИД)» в водительскую сторону. Водитель автомобиля Киа JD (СИД) совершал поворот налево, гр. ФИО1 двигался прямо, водитель автомобиля Киа JD (СИД) не уступил ему дорогу. ФИО8 М.Ю. двигался на автомобиле Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП двигался на автомобиле Киа JD (СИД) государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО2 в ходе административного расследования следует, что он двигался на автомобиле Киа JD (СИД) государственный регистрационный знак № по пр-ту Октября, поворачивал на Моторный завод, столкнулся с автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №. Время столкновения 05:45 утра 27.02.2024. ФИО9 А.Н. поворачивал на мигающий светофор желтого цвета.

В рамках административного расследования ФИО1 предоставил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № за 27.02.2024.

Для восстановления объективной картины данного ДТП 13.03.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10 вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой следующих вопросов:

1. Определить на какой сигнал светофора автомобиль Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № пересек стоп-линию.

2. Определить на какой сигнал светофора автомобиль Киа JD (СИД) государственный регистрационный № пересек стоп-линию.

3. Определить время с момента пересечения стоп-линий либо дорожного знака 6.16 «Стоп» до момента столкновения автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № с автомобилем Киа JD (СИД) государственный регистрационный №.

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО11:

1. Автомобиль Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора.

2. Решить вопрос не представляется возможным.

3. Время с момента пересечения стоп-линий автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № до столкновения с автомобилем Киа JD (СИД) государственный регистрационный № составляет менее 2,2 с.

Для восстановления объективной картины данного ДТП 16.04.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой следующих вопросов:

1. Располагал ли водитель автомобиля Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № технической возможностью остановиться у стоп-линий до момента столкновения с автомобилем Киа JD (СИД) государственный регистрационный №?

2. Располагал ли водитель автомобиля Киа JD (СИД) государственный регистрационный № технической возможностью остановиться у стоп-линий до момента столкновения с автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №?

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ярославской области.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО12:

1. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиль Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак №, даже при применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения.

2. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

27 апреля 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.10, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что при наличии имеющихся доказательств по делу, виновность участников ДТП гр. ФИО1 и гр. ФИО2 в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения не добыто: участники дают взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП, свидетелей, незаинтересованных в исходе разрешения дела, нет.

27.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 12-13).

27.02.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение (далее - Соглашение) об определении форме страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты (том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 18).

27.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить итоговый административный документ по факту ДТП от 27.02.2024 (получено ФИО1 27.02.2024, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении) (том 1 л.д. 189).

27.02.2024 ООО «СК «Согласие» направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с просьбой предоставить итоговый административный документ по факту ДТП от 27.02.2024 (том 1 л.д. 174).

28.02.2024 «РАНЭ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 175, 179-181).

28.02.2024 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 53707/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей (том 1 л.д. 182-188).

ООО «СК «Согласие» письмом от 12.03.2024 повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставить итоговый административный документ по факту ДТП от 27.02.2024 (том 1 л.д. 192).

15.05.2024 ООО «СК «Согласие» от Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области получен ответ на запрос от 27.02.2024 с приложением схемы места совершения административного правонарушения, Определения от 27.02.2024, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 (далее - Постановление от 27.04.2024) (том 1 л.д. 195).

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.05.2024 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП (том 1 л.д. 196).

17.05.2024 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134704 (том 1 л.д. 154).

19.06.2024 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. К претензии ФИО1 приложил Постановление от 27.04.2024, решение уполномоченного сотрудника полиции от 22.05.2024 (далее - Решение от 22.05.2024) (том 1 л.д. 159-163).

ООО «СК «Согласие» письмом от 20.06.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 1 л.д. 164).

05.07.2024 АО «Почта России» осуществило возврат в адрес ООО «СК «Согласие» почтовый перевод в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 и реестром возвратов от 02.07.2024 (том 1 л.д. 165).

ООО «СК «Согласие» письмом от 09.07.2024 уведомило ФИО1 о повторном перечислении денежных средств в размере 49 800 рублей (том 1 л.д. 166-167).10.07.2024 ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190908 (том 1 л.д. 168).

06.09.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 на его банковские реквизиты страховое возмещение в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251999 (том 2 л.д. 60).

Как было указано ранее, согласно расчетам, произведенным ООО Страховая компания «Согласие», произведенным на основании Положения ЦБ РФ России от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.

Не согласившись с произведенным страховщиком расчетом, для проведения независимой технической экспертизы Истец обратился к Самозанятому гражданину ФИО3, которым было составлено Автотехническое заключение № 14/06/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №. В соответствии указанным заключением расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № образованных в результате события, произошедшего 27 февраля 2024 г., составляет 361 600 рублей без учета износа на заменяемые запасные части; утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 800 рублей (том 1 л.д. 233-242).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.07.2024 года ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей или взыскать страховое возмещение в размере 360 800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 08 августа 2024 года за № У-24-73990/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований было отказано (том 1 л.д. 39-48).

ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд, ссылается на то, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который не убедился в безопасности движения и не уступил проезд транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся на желтый цвет светофора. Также, по мнению истца, страховщик в нарушение закона «Об ОСАГО» отказался организовать и оплатить ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 в суде отрицал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2024 г.

В целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца определением суда по настоящему делу от 05 марта 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024 в 05 ч. 55 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО1, и ТС KIA JD, г/н №, под управлением ФИО2?

2. Каким пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель Toyota RAV4, г/н № ФИО1 и водитель KIA JD, г/н №, ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 27.02.2024? Имеются ли в действиях водителей несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ?

3. Имели ли водители ФИО1 и ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, которыми управляли?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, Материал проверки по факту ДТП № 2755 (том 2 л.д. 96-100).

Согласно заключению судебной экспертизы № 25045 от 30 апреля 2025 года (том 2 л.д. 107-147):

1. С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2024 года в 05 час. 55 мин. в районе <...> имеет следующий вид:

27.02.2024 года по пр. Октября г. Ярославля со стороны ул. Промышленная в направлении Республиканского пр-да по полосе движения своего направления, со скоростью около 65 км/ч, движется а/м Toyota RAV4 гос. peг. знак № под управлением ФИО1 При движении к регулируемому перекрёстку с Тутаевским пр-дом, водитель а/м Toyota видит включение зелёного мигающего сигнала светофора, расположенного на пути его движения, однако, не изменяя скоростного режима, продолжает прямолинейное движение. При подъезде к регулируемому перекрёстку происходит включение жёлтого сигнала светофора, водитель а/м Toyota увеличивает скорость движения на 3 км/ч, проезжает стоп-линию, расположенную на пути его движения, на жёлтый сигнал светофора. При проезде стоп-линий, происходит включение красного сигнала светофора, водитель а/м Toyota видит, как с полосы движения встречного направления, на траекторию его движения, совершая манёвр левого поворота, движется а/м KIA Ceed гос. peг. знак № под управлением ФИО2 Водитель а/м Toyota для предотвращения столкновения, снижает скорость и маневрирует на правую сторону проезжей части, но столкновение предотвратить не удаётся, происходит контактирование элементов передней левой части кузова а/м KIA с элементами левой части кузова а/м Toyota, в процессе которого а/м Toyota совершает частичный съезд с проезжей части. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

2. В данной дорожной ситуации, водитель а/м Toyota RAV4 гос. peг. знак № ФИО1 совершал проезд регулируемого перекрёстка в прямолинейном направлении, должен был руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ: 6.2., 6.13.. 10.1., 10.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м Toyota RAV4 гос. peг. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.2. ПДД РФ в части выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и п. 10.2. ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленные ограничения.

В данной дорожной ситуации, водитель а/м KIA Ceed гос. peг. знак № ФИО2 совершал манёвр левого поворота на регулируемом перекрёстке, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2., 8.1., 8.2., 8.5., 13.4. ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель а/м KIA выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево, через 2 секунды после включения жёлтого сигнала светофора, запрещающего движение транспортных средств прямо, в том числе для а/м Toyota, движущегося во встречном направлении, следовательно, в действиях водителя а/м KIA отсутствуют нарушения требований п. 6.2. и 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель а/м KIA при движении не обязан учитывать возможные нарушения ПДД другими участниками дорожного движения.

Проверить выполнение требований п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ водителем а/м KIA, в части включения указателей поворота перед совершением манёвра, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

3. В данной дорожной ситуации, при проезде стоп-линий у водителя а/м Toyota RAV4 гос. peг. знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м KIA Ceed гос. peг. знак №. Однако, при своевременном реагировании на включение зелёного мигающего сигнала светофора, расположенного на пути его движения, у водителя а/м Toyota RAV4 гос. peг. знак № имелась техническая возможность остановиться перед перекрёстком, не применяя мер экстренного торможения. Более того, при включении жёлтого сигнала светофора у водителя а/м Toyota имелась техническая возможность остановить ТС перед пересечением проезжих частей, не выезжая на траекторию движения а/м KIA.

В рамках проведения настоящего исследования, не представляется возможным определить техническую возможность предотвращения столкновения ТС водителем а/м KIA Ceed гос. peг. знак №

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде заявил, что в заключении судебного эксперта исследование вопроса № 1 произведено частично: эксперт указал анализ ситуации. Водитель Тойоты должен реагировать на мигающий сигнал светофора, водитель не обязан знать, сколько горит сигнал светофора. Реакция торможения – это нарушение п. 10.5 ПДД. Видеорегистратор автомобиля Тойота экспертом не исследован, не была исследована погрешность. Эксперт не имеет квалификации исследования видеозаписи. Полагает, что поскольку эксперт не имеет квалификации по специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», он не может делать никаких выводов, основанных на видеозаписи. Он (представитель истца) был против назначения экспертизы данному эксперту. Полагает, что выводы эксперта не объективны, выводам эксперта не доверяет, просил назначить повторную экспертизу.

По ходатайству стороны истца в суде были допрошены эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13 и эксперт ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО12.

Судебный эксперт ФИО13 в суде подтвердил данное им заключение, на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. Включение зеленого сигнала светофора означает, что скоро загорится запрещающий желтый цвет светофора. На странице 12 заключения есть иллюстрация № 10. Данное транспортное средство не подъехало к ближайшему зданию, горел зеленый мигающий цвет светофора. На странице 13 на иллюстрации № 12 показан желтый сигнал светофора. На видео в нижнем левом углу указана скорость перемещения. После включения желтого сигнала светофора Тойота увеличивает скорость на 3 километра в час. При зеленом сигнале светофора скорость автомобиля не изменилась. При включении сигнала светофора водитель должен осознавать, сможет ли он завершить маневр и рассчитать возможность проезда. Сигнал светофора информирует водителя. Скорость движения Тойоты определяется по устройству на лобовом стекле. Все, что зафиксировано на видео, соответствует ДТП. Марка видеорегистратора на автомобиле Тойота указана на странице 7 заключения, иллюстрации № 1 в правом нижнем углу, первая строчка – наименование, далее координаты и информация о скоростном режиме. Предназначение видеорегистратора – фиксация дорожной обстановки, в том числе и скорость. Погрешность навигации составляет примерно 1-2 %. На странице 3 заключения указаны нормативные правовые акты, которыми он (эксперт) руководствовался при производстве экспертизы. На странице 24 заключения указано про 3 секунды мигающего сигнала светофора. Водитель автомобиля Тойота не изменил скоростной режим и не принял мер для не выезда на перекресток на запрещенный сигнал светофора. В большинстве случаев время горения мигающего сигнала светофора составляет 3 секунды, такого пункта в ПДД нет. Время торможения 3-4 секунды. Водитель не обязан тормозить при мигающем зеленом сигнале светофора, водитель может увеличить скорость или уменьшить скорость. В данном случае водитель автомобиля Тойота при желтом сигнале светофора увеличил скорость и не пересек стоп-линию, тем самым водитель уже нарушил ПДД. При своевременном реагировании он мог остановиться. В п. 6.14 ПДД говорится про включение желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля KIA стал совершать маневр после двух секунд горения желтого сигнала светофора, в данном случае к водителю автомобиля KIA данный пункт 13.4 ПДД не применим. При движении Тойоты перед ним стоял другой автомобиль, а напротив – KIA. Из автомобиля марки KIA не было видно Тойоту. Водитель автомобиля KIA мог убедиться в безопасности своего маневра, на видео видно, что водитель автомобиля KIA двигался с маленькой скоростью. На странице 16 заключения на иллюстрации № 18 указано, что Тойота выезжает на проезжую часть и продолжает совершать маневр. Нельзя однозначно сказать, мог ли водитель KIA убедиться в безопасности маневра при повороте налево при скорости 50-60 км/час. Все индивидуально. Механизм ДТП указан на странице 28 заключения. Механизм столкновения – это процесс сближения транспортных средств перед столкновением. В заключении описаны все три стадии. Определять угол сближения не требовалось. В механизм ДТП не входит определение угла. Это указано в любой литературе. На странице 4 заключения приведен перечень источников.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО12 в суде пояснил, что на основании расчетов он сделал вывод, что водитель Тойоты не обладал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Данные для производства расчетов - скорость, время включения сигнала светофора до пересечения стоп-линии – были указаны в определении о назначении экспертизы. Видеофайл с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота, был предоставлен в ознакомительных целях. Он не исследовал видео и не использовал данные, которые были на видео. Он не вправе самостоятельно собирать исходные данные, все данные предоставляет инспектор, назначивший экспертизу. Не помнит, смотрел ли он видео, перед ним были вопросы о технической возможности остановиться перед стоп-линией, другие вопросы не ставились.

При разрешении спора суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13, так как оснований ему не доверять у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13 является необъективным и необоснованным, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование экспертом производилось на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеофайла в формате MOV (том 2 л.д. 109).

В исследовательской части экспертного заключения указан подробно механизм столкновения транспортных средств, при этом на исследование был представлен видеофайл «FILE240227-044659» с регистратора с автомобиля Toyota RAV4 гос. peг. знак №, на котором зафиксировано движение транспортных средств до столкновения и сам момент ДТП. Представленный видеофайл «FILE240227-044659» содержит информацию записывающего устройства, которое установлено на лобовом стекле а/м Toyota. Видеофайл «FILE240227-044659»: тип элемента Quick Time Video File, размер 123 МБ, продолжительность 00:01:00, ширина кадра 2304, высота кадра 1296, частота кадров 29 кадров в секунду. Исследование видеофайлов производилось с использованием программного продукта МРС-НС версия 1.7.13. На экране видеофайла с устройства, установленного на лобовом стекле а/м Toyota, в левой нижней части имеется информация о видеоустройстве, координатах, скорости перемещения и дате съёмки. В правой нижней части интерфейса программного продукта указано время воспроизведения видеозаписи (обозначено стрелкой на Иллюстрации 1), которое будет применяться для определения перемещений ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные им в заключении, подтвердил. Противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании не выявлено; экспертом при производстве экспертизы были учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Наличие противоречий в выводах судебного эксперта ФИО13 и эксперта ЭКЦ УМВД ФИО12 по вопросу наличия технической возможности у водителя автомобиля Тойота при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией путем применения торможения объясняется тем, что в определении инспектора ОБ ДПС о назначении экспертизы скорость автомобиля Тойота указана приблизительно, со слов участника ДТП, без использования информации с видеофайла регистратора, в то время как судебный эксперт произвел расчет с учетом информации, содержащейся в видеофайле с регистратора указанного автомобиля.

Доводы стороны истца об отсутствии у судебного эксперта надлежащего уровня образования по специальности «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» также судом не принимаются, поскольку экспертом исследовались ни сами видеозаписи, фотографии и письменные документы на предмет установления их происхождения, существования, подлинности, а проведен анализ информации, содержащейся в таких доказательствах. К заключению судебной экспертизы приложены документы о необходимой квалификации эксперта: наличие высшего профильного и дополнительного образования, включение его в реестр экспертов-техников. При этом, Положения Приказа Минюста РФ от 20.04.2023 № 72, указывая на отсутствие у эксперта образования по профилю «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», регламентируют иные правоотношения, устанавливая перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и не свидетельствуют ни об обязательности получения экспертом подготовки соответствующего профиля, ни о невозможности применения им при выполнении экспертизы имеющихся методов экспертных исследований в области автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке ПП № 819638 от 12.07.2005, ПП-1 № 003067 от 08.06.2018, № 373100371890 от 11.02.2022, Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы (о чем было заявлено представителем истца), предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Заключение судебной экспертизы № 25045 от 30 апреля 2025 года, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Toyota RAV4 гос. peг. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.2. ПДД РФ в части выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и п. 10.2. ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина