Решение по делу № 2-4096/2022 от 04.08.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Головко А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

04 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 30.04.2021г. она была принята в ООО «АСТОР» обособленное подразделение город Волгоград на должность торгового представителя на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором №.... 12.04.2022г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано ее руководителем ФИО3 и передано в тот же день в руки руководителю учета ФИО4 Однако в последствии руководитель учета ФИО4 не только не отвечала на ее обращения по поводу заявления, но и, как ей стало известно, не поставила в известность генерального директора и не передала ее заявление в отдел кадров. Так как никакой информации по ее заявлению не было, она в соответствии с действующим законодательством продолжала работу и отрабатывала 14 дней с момента написания заявления (т.е. по "."..г. включительно). С "."..г. по "."..г. она работала с 9 до 13 часов согласно трудового договора, поскольку с "."..г. обособленное подразделение Волгоград был «поставлен в стоп» на отгрузку товара, то ею производился объезд торговых точек согласно маршрутного листа непосредственно с ее руководителем ФИО3 В связи с отсутствием информации и игнорированием ее заявления "."..г. она направила свое заявление на увольнение от "."..г. на электронную почту ООО «АСТОР» (что подтверждается скриншотом отправки). Как такового рабочего места у нее нет, поскольку работа носит разъездной характер и ведется в электронной форме в планшетах удаленно. Однако она не могла выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку программа (на планшете) была отключена по приказу руководителя учета ФИО4, из-за чего она не могла совершить никакие действия (провести заявку и другое), а также в офис ее не пускали, в последствии в торговых точках она узнала, что с "."..г. не является сотрудником ООО «АСТОР». Считает, что работодателем нарушено трудовое законодательство и п. 2.1, п.2.2. трудового договора и ей не была предоставлена работа и рабочее место. В последствии она узнала, что ей необходимо явиться в обособленное подразделение для дачи объяснений по причине прогула с "."..г.. "."..г. она прибыла в офис обособленного подразделения Волгоград и вручила объяснительную, что подтверждается копией объяснительной записки. Однако Приказом №... от "."..г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.б ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодатель умышленно и незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности: на основании Табеля учета рабочего времени №... за апрель 2022, №... за май 2022; на основании Актов об отсутствии работника на рабочем месте (с которыми не ознакомлена); на основании Приказа №... от "."..г. в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного просит признать незаконным приказ №... от 11.05.2022г. о ее увольнении по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 11.05.2022г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «АСТОР» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 534 руб., взыскать с ООО «АСТОР» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 11 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений, по основаниям их предъявления к заявленному ответчику.

Представитель ответчика ООО «АСТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021г. ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «АСТОР» г.Волгоград на должность торгового представителя.

Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю подразделения.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.

В силу п. 3.1 трудового договора, работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад 7500 рублей, пропорционально отработанному рабочему времени при выполнении нормы труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 09.00 часов до 13.00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными: суббота и воскресенье.

Как следует из приказа о приеме работника на работу №... от 30.04.2021г., ФИО1 принята на работу в ОП Волгоград на должность торгового представителя, на основное место работы, сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 7500 рублей за 0,5 ставки с испытательным сроком на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом №... от 11.05.2022г. с истцом ФИО1, расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении указаны основания увольнения: табели учета рабочего времени №... на апрель 2022 года, №... за май 2022 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена 11.05.2022г., что подтверждается подписью работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указала, что 12.04.2022г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было завизировано руководителем истца ФИО3 и в этот же день (12.04.2022г.) передано в руки руководителю учета ФИО4 При этом, поскольку никакой информации по заявлению об увольнении не поступило, истец продолжал работу и отрабатывал 14 дней с момента написания заявления по 26.04.2022г. включительно. С 12.04.2022г. по 26.04.2022г. истец работала с 09.00 часов до 13.00 часов в соответствии с условиями трудового договора. С 11.04.2022г. обособленное подразделение Волгоград прекратило отгрузку товара. В связи с чем, истцом производился объезд торговых точек согласно маршрутному листу непосредственно с его руководителем ФИО3 18.04.2022г. истец направила заявление об увольнении на электронную почту ООО «АСТОР», в связи с отсутствием у нее информации по ранее поданному заявлению от 12.04.2022г. 26.04.2022г. истец прибыла в офис работодателя для написания объяснения по факту прогула с 12.04.2022г.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022г. истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении с должности торгового представителя по собственному желанию.

Указанное заявление было получено руководителем истца ФИО3

18.04.2022г. ФИО1 заявление об увольнении было направлено по электронной почте работодателю.

26.04.2022г. истцом ФИО1 было написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 12.04.2022г. по 26.04.2022г., в котором истец указала, что 12.04.2022г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ее непосредственный руководитель ФИО3 подписала данное заявление и передала руководителю учета ФИО4, последняя не передала заявление в отдел кадров. С 12.04.2022г. по 26.04.2022г. включительно истец работал в штатном режиме согласно условиям трудового договора, совершала объезд торговых точек со своим руководителем ФИО3 На заявление об увольнении ответ от работодателя не поступил.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за апрель и май 2022 года, представленных ответчиком в материалы дела, работник ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 12.04.2022г. по 26.04.2022г.

Вместе с тем, ответчиком были представлены в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте №... от 12.04.2022г. генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с 12.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 12.04.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте №... от 13.04.2022г. генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с 13.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 13.04.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте №... от 14.04.2022г., генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован, факт отсутствия работника ФИО1, на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит 14.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 14.04.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте №... от 15.04.2022г. генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1, на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит 15.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 15.04.2022г. сведений причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте №... от 22.04.2022г., генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с 18.04.2022г. по 22.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 22.04.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте №... от 29.04.2022г., генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с 25.04.2022г. по 29.04.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 15.00 часов 29.04.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Как усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте №... от 11.05.2022г., генеральным директором ФИО5 в присутствии бухгалтера-экономиста ФИО6 зафиксирован факт отсутствия работника ФИО1, на рабочем месте - Обособленное подразделение ООО «АСТОР» по адресу: и неисполнение ею трудовых обязанностей: не вышла на маршрут, не осуществляла продажу товаров ООО «АСТОР» в розничных торговых точках, не произвела инкассацию наличных денег за поставленный товар, не выполняла иные свои обязанности согласно должностной инструкции, на связь не выходит с 4.05.2022г. по 11.05.2022г. с 09.00 до 13.00 часов. На время 18.00 часов 11.05.2022г. сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

Указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте представлены ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление.

29.04.2022г. генеральным директором ООО «АСТОР» ФИО5 составлен акт об отказе подписывать акты об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которому торговый представитель ФИО1, отказывается подписывать акты об отсутствии работника на рабочем месте №... от 12.04.2022г., №... от 13.04.2022г., №... от 14.04.2022г., №... от 15.04.2022г., №... от 22.04.2022г., №... от 29.04.2022г. Свидетелем отказа выступает бухгалтер-экономист ФИО6

11.05.2022г. генеральным директором ООО «АСТОР» ФИО5 составлен акт об отказе подписывать акты об отсутствии на рабочем месте работника, согласно которому торговый представитель ФИО1 отказывается подписывать акт об отсутствии работника на рабочем месте №... от 11.05.2022г. Свидетелем отказа выступает бухгалтер-экономист ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что никакие акты об отсутствии работника на рабочем месте ей не оглашались, с данными актами она ознакомлена не была, 29.04.2022г. в офисе организации она не находилась, в связи с чем ей не предлагалось работодателем ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, 11.05.2022г. она также не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, генеральный директор ФИО5 в офисе 29.04.2022г. отсутствовал, за все время ее работы у ответчика генерального директора она видела в офисе один раз. От работодателя звонки ей не поступали.

"."..г. заявление об увольнении ФИО1 было направлено в адрес ООО «Астор» заказным письмом по почте, которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Как усматривается из объяснительной бухгалтера-экономиста ФИО6, с 12.04.2022г. по 11.05.2022г. работники ФИО7, ФИО1, ФИО3 в офисе компании в свое рабочее время не появлялись, свои трудовые функции не исполняли, денежные средства в кассу ей не сдавали, заявки от покупателей не передавали, заявки от покупателей на товар собирал логист ФИО8, проводя лично при ней телефонные переговоры с покупателями, заявки от него начали поступать и заноситься в программу с 19.04.2022г., заявления на увольнение от работников ей не поступали, ФИО4 прибыла в офис компании 12.04.2022г. для инвентаризации ТМЦ и проведения аудита склада, с работниками не контактировала.

Как следует из сообщения ООО «АСТОР» от 18.04.2022г. №..., подписанного генеральным директором ФИО5, ООО «АСТОР» отозвана доверенность на представление интересов компании у торгового представителя ФИО1, с 18.04.2022г. ФИО1, не является сотрудником ООО «АСТОР» и у нее нет полномочий по сбору денежных средств за поставленный товар в торговые точки. Передача данному лицу денежных средств в счет оплаты товара ООО «АСТОР» не является с 18.04.2022г. надлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, денежные средства в счет оплаты товара необходимо передавать торговому представителю ФИО8 или водителю ФИО9

"."..г. ФИО1 ответчику было подано заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления от 12.04.2022г., переданному руководителю учета ФИО4

Данное заявление в материалы дела было представлено ответчиком в приложение к дополнению к отзыву на исковое заявление.

По ходатайству истца в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО8

Свидетель ФИО21 С.В. суду пояснила, что она работала в ООО «АСТОР» руководителем обособленного подразделения ООО «Астор» г.Волгоград, истец ФИО1, находилась у нее в подчинении, 11.05.2022г. она также была уволена ответчиком за прогул, ею было принято заявление от ФИО1 от 12.04.2022г. об увольнении по собственному желанию, у нее имелась доверенность на право подписи и принятие заявлений о приеме на работу и увольнении от работников. Она приняла заявление об увольнении от истца и данное заявление положила на стол бухгалтеру ФИО6 для дальнейшей отправки бухгалтеру. ФИО6 заявление не отправила, заявление об увольнении предусматривало отработку работником двух недель, ФИО1 отработала две недели с 12.04.2022г. по 26.04.2022г., факт работы истца в данный период она подтверждает, поскольку являлась руководителем истца, совместно с истцом они ездили по торговым точкам, она вела отчет в данный период, с 18.04.2022г. на торговые точки начали приходить письма о том, что истец ФИО1 не является сотрудником ООО «АСТОР», истцу отключили планшет, но они выполняли свою работу с 12.04.2022г. по 26.04.2022г., в последний рабочий день с работниками расчет не произвели, работодатель с работниками не выходил на связь, 18.04.2022г. сотрудник ФИО1 отправила по электронной почте заявления работников об увольнении бухгалтеру, ответ на данное письмо не поступил. С 26.04.2022г. работники на работу уже не выходили, поскольку полагали, что должны уже быть уволены. 11.05.2022г. работникам стало известно об увольнении за прогул, в период с 12.04.2022г. по 26.04.2022г., от работодателя звонков по факту невыхода на работу не поступало, в переписке с работодателем в группе вотсап сотрудники задавали вопросы о движении их заявлений об увольнении, ответ также не поступил, решение работодателя об увольнении сотрудников за прогул связано с тем, что работники одновременно написали заявления об увольнении, у уволенных за прогул сотрудников дисциплинарные взыскания отсутствовали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «АСТОР» в течение одного года в должности специалиста по логистике, его кабинет находится рядом с кабинетом бухгалтера ФИО6, 12.04.2022г. он видел как работники ООО «АСТОР» написали заявление об увольнении по собственному желанию, он видел, что данные заявления они отдали ФИО6, в последующем заявления лежали у бухгалтера на столе. Первоначально заявление у истца принимала руководитель ФИО3, поскольку она являлась территориальным менеджером. Далее заявление было передано бухгалтеру ФИО6 Он видел как бухгалтер заявления об увольнении положила на стол, заявления лежали на столе в течение недели, после чего он спросил у ФИО6 по какой причине она их не направляет руководству, на что бухгалтер ответила, что ждет распоряжения. ФИО6 сообщила главному бухгалтеру о том, что были написаны заявления об увольнении. Свидетелю известно о том, что истец отрабатывал 14 дней после написания заявления об увольнении, истец непосредственно ему звонила, писала по рабочим моментам, потому что на тот момент ей отключили планшет. Работодатель отключил работникам планшет, также были распечатаны уведомления о том, что истец больше не является сотрудником ООО «АСТОР». Данные уведомления свидетель ФИО8 распечатывал и прикладывал к каждой накладной. Он как логист ездил по точкам и забирал денежные средства, поскольку ФИО1, не могла этого сделать, кроме того истец ему звонил в дни отработки, транслировал заявку. Две недели истец отработал, ему известно об этом достоверно. Его просили расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте работников, он отказался, полагает, что работников работодатель хотел подставить. Акты об отсутствии на рабочем месте подписали генеральный директор и бухгалтер, при этом, генеральный директор в офис организации не приходил, факт отсутствия работников на рабочем месте не проверял, генеральный директор приходил в офис один раз в месяц для получения заработной платы, в офис генеральный директор приходил один раз для подписания документов. ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности с 12.04.2022г. по 26.04.2022г. Свидетель подтвердил, что ФИО5 непосредственно в дни, указанные в актах об отсутствии работника на рабочем месте в офисе не был. Увольнение работников было связано с тем, что работодатель лишил их премии. По мнению свидетеля, работников уволили за прогул по причине того, что они одновременно всей командой написали заявление об увольнении. ФИО6 работает в ООО «АСТОР» по настоящее время.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК РФ суд принимает данные показания свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 75-О-О, от "."..г. N 1793-О, от "."..г. N 1288-О, от "."..г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 135, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание действия истца ФИО1, передавшей своему непосредственному руководителю ФИО3 12.04.2022г. заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выдачу трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не передачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как обязанность доказать законность увольнения возложена именно на ответчика.

При принятии решения о признании увольнения истца и приказа об увольнении незаконными, суд учитывает, что 12.04.2022г. истец ФИО1, передала своему непосредственному руководителю ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеется подпись ФИО3. о получении заявления, данное заявление было передано в последующем бухгалтеру ФИО6

При этом, работодателем после получения заявления об увольнении истца по собственному желанию каких-либо действий предпринято не было.

Кроме того, заявление об увольнении истца было также направлено по электронной почте и посредством почтовой связи. Факт получения заявления об увольнении истца по собственному желанию работодателем не оспаривается и достоверно подтверждается письменными материалами деда и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При этом, несмотря на недобросовестные действия работодателя по непринятию своевременных мер, предусмотренных трудовым законодательством, после получения заявления истца об увольнении по собственному желанию, истец ФИО1, тем не менее, отработала 14 дней по 26.04.2022г. включительно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и показаниями действующего сотрудника ООО «АСТОР» ФИО8, который пояснил, что в период отработки видел истца, подтвердил исполнение истцом трудовых обязанностей в течение 14 дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд полагает, что работодателю не могло быть неизвестно о том, что истцом ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку из сообщения ООО «АСТОР» от 18.04.2022г. №35, подписанного генеральным директором ФИО5 следует, что ООО «АСТОР» отозвана доверенность на представление интересов компании у торгового представителя ФИО1 с 18.04.2022г. ФИО1 не является сотрудником ООО «АСТОР» и у нее нет полномочий по сбору денежных средств за поставленный товар в торговые точки, передача данному лицу денежных средств в счет оплаты товара ООО «АСТОР» не является с 18.04.2022г. надлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар, денежные средства в счет оплаты товара необходимо передавать торговому представителю ФИО8 или водителю ФИО9

Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, передачи и направления его в адрес работодателя достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом, действия работодателя, осведомленного о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, и последующее увольнение истца за прогул, не отвечают признакам добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий работодателя истец был незаконно уволен за прогул.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, истцу установлен разъездной характер работы, в связи с чем, изложенные в актах об отсутствии на рабочем месте, сведения не могут безусловно и бесспорно подтверждать факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам об отказе работника подписать акты об отсутствии на рабочем месте.

Так, истец ФИО1 суду пояснила, что 29.04.2022г. в офисе работодателя она не находилась, в связи с чем ей не могли быть зачитаны или представлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте.

11.05.2022г. ей была вручена трудовая книжка, акты об отсутствии на рабочем месте ей также не были представлены, генеральный директор в офисе 29.04.2022г. отсутствовал. Данные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты, в то время как бремя доказывания законности увольнения возложено на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих ему уволить работника за прогул, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Увольнение истца ФИО1 произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Так, судом достоверно установлено, что работник ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дисциплинарных взысканий не имела, нареканий со стороны работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1 ответчиком, поскольку на момент увольнения истца по инициативе работодателя за прогул, ему было достоверно известно об отсутствии воли работника продолжать трудовые отношения.

Суд исходит также из того, что действия истца, прекратившего трудовые отношения после заблаговременного уведомления работодателя о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, являются правомерными и не образующими состав дисциплинарного проступка в виде прогула.

В связи с чем, суд полагает возможным признать увольнение истца за прогул незаконным.

Кром того, суд учитывает при принятии решения, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в то время, как из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от "."..г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать приказ №... от 11.05.2022г. об увольнении истца ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении от 11.05.2022г. №..., изменить формулировку и дату увольнения истца ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 4.08.2022г.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от "."..г. N 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно расчету истца, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г.г. в размере 21 534 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21 534 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «АСТОР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 1 146 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «АСТОР» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АСТОР» №... от "."..г.г. об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1, об увольнении от "."..г.г. №....

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с "."..г.г.

Взыскать с ООО «АСТОР» () в пользу ФИО1,, "."..г. года рождения ( средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ООО «АСТОР» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «АСТОР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 146 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года (6, 7 августа 2022 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа

хранится в деле № 2-4096/2022

в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-005423-23