Решение по делу № 02-0348/2025 от 28.03.2025

77RS0019-02-2023-013119-67

02-348/25 (2-3395/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-348/25 по иску ООО «Руснедвижимость» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Руснедвижимость» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании выполненную ответчиками перепланировку помещений № 20, № 21, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес незаконной и обязать ответчиков – ФИО1, ФИО2, фио устранить допущенные при перепланировке помещений № 20 и № 21 нарушения путем приведения их в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану помещения, составленному по состоянию на 08.06.2006, для чего обязать ответчиков осуществить следующие действия для восстановления помещений в прежнее состояние в том числе, но не ограничиваясь: демонтировать новое помещение в помещении № 20, перегородку из пенобетонных блоков между помещениями № 20 и № 21 с дверным проемом, перегородку в помещении № 20, восстановить стену с дверным проемом между помещениями № 20 и № 21 согласно поэтажного плана помещения, составленного по состоянию на 08.06.2006г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Руснедвижимость» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0000000:2157, общей площадью 35,6 кв. м, помещение 1 – комнаты 1, 16, 17, 19, 21, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Также на первом этаже данного здания располагаются нежилые помещения, собственником которых являются ответчики. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0000000:2160 общей площадью 39,5 кв. м) этаж 1, помещение 1 – комнаты 3, 4, 5, 18). Помещение 1 – комната № 2 общей площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021010:3470 и помещение 1 – комната № 20, этаж 1 общей площадью 29,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021010:3469 находятся в общедолевой собственности ответчиков: в комнате № 2 ФИО3 принадлежит 473/1000 доли, ФИО1 – 527/1000 доли; в комнате № 20 ФИО3 принадлежит 582/1000 доли, ФИО1 – 418/1000 доли.

Принадлежащее ООО «Руснедвижимость» помещение (комнаты 1, 16, 17, 19, 21) объединены одним этажом и связаны с общими помещениями № 2 и № 20 ответчиков. Иначе, кроме как через помещения № 2 и № 20 истец не может попасть в собственные помещения. Фактически комнаты № 2 и № 20 носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениями, являясь коридором, через который осуществляется проход к комнатам 1, 16, 17, 19, 21, принадлежащим ООО «Руснедвижимость» и комнатам 3, 4, 5, 18 принадлежащим ответчику ФИО1

Ответчиками без получения разрешительной документации и согласия истца выполнена перепланировка помещений № 2, 20, 21. Так, в помещении № 20, общей площадью 29,4 кв. м осуществлено устройство нового самостоятельного помещения, в результате чего площадь принадлежащего истцу помещения № 21 уменьшилась с 3,5 кв. м до 1,4 кв. м.

Поскольку ответчики отказываются добровольно вернуть помещения в первоначальное состояние, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Руснедвижимость» фио в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Представитель третьего лица ГБУ Мосгорбти по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом установлено, что истец ООО «Руснедвижимость» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0000000:2157, общей площадью 35,6 кв. м, помещение 1 – комнаты 1, 16, 17, 19, 21, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 64)

Также на первом этаже данного здания располагаются нежилые помещения, собственником которых являются ответчики. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0000000:2160 общей площадью 39,5 кв. м) этаж 1, помещение 1 – комнаты 3, 4, 5, 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выпискам из единого государственного реестра, помещение 1 – комната № 2 общей площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021010:3470 и помещение 1 – комната № 20, этаж 1 общей площадью 29,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021010:3469 находятся в общедолевой собственности ответчиков: в комнате № 2 ФИО3 принадлежит 473/1000 доли, ФИО1 – 527/1000 доли; в комнате № 20 ФИО3 принадлежит 582/1000 доли, ФИО1 – 418/1000 доли.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.12.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Руснедвижимость» к ФИО1, ФИО3, на которых возложена обязанность обеспечить доступ ООО «Руснедвижимость» в помещение 1 (комнаты 1, 16, 17, 19, 21), расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес на 1 этаже, путем восстановления прохода в коридоре.

Решением суда установлено, что письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес от 15.06.2007 ФИО1 было отказано в перепланировке и переустройстве нежилых помещений. ФИО1 осуществила строительство кирпичной стены в комнате 20, перегородившей вход в помещение, принадлежащее ООО «Руснедвижимость», а также заложила два проема, фактически препятствуя ООО «Руснедвижимость» в пользовании помещением, исключив доступ к помещениям 1, 16, 17, 19, 21, в связи с непредставлением документов, определенных п.1 ч.2 ст. 26 адрес кодекса РФ.

В настоящем исковом заявлении истец указывает, что принадлежащее ООО «Руснедвижимость» помещение (комнаты 1, 16, 17, 19, 21) объединены одним этажом и связаны с общими помещениями № 2 и № 20 ответчиков. Иначе, кроме как через помещения № 2 и № 20 истец не может попасть в собственные помещения.

Из Технического заключения, представленного стороной истца от 25.10.2021 № 30/10-21 по обследованию помещений первого этажа многоквартирного дома следует, что помещение № 2 площадью 18,4 кв. м и помещение № 20 площадью 29,4 кв. м являются помещениями общего пользования, которые используются для прохода в помещения № 1, 16, 17, 19, 21 первого этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, собственником которых является ООО «Руснедвижимость». Согласно пункту № 2 Технического заключения, специалистом сделан вывод, что была проведена перепланировка помещения № 2 площадью 18,4 кв. м, помещения № 21 и помещения № 20 площадью 29,4 кв. м, расположенных по адресу: адрес. В результате перепланировки комнаты № 20 уменьшена площадь помещения № 21 на 2,1 кв. м с 3,5 кв. м до 1,4 кв. м, собственником которой является ООО «Руснедвижимость». Площадь исследуемого помещения 1 уменьшилась с 35,6 кв. м до 32,5 кв. м. (т. 1 л.д. 15-55)

Как следует из таблицы № 1 Технического заключения, перепланировка помещений № 2 площадью 18,4 кв. м помещения № 21 и помещения № 20 площадью 29,4 кв. м не соответствует противопожарным требованиям п. 4.2.10, п. 4.2.14, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 по отсутствию двух эвакуационных выходов из помещений этажа и по ширине эвакуационных выходов из помещений этажа. При этом отмечено, что с учетом имеющихся нарушений норм пожарной безопасности в результате перепланировки помещений № 2 площадью 18,4 кв. м помещения № 21 и помещения № 20 площадью 29,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, препятствия для обеспечения возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей при пожаре, для безопасного движения людей через эвакуационные выходы из помещений № 1, 16, 17, 19,21 имеются.

Согласно экспликации первого этажа многоквартирного дома по адресу: адрес площадью 29,4 кв. м имеет характеристику «коридор», комната № 21 площадью 3,5 кв. м имеет характеристику «тамбур», при этом указано, что дата последнего обследования 10.08.2007.

В техническом паспорте спорных помещений, составленном ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.09.2021, указано, что комната № 21 имеет площадь 1,4 кв. м, при этом комнаты № 1, 16, 16а, 21 принадлежащее истцу переоборудованы без разрешения, их общая площадь составляет 32,5 кв. м.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУ МосгорБТИ от 27.02.2025 № ИС-6799/25 по состоянию на 08.06.2006 в комнатах 16, 17, 19 учтена несогласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой образовалась комната № 16, площадью 17,4 кв. адрес указанную дату комната 16а в учетных данных не значится. По состоянию на последующие даты обследования помещения 09.10.2014 и 27.09.2021 также учтена несогласованная в установленном порядке перепланировка комнат, ранее входивших в состав объекта недвижимости площадью 35,6 кв. адрес недвижимости учтен с описанием: помещение № 1 (комнаты 1, 16, 16а, 21, 21а) суммарной площадью 33,9 кв. м.

Как усматривается из ответа на судебный запрос Государственной жилищной инспекции от 03.06.2024 № МЖИ-04-1857/24, по состоянию на 03.06.2024 решений о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а также актов о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения 1 (комнаты 2, 20, 21) не выдавалось.

Однако в решении суда от 06.08.2004, вступившим в законную силу, раздел общего имущества супругов произведен следующим образом: фио выделены согласно поэтажному плану – помещения № 3, 4, 5, 18, часть помещений № 2 и № 20, общей площадью 61,5 кв. м; фио выделено часть помещения согласно поэтажном плану – помещения № 1, 16, 17, 19, 21, часть помещений № 2 и № 20, общей площадью 61,5 кв. м.

24 апреля 2024 года ФИО3 и ФИО1, действующая от имени ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил своей сестре фио: 582/1000 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021010:3469 площадью 29,4 кв. м; 473/1000 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021010:3470 площадью 18,4 кв. м.

Ответчики в возражениях ссылались на то, что демонтировать новое помещение в помещении № 20, перегородку из пенобетонных блоков между помещениями № 20 и № 21 с дверным проемом, перегородку в помещении № 20, восстановить стену с дверным проемом между помещениями № 20 и № 21 согласно поэтажного плана помещения, составленного по состоянию на 08.06.2006г, они не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно ответчиками сооружена перегородка в комнате № 21, а техническое заключение, представленное истцом ссылается на нормы права, утратившие силу.

Ответчики ссылаются на экспертное заключение от 26.09.2024, проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», согласно которому проектная документация: Техническое заключение «О допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке помещений №№ 1А/1, 1Б/1, 1Д/1 в многоквартирном доме по адресу: адрес» от 16.09.2024 № 0012-ЦОУ соответствует требованиям п. 8.2.1, п. 8.2.3, п. 8.2.5 - п. 8.2.7, п. 8.2.20, п. 8.2.28, п. 8.2.37 раздела 8 СП 2.1.3678-20; п. 128, п. 138 раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 5.25 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21. Указанная перепланировка завершена, о чем выдан акт от 12.03.2025.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что комнаты № 1, 16, 16а, 21 принадлежащее истцу переоборудованы без разрешения самим истцом, в результате чего образована комната 21а. Доказательств того, что ответчиками была образована новая комната в помещениях истца, суду не представлено. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того что спорное помещение было приобретено истцом в уже переустроенном виде.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.09.2024, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», проведенная на первом этаже многоквартирного дома перепланировка помещений №№ 1А/1, 1Б/1, 1Д/1 соответствует предъявляемым требованиям о допустимости и безопасности.

Разрешая требования истца о признании выполненную ответчиками перепланировку помещений № 20, № 21, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес незаконной и обязании привести помещения в состояние, соответствующее поэтажному плану помещения, составленному по состоянию на 08.06.2006, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что само по себе наличие в помещениях истца и ответчиков перепланировки, произведенной без соблюдения административного порядка, не является безусловным основанием для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство помещений выполнены с учетом требований строительных, санитарных и других норм и правил, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, кроме того экспертным заключением от 26.09.2024 не установлено, что в связи с перепланировкой ухудшились условия эксплуатации дома и проживания в нем. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, истцом ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того суд учитывает, что в период рассмотрения дела по существу ответчиком была согласована перепланировка в Мосжилинспекции, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется от 12.03.2025 года. В указанном акте отмечено, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Считать настоящий акт основанием для внесения изменений в технический паспорт помещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Руснедвижимость» к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании выполненную ответчиками перепланировку помещений № 20, № 21, незаконной и обязать ответчиков устранить допущенные при перепланировке помещений № 20 и № 21 нарушения путем приведения их в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану помещения, составленному по состоянию на 08.06.2006, для чего обязать ответчиков осуществить следующие действия для восстановления помещений в прежнее состояние в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пояснениям представителя МосгорБТИ последняя согласованная перепланировка, учтённая в БТИ датирована 1997 годом, после этого собственники производили перепланировки беззаконных на то основаниях, в отсутствие разрешительной документации, а потому утверждения истца ссылкой на план БТИ от 08.06.2006 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, указанная планировка также не была согласована, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Руснедвижимость» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании перепланировки незаконной, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева