Дело № 2-1239/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005719-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154780,91 руб., расходов по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4296 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.05.2024 в 17:45 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3302, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки KIA RIO, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истца и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № начал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, указатель поворота на автомобиле был загрязнен и закрыт регистрационным знаком. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие действующего полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от ..... № стоимость устранения дефектов автомобиля KIA RIO, гос. номер № составляет 154 780,91 руб. Владельцем автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № является ФИО3, таким образом, как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный истцу ущерб. ..... истцом направлена претензия о компенсации ущерба, однако до настоящего времени претензия остается без ответа. Истцу причинен моральный вред сильным повреждением принадлежащего транспортного средства, невозможностью использовать его в течение длительного времени, отсутствием реакции ответчика на претензию, нежеланием ответчика договориться о компенсации в добровольном порядке, моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснял, что ехал на автомобиле KIA RIO, гос. номер № по ул. Соликамское шоссе в сторону первого рудоуправления из центра, там прямая дорога, две полосы движения. Есть по Соликамскому шоссе отворот на кладбище. Ехал за автомобилем Газель, которая двигалась со скоростью 40 км/ч, встречных автомобилей не было. Примерно за 15 метров до отворота включил указатель поворота и начал обгон автомобиля Газель. Поравнявшись с автомобилем Газель напротив этого отворота, автомобиль Газель стал поворачивать и мы столкнулись. Считает, что виноват водитель автомобиля Газель, поскольку подворотник был закрыт номерами, и не видел указателя поворота его автомобиля. Момент ДТП не мог избежать, поскольку не видел указатель поворота, он был загрязнён и закрыт номерным знаком. Знаков о том, что обгон запрещен не было. Соударение автомобилей произошло, когда ехал параллельно с автомобилем Газель. Были на отвороте вместе уже, удар пришелся вправо, в переднее крыло и колесо. Не ожидал удара, момент удара не видел. Удар пришелся передним левым колесом автомобиля Газель в переднюю часть автомобиля KIA RIO. Схему ДТП оставлял аварийный комиссар, со схемой знакомился, схему не оспаривал. ФИО5 KIA RIO отремонтирована, ремонт соответствует цене указанной в экспертном заключении. Травмы в ДТП не получал, моральный вред заключается в том, что автомобиль KIA RIO не мог использоваться долгое время, поскольку пришлось брать другой автомобиль. Сначала ехал за автомобилем Газель примерно 50 метров, встречных автомобилей не было. Перед началом маневра обгона участок дороги прямой, потом дорога идет под горку. От полиции до места столкновения была прямая дорога, потом имеет уклон.

Ответчики ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 на момент ДТП выполнял трудовые функции. Страховой полис в момент ДТП был просрочен, на следующий день после ДТП сделал страховой полис. До этого случая автомобиль не был участником ДТП. Автомобиль был технически исправен, техническое состояние проверяем перед выездом. Указатели поворота у автомобиля читаемы, у номерного знака штатное место.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в случае если судом в удовлетворении требований истцу будет отказано, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает у ИП ФИО3, официально не оформлен. Управляя автомобилем Газель в летнее время, примерно в 17-45 часов двигался по Соликамскому шоссе. Перед поворотом на кладбище, снизил скорость, включил метров за 15 указатель поворота, на повороте снизил скорость, остановился, так как пропускал автомобиль со встречного направления. Автомобиль KIA RIO двигался за ним. В момент поворота случился удар. Дальше автомобиль Газель отбросило. До поворота ехал со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль KIA RIO ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Удар был сильный. Удар пришелся в левое крыло автомобиля Газель и частично была повреждена дверь. Перед столкновением автомобиль KIA RIO был практически перпендикулярно с автомобилем Газель. Автомобиль Газель был уже на встречном участке. В автомобиле с ним ехал Горбань. После столкновения остановились, Горбань подошел к истцу, спросить все ли нормально, нужна ли помощь, истец сказал, что не заметил знак поворота. Истец догонял нас и скорость его была выше, видел в зеркало заднего вида его далеко. Он ехал по своей полосе. У истца, скорее всего не было возможность объехать нас с другой стороны. Сотрудники ГИБДД не осматривали наш автомобиль, только аварийный комиссар, он проверял наш указатель поворота, и он был читаем.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

...... в г...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3302, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки KIA RIO, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истца и под его управлением.

Из объяснений ФИО4, имеющиеся в материале ДТП, следует, что ..... около 17:45 час. управлял автомобилем ГАЗ гос. номер №, двигался по ул. Соликамское шоссе со стороны улицы Комитерна в сторону ул. Мира. Перед поворотом на городское кладбище, заблаговременно включив сигнал левого поворота и снизив скорость, а также убедившись в безопасности маневра, начал поворот. В момент поворота, автомобиль KIA RIO начал обгон, и допустил столкновение. В результате столкновения получил повреждения переднего левого диска, левого крыла и дверь. Свою вину в ДТП не признает. Виновным считает водителя автомобиля KIA RIO, так как он не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО1, имеющиеся в материале ДТП, следует, что ФИО1 ..... около 17:45 час. управлял автомобилем KIA RIO, гос. номер №, двигался по ул. Соликамское шоссе со стороны ул. Коминтерна в сторону ул. Мира. Впереди двигалась Газель гос. номер № со скоростью 40-50 км/ч. Убедившись, что впереди нет встречных машин, начал обгон. Автомобиль Газель не показала поворот налево в сторону кладбища, после памятника ВОВ, поравнявшись с автомобилем Газель, почувствовал удар в правую сторону. Автомобиль Газель снизила скорость, а ФИО1 вывернул на свою сторону и остановился, та как было пробито колесо и замято крыло. Свою вину не признает, считает виновником водителя автомобиля Газель, так как при начале поворота не был подан сигнал поворота.

В административном материале КУСП № имеется схема ДТП произошедшего по адресу: ..... на которой изображено движение автомобилей ГАЗ-3302, гос. номер № и KIA RIO, гос. номер №, отмечено место удара транспортных средств, который произошел на встречной полосе.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 на дату совершения ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ГАЗ-3302, гос. номер № является ФИО3

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного средства ФИО4 являлся работником ФИО3, находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ФИО3, который должен за своего работника возместить причиненные убытки.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 800 руб. (л.д. 14-26).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП был пассажиром, ехал с ФИО4 на автомобиле Газель. Ехали в сторону ФИО7. Собирались повернуть на кладбище, ФИО4 перед поворотом пропустил встречный автомобиль, начали поворачивать, и в нас пришелся удар, автомобиль даже подкинуло. Автомобиль KIA RIO проехал вперед и остановился. Спросил у водителя автомобиля KIA RIO все ли нормально с ним, он сказал, что все с ним нормально. Автомобиль Газель перед началом поворота, был немного в сторону поворота. Перед поворотом слышал щелчки, ФИО4 включил указатель поворота заблаговременно, до поворота, столкновение произошло на встречной полосе. ДТП оформлял аварийный комиссар, его вызвал водитель автомобиля KIA RIO.

В связи с наличием спора о виновности в ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ..... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО8 автомобиль KIA RIO, гос. номер № двигался со скоростью 40-50 км/ч, а автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер № двигался с минимальной скоростью, удар пришелся в переднее левое крыло Газели правой передней частью автомобиля KIA RIO. В следствии поступательной силы двигающегося автомобиля KIA RIO произошло приложение радиальной силы на переднюю часть автомобиля Газель и разворот, возврат ее на свою полосу движения, а автомобиль KIA RIO с погашенной столкновением скорость продолжил по инерции движение к правой обочине проезжей части. В результате столкновения были повреждены у Газели гос. номер № передний левый колесный диск, левое переднее крыло, левая дверь. На автомобиле KIA RIO, гос. номер № образовались повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, фара передняя правая, зеркало боковое правое, диск колесный переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, брызговик переднего правого колеса, элементы передней подвески.

При повороте налево водитель ГАЗ-3302, гос. номер № снизил скорость, за 15 м включил левый указатель поворота, сместился к предполагаемой границе половины ширины проезжей части своей полосы, с право образовалось пространство от правой части кузова ГАЗ-3302, гос. номер № (для спр. Поперечный габарит по кузову 2,098 м, 2,50 м по зеркалам заднего вида до правой обочины размером 1,85 м (2,051м), а поперечный габарит KIA RIO (для спр. По кузову 1,70 м, по боковым зеркалам составляет 1,72м), что позволило водителю ФИО9 объехать автомобиль ГАЗ-3302, гос. номер № с право без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения или дождаться когда автомобиль ГАЗ-3302 завершит маневр (освободит полосу, повернет на лево) по направлению движения ТС. У водителя KIA RIO, гос. номер № под управлением ФИО1 была техническая возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля KIA RIO, гос. номер № ФИО1 при движении на прямом участке дороги при прямолинейном движении, начал совершать обгон автомобиля двигающегося впереди в попутном направлении ГАЗ-3302, гос. номер №, с включенным левым указателем поворота, с сзади горели красным цветом сигналы «стоп» и ритмично мигающим желтым цветом левый задний, сбоку и спереди указатели поворота.

Водителем автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № ФИО1 не были выполнены требования п. 19.11, 11.2, 10.1 ПДД РФ. После ДТП аварийный комиссар проверил левый задний указатель поворота, он были читаем (исправным).

Действия водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № ФИО1 находились в прямой зависимости от личного физиологического состояния (рационального, логического мышления, зрения, моторики, быстроты реакции и т.п.), в данном рассматриваемом событии, не зависит от состояния дороги и ее обустройства и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ......

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, гос. номер № составляет 125 367,27 руб., с учетом износа 66 954,16 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Правилами дорожного движения РФ закреплено понятие "обгон". Это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1).

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз. 1 п. 8.5).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац третий пункта 11.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании, он включил сигнал поворота налево заблаговременно за 15 метров до поворота и начал сбавлять скорость, то есть без нарушений правил дорожного движения, приступил к повороту налево. Тогда как, истец, несмотря на сигнал левого поворота, продолжил маневр обгона, в нарушении прямого запрета, совершив наезд на транспортное средство "Газель", в то время как он обязан был снизить скорость, вернуться на правую полосу движения, и не препятствовать автомобилю "Газель" в совершения маневра.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № ФИО4 не усматривается не соответствий требованиям указанных выше пунктов Правил, поскольку перед выполнением поворота в сторону кладбища водитель заблаговременно включил левый указатель поворота, информируя о намерении повернуть, поворот осуществлял в разрешенном на то месте, встречным транспортным средствам, которым должен был уступить дорогу, помехи для движения не создавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с ФИО3 в его пользу материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств и удовлетворение производных требований.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судом предлагалось истцу ФИО1 представить доказательства, истец пояснил, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлять не намерен.

Истцом ФИО1 относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что водитель автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер № не подавал сигнал поворота налево, а также указатель поворота закрыт регистрационным знаком, не представлено.

С учетом того, что исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, так не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с сильным повреждением автомобиля, невозможностью использования его в течение длительного времени, причине моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Однако доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, суду не представлено.

Из изложенного выше следует, что ответчиком путем повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства нарушены имущественные права истца. Компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, в данном случае законом не предусмотрено.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 134,135-137).

Оплату экспертизы возложена на ответчика ФИО3

ФИО3 произведена оплата путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 года (л.д. 139).

27.10.2025 года в Березниковский городской суд Пермского края поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на расчетный счет <***> руб. (л.д. 159)

Стоимость экспертизы составила 40000 руб.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в суде представляла ФИО2 на основании ордера (л.д. 68).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен квитанция об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде по иску ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.02.2025 (л.д.73-74), от 08.04.2025 (л.д.86-87), от 05.05.2025 (л.д.95), от 28.05.2025 (л.д. 133), от 27.11.2025.

Суд полагает, что действия представителя ответчика являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для ответчика исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность его участия в судебных заседаниях, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, размер расходов на представителя следует определить в размере 35 000 рублей.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 либо взыскания судебных расходов в ином объеме, чем это определено судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (..... года рождения, уроженец ....., паспорт №) в пользу ФИО3 (..... года рождения, уроженец ....., паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.12.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова