33а-2475/2023 (2а-1334/2023 судья Черносвитова Н.А. УИД 62RS0002-01-2023-000407-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Лукашевича В.Е.,
судей Митина Д.И., Никишиной Н.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании решения, действия (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Рязани с административным иском к главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 1 сентября 1958 года по 18 июня 1991 года, его выслуга составляет 33 года в календарном и 37 лет в льготном исчислении.
Административный истец ФИО1 с 14 марта 1981 года в течение четырех лет занимал должность заместителя командира <скрыто> дивизии <скрыто>. По настоящей тарификации его должностной оклад соответствует 29 тарифному разряду.
С 5 марта 1985 года по 16 апреля 1987 года административный истец находился в заграничной командировке в <адрес>, где принимал непосредственное участие в боевых действиях, поэтому имеет право на льготы в части замещения 1 месяца за 3 месяца или в его случае 1 год за 3 года, то есть за 2 календарных года - 6 льготных лет.
На основании статьи 6 главы I Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Советом Министров СССР № 240 от 18 марта 1985 года, и приказа Министра обороны СССР № 100 от 6 апреля 1985 года ФИО1 был обязан служить до предельного возраста - 50 лет.
В связи с тем, что ранее занимаемой административным истцом должности в западной части СССР не имелось, он был вынужден дать согласие на назначение на низшую воинскую должность.
Приказом начальника главного автомобильного управления МО СССР № от 3 сентября 1987 года административный истец ФИО1 назначен преподавателем кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского высшего военного автомобильного инженерного училища. При этом на должность он назначался «как прибывший из загранкомандировки».
Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года офицерам в званиях подполковника, ему равные и выше, переведенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день увольнения выслугу, дающую право на пенсию, пенсия может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали не менее одного года до указанного перевода.
В случае административного истца, прохождение военной службы на должности с 29 тарифным разрядом составляет не один год, а 10 лет в льготном исчислении из них - 6 лет календарных.
Административный истец ФИО1 считает, что в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 941 от 22 сентября 1993 года он имеет право на пенсию, исчисляемую исходя из должностного оклада по 29 тарифному разряду.
Однако пенсионный орган исчисляет административному истцу пенсию по статьям 13 и 14 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (наименование закона приведено в редакции на момент его введения в действие) только в части процентов от сумм денежного содержания, а последнюю должность и выслугу лет исчисляет по Постановлению Совета Министров СССР № 986 от 10 ноября 1982 года, которое не было опубликовано для всеобщего сведения и утратило силу с 1 января 1991 года. Производить перерасчет пенсии он отказывается, поскольку ФИО1 назначен на низшую должность не по «организационно-штатным мероприятиям», а как «прибывший из загранкомандировки».
Административный истец обратился в главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой подтвердить, что причина его перевода на низшую должность является частью общего понятия «организационно-штатные мероприятия».
В направленном заявителю ответе исх. № от 17 декабря 2022 года начальник 6 управления ГУК МО РФ уклонился от ответа по существу поставленного административным истцом вопроса.
В связи с чем административный истец ФИО1 просил признать незаконным ответ ГУК МО РФ № от 17 декабря 2022 года и обязать ГУК МО РФ подтвердить со ссылкой на руководящий документ или методические указания, что в приказах о назначениях на должность понятие «по организационно-штатным мероприятиям» не применяется, а при необходимости указываются частные обстоятельства или причины, как в случае административного истца, обязанность служить до предельного возраста; «назначается на должность, как прибывший из загранкомандировки»; по собственному согласию.
Решением Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУК МО РФ о признании решения, действия (бездействия) незаконными отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
От административного ответчика главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Главное управление кадров просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика - главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения Главное управление кадров извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в административном деле, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ГУК МО РФ просит рассмотреть данное административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 без участия представителя Главного управления кадров.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика - ГУК МО РФ.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 направил в главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации заявление, в котором просил подтвердить, что причины его перевода на низшую должность «как прибывший из загранкомандировки», по собственному согласию, являются частью общего понятия «организационно-штатные мероприятия».
Заявление ФИО1 от 14 ноября 2022 года поступило в главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации 30 ноября 2022 года и рассмотрено начальником 6 управления ГУК МО РФ 17 декабря 2022 года.
19 декабря 2022 года ФИО1 на адрес электронной почты направлен ответ исх. №, который, как следует из представленного административным ответчиком скриншота, в тот же день был получен заявителем.
Согласно данному ответу заявление административного истца ФИО1 от 14 ноября 2022 года по вопросу исчисления пенсии за выслугу лет в Главном управлении кадров было рассмотрено. По существу поставленного в обращении вопроса в адрес заявителя ранее направлялись соответствующие мотивированные письма. Позиция должностных лиц органов военного управления основана и не может противоречить вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Рязани от 1 марта 2021 года, которым заявителю в удовлетворении гражданского иска о признании последней штатной должности и взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказано.
Административный истец ФИО1 ответ начальника 6 управления ГУК МО РФ получил 19 декабря 2022 года. С настоящим административным иском он обратился в суд 8 февраля 2023 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен. Поскольку позиция начальника 6 управления ГУК МО РФ в ответе исх. № от 17 декабря 2022 года основана на судебных актах, ранее принятых по исковым заявлениям ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается в силу следующего.
Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов административного дела следует, что заявление ФИО1, поступившее в ГУК МО РФ 30 ноября 2022 года, в тот же день было зарегистрировано за вх. №, и в соответствии с поручением заместителя начальника ГУК МО РФ, временно исполнявшего обязанности начальника Главного управления кадров, направлено на рассмотрение начальника 6 управления ГУК МО РФ.
В письменном ответе начальник 6 управления ГУК МО РФ исх. № от 17 декабря 2022 года указал, что позиция должностных лиц Главного управления кадров по поставленному в обращении ФИО1 вопросу основана на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Рязани от 1 марта 2021 года.
Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к военному комиссариату Рязанской области о признании последней штатной должности - должность заместителя командира 110 гвардейской дивизии по вооружению с окладом по 29 тарифному разряду было отказано. При этом в решении суда отмечено, что ФИО1, имевший звание полковника, был переведен с должности заместителя командира 110 гвардейской артиллерийской дивизии по вооружению (имеющей код 29) на должность преподавателя кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского военного автомобильного инженерного училища с меньшим должностным окладом (код 23) не по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по собственному желанию, что сам он подтвердил в судебном заседании.
Вышеназванные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Рязани от 1 марта 2006 года по иску ФИО1 к военному комиссариату Рязанской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с июня 1991 года по февраль 2006 года и решением Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» о признании права на перерасчет пенсии.
Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из пенсионных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством акта государственного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия органом государственной власти решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и в установленный законом срок, требования нормативных правовых актов соблюдены, нарушения прав административного истца не допущено.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения, действия (бездействия).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований ФИО1 о признании ответа ГУК МО РФ № от 17 декабря 2022 года незаконным.
Доводы, приведенные административным истцом ФИО1 в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушение норм процессуального права районным судом также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановленное им решение является законным и обоснованным. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения данного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.