Решение по делу № 2-1458/2022 от 15.08.2023

Дело № 2-41/2023 (2-1458/2022) 47RS0007-01-2022-000382-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года,

- представителя ответчика – ООО «Финнранта Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя истца по иску ФИО4 и ответчика по иску ООО «Финнранта Строй» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

- представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности № сроком действия на три года,

- третьего лица ФИО7,

- гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» об обязании передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

- по иску ООО «Финнранта Строй» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8 о признании сделок недействительными

- по иску ФИО4 к ООО «Финнранта Строй» об обязании передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финнранта Строй» о понуждении передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 12/1К от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - номер помещения № общей площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже, в строительных осях <данные изъяты> в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финнранта Строй» заключен договор 12/1К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № – дом № кадастровый № – дом № кадастровый № – дом №, согласно условиям которого застройщик обязался построить дом и передать ей как участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, однако, ответчик в нарушение условий договора квартиру ей не передал, о том, что дом сдан в эксплуатацию, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта Единой информационной системы жилищного строительства, в связи с отсутствием уведомления застройщика о передаче ей квартиры она обратилась к ответчику с требованием передачи ей квартиры, ее обращение ответчик проигнорировал, квартира ей не передана до настоящего времени (том 1 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступил иск ООО «Финнранта Строй» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО4, согласно которому ФИО4 передается квартира <данные изъяты>

- № – от ДД.ММ.ГГГГ – заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО4, согласно которому ФИО4 передается квартира <данные изъяты>;

- № – от ДД.ММ.ГГГГ – заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1, согласно которому ФИО1 передается квартира <данные изъяты>

- № – от ДД.ММ.ГГГГ – заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО6, согласно которому ФИО6 передается квартира <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ – заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО8, согласно которому ФИО8 передается квартира N <данные изъяты>; квартира <данные изъяты>; квартира <данные изъяты>; квартира <данные изъяты>, договор с ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указал в обоснование заявленных требований, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу тре6бований ч. 2 ст. 174 ГК РФ – как совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, полагает, что ООО «Финнранта Строй» причинен значительный ущерб указанными взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов общества, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года должность генерального директора ООО «Финнранта Строй» занимала ФИО7, на указанную должность ФИО7 была назначена единоличным решением ФИО4, которое впоследствии было отменено решением Арбитражного суда. Занимая указанную должность, и действуя от имени ООО «Финнранта Строй», ФИО7 заключила все вышеуказанные сделки с правоприобретателями, которые являлись сотрудниками ООО «Финнранта Строй», и занимали руководящие должности в компании и их родственники, так, ФИО1 являлась на момент заключения спорной сделки главным бухгалтером ООО «Финнранта Строй», ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора общества, ФИО6 является тещей ФИО4, ФИО8 является сыном ФИО7 Оспариваемые сделки были направлены на вывод активов общества, цена оспариваемых сделок - <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. - была намеренно занижена сторонами договора и установлена сторонами в два раза ниже рыночной стоимости таких объектов недвижимости (том 1 л.д. 56-58).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «Финнранта Строй»:

- об обязании передать ему как участнику долевого строительства объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация, <адрес> - номера помещений № срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения решения по настоящему делу;

- о взыскании с ООО «Финнранта Строй» в его пользу неустойки по п. 5.4: по договору № ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

- о взыскании с ООО «Финнранта Строй» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Финнранта Строй» были заключены договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № – дом №, кадастровый № – дом №, кадастровый № – дом №, согласно условиям которого застройщик обязался построить дом и передать ему как участнику долевого строительства квартиры со строительными номерами №, денежные средства по договорам истец уплатил в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Однако, свою обязанность по передаче спорных квартир истцу ответчик не исполнил, до настоящего времени квартиры истцу как участнику долевого строительства не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о передаче ему квартир, его претензию ответчик проигнорировал. Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. 15, Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,8,12 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» полагает, что нарушены его права потребителя, требующие восстановления нарушенного права избранным способом (том 2 л.д. 65-67).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области указанный иск объединен с ранее поступившими исками для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил об увеличении исковых требований, в своем заявлении указал, что в соответствии с п. 1 ст. 30.83 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ, на основании изложенного просит на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по передаче объектов долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вынесения решения по настоящему делу взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по каждому объекту до момента фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 98).

В судебном заседании представитель ООО «Финнранта Строй» свои исковые требования о признании сделок недействительными поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против исков ФИО1 и ФИО4 возражал, дополнительно пояснив, что спорные сделки были заключены в результате сговора между директором ООО «Финнранта Строй» ФИО7 и другими участниками сделки, все выступают в интересах и за счет ФИО4, на должность директора ООО «Финнранта Строй» ФИО7 была назначена единоличным решением ФИО4, которое впоследствии было отменено арбитражным судом как незаконное, также ФИО7 назначила своим заместителем ФИО4, который продолжил заключать договоры участия в долевом строительства с подконтрольными ему лицами по заниженной цене, в частности, такой договор была заключен с ФИО8, который является сыном ФИО7 и не имел собственных средств для заключения спорной сделки по приобретению сразу 4-х квартир, полагает, что денежные средства для заключения данной сделки поступили от ФИО4, заработная плата ФИО1, которая работала в ООО «Финнранта Строй» главным бухгалтером, не позволяла приобрести в обществе квартиру, полагает, что денежные средства на покупку указанной квартиры также поступили от ФИО4, ФИО6 является тещей ФИО4 и заключила спорную сделку в интересах последнего, ФИО6 является пенсионеркой и также не имела доступных денежных средств для покупки спорной квартиры, денежные средства на покупку спорной квартиры также были предоставлены ФИО4, всех участников оспариваемых сделок объединяет то, что они так или иначе связаны с исполнительными органами общества и заключили оспариваемые сделки на условиях, не доступных другим участникам рынка (по цене за 1 кв.м. – <данные изъяты> рублей, тогда как в период заключения оспариваемых сделок цена 1 кв.м. с другими дольщиками составляла <данные изъяты> рублей, а фактически рыночная цена спорных квартир составляла <данные изъяты> рублей, то есть спорные квартиры приобретались по цене в 2 раза ниже рыночных, также указывает, что условием договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО6, являлась оплата цены договора актом зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и обществом, по указанному акту зачета, ФИО6 прекратила свои права требования к ООО «Финнранта Строй» по договору аренды № ар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а общество не имеет к ней требований по оплате цены договора участия в долевом строительстве в указанном размере, однако, дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ общество было освобождено от уплаты арендных платежей, таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО7 было очевидно, что у общества не было законных оснований зачитываться требования ответчика по арендным платежам, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу №, которым суд отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Финнранта Строй» арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 не исполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, после удовлетворения Кингисеппским городским судом исковых требований ФИО6 по делу № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у общества возникла необходимость оспорить данный договор и акт зачета встречных требований ФИО6 по договору участия в долевом строительстве, согласно которому осуществлена оплата по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО6 об оспаривании акта зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и обществом, дело № Считает необходимым отметить, что ФИО6 и ФИО7 на момент заключения оспариваемой сделки было достоверно известно об отсутствии у ответчика встречных требований к обществу, которыми могла быть оплачена оспариваемая сделка, которым суд отказал ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с общества арендных платежей по договору аренды. Также указывает, что ФИО6 и ФИО7 связывают личные отношения, а именно: ФИО6 является родственником (тещей) заместителю генерального директора ООО «Финнранта Строй» ФИО4, помимо должности в управлении компании ФИО4 является бенефициаром общества, владельцем общества является финская компания АО «Финнранта ОЮ», в которой ФИО4 является акционером с <данные изъяты> долей участия? ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 своим единоличным решением назначил ФИО7 на должность генерального директора общества, на момент назначения она являлась представителем по доверенности (юристом) ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), сразу после назначения ФИО7 на должность генерального директора общества, ФИО7 назначила ФИО4 своим заместителем, часть оспариваемых сделок от имени общества подписаны ФИО4, в настоящее время ФИО7 продолжает представлять интересы ФИО4 и ФИО6 в качестве юриста (том 2 л.д. 203, том 3 л.д. 97-100).

В свою очередь, ФИО1, действуя через представителя, в судебное заседание не являлась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (том 3 л.д.218), представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о понуждении общества передать ФИО1 спорную квартиру как участнику долевого строительства, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по иску ООО «Финнранта Строй» к ФИО1 возражал против его удовлетворения, представив письменные отзывы на иск (том 2 л.д. 32,53, том 3 л.д. 90), в которых указано, что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в именно, по делу №, обязательны для суда при рассмотрении другого дела с теми же участниками, указанным решением суда установлено, что общество предпринимало активные действия по исполнению оспариваемой сделки, также ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, полагает, что обществом пропущен срок исковой давности, который для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, новая редакция договора – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, течение срока давности по спорной сделке в силу норм п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, обществу стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента объявления решения арбитражным судом по делу № которым аннулирована запись о назначении ФИО7 генеральным директором общества, при этом в силу разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, просит также учесть, что на момент ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском городском суде слушались дела по искам ФИО1 и ФИО6 к обществу о государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве, в указанных делах общество уже ссылалось на аннулирование решением арбитражного суда записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 генеральным директором общества, таким образом, обществу было достоверно известно о наличии основания для оспаривания сделки еще в ДД.ММ.ГГГГ, более того, при рассмотрении дел № представители общества указывали, что полагают договоры участия в долевом строительстве нелегитимными, но не намерены оспаривать их. Считает в связи с этим, что на дату обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности для оспаривания ДДУ на основании ст. 174 ГК РФ истек, ссылается на то, что общество не вправе требовать признания договора недействительным в силу нормативных требований п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, согласно которой, сторона, принявшая исполнение по договору от контрагента, не вправе требовать признания сделки недействительной, кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела № общество, возражая против ее иска об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, на недействительность указанного договора не ссылалось, также ссылается на то, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие у него ущерба и того, что ответчик знала или должна была знать о явном ущербе у истца либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и ответчика в ущерб интересам истца, тогда как истцом не представлено доказательств наличия указанных оснований, более того, на момент заключения договора участия в долевом строительстве в ДД.ММ.ГГГГ года дом находился в стадии возведения, поэтому его цена <данные изъяты> за 1 кв.м. соответствовала той стадии возведения дома, в которой он находился, вопреки утверждениям истца, цена договора существенно (явно) не отличается от существующих рыночных цен по договорам долевого участия, заключенным в Кингисеппском районе Ленинградской области в тот период, кроме того, цена одного метра жилья по договору, заключенному с ответчиком, существенно не отличалась от цен за 1 кв.м., по иным договорам, заключенным с иными дольщиками; указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Очевидно, что цена одного кв.м. жилья по договору существенно не отличалась от цены аналогичных сделок на тот период (во всяком случае, не в несколько раз) и для ответчика, который не является ни риэлтером, ни специалистом в сфере рынка долевого строительства, даже и при значительном отступлении от рыночных цен, не могла быть очевидной разница между рыночными ценами и ценой по договору – тем более, что существенной разницы не было; указывает, что не состоит ни в родстве, ни в свойстве с ФИО7, и не имела интереса и возможности участвовать в сговоре с ФИО7

ФИО4, действуя через своего представителя, в судебное заседание не являлся, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (том 3 л.д. 220), представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Финнранта Строй» не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, в том числе по доводам письменных отзывов (том 2 л.д. 16, том 2 л.д. 140, том 3 л.д. 25), что обществом пропущен срок исковой давности по заявленному иску о признании сделки недействительной, при том, что смена исполнительного органа общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности; не соглашается с позицией общества о начале течения срока давности - с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; также ссылается на то, что ничем не подтверждены доводы общества о сговоре ФИО4 с остальными участниками оспариваемых сделок и о том, что все оспариваемые сделки финансировались ФИО4 Отмечает, что само по себе наличие иного результата оценки квартиры не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной сделки, так как вывод эксперта будет носить всегда вероятностный характер, также указывает, что отсутствуют данные о явном ущербе для общества, а также о том, что другая сторона сделки должна была заведомо знать о наличии этого явного ущерба, полагает, что явный ущерб отсутствует, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 93 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ущерб признается значительным, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

ФИО8 в судебное заседание также не являлся, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные отзывы на иск (том 1 л.д. 139, том 3 л.д. 86), в которых указал, что по договорам участия в долевом строительстве приобрел четыре квартиры в спорном доме, исходя из действий общества, общество участвовало в исполнении оспариваемых сделок, в связи с чем не вправе в настоящее время ссылаться на их недействительность в силу норм п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», ссылается на то, договор участия в долевом строительстве с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., на дату заключения указанного договора застройщик не заключал аналогичные договоры с сентября 2018 года, поскольку в отношении застройщика действовал запрет на привлечение денежных средств участников долевого строительства, заключая оспариваемый договор, общество привлекало денежные средства для строительства многоквартирного дома, обществом не представлено доказательств наличия сговора ФИО8 с лицом, заключившим с ним договор и о наличии явного ущерба для общества в результате совершенной сделки, ссылается на пропуск обществом срока исковой давности, течение срока исковой давности, по мнению ФИО8, следует исчислять с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата внесения записи в ЕГРН о смене руководства общества, считает неверной позицию общества о том, что срок давности обществом не пропущен, дополнительно поясняет, что общество намеренно скрывает информацию о наличии иных сделок с иными дольщиками на аналогичных условиях, указывает на отсутствие доказательств сговора ФИО8 с руководством общества и иными лицами (том 3 л.д. 86).

ФИО6, действуя через представителя, в судебное заседание не являлась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные отзывы представителя ФИО6 (том 1 л.д. 223, том 3 л.д. 38, том 3 л.д. 221-222, том 3 л.д. 220), согласно которым, считает, что нормы п.п.1 и 2 ст. 431.1 ГК РФ прямо запрещают оспаривание договора, который связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, ссылается на пропуск срока давности по заявленному к ФИО6 иску, в этой связи поясняет, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Финнранта Строй» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в рамках рассмотрения указанного гражданского спора представитель общества утверждал, что не намерен оспаривать указанную сделку, в этой же связи ссылается на то, что срок исковой давности по указанному спору пропущен обществом, при этом, срок следует исчислять не с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает общество, а с момента заключения спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просит учесть разъяснения п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ», согласно которым, договор для сторон считается заключенным с момента начала исполнения обязательств по такому договору, момент государственной регистрации такого договора имеет значение только для третьих лиц, ссылается на то, что обществом не доказано как наличие явного ущерба для общества, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие, что предоставление, полученное по спорной сделке, в несколько раз ниже стоимости представления, совершенного в пользу контрагента, так и наличие сговора ФИО6 с иными участниками настоящего спора. Ссылается на злоупотребление обществом своими правами, учитывая то, что общество не заявляет требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, ссылается на имеющиеся решения Арбитражного суда и решения, подтверждающие судебную практику о том, что общество намеренно заявило иск о признании сделок недействительными с целью дальнейшего неисполнения взятых на себя обязательств по передаче квартир, тогда как указанными решениями судом не установлено злонамеренных действий ФИО4, просит в этой связи учесть разъяснения п. 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и принять во внимание, что судебными актами не установлено злонамеренности действий ФИО7, кроме того, наличие судебного решения, в котором имеются ссылки на недействительность действий руководства общества, само по себе о недействительности оспариваемых сделок свидетельствовать не может.

После поступления от участников процесса письменных и устных возражений на иск представитель ООО «Финнранта Строй» продолжил настаивать на том, что срок давности обращения в суд с иском о признании оспариваемых сделок недействительными не пропущен обществом, поскольку впервые о нарушении своего права оспариваемыми сделками общество узнало после их государственной регистрации и поступления на расчетный счет общества денежных средств от участника сделки - ФИО4), ранее о данной сделке общество узнать возможности не имело, поскольку ФИО7 после заключения указанной сделки не передала обществу соответствующие документы; по сделке с ФИО6 утверждает, что началом течения срока давности следует считать момент обращения ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд с иском в рамках гражданского дела № по сделке с ФИО8 указывает на необходимость применения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока давности, также ООО «Финнранта Строй» продолжает настаивать на наличии сговора при заключении оспариваемых сделок и на существенное занижение цены оспариваемых договоров (том 2 л.д. 203-205, том 3 л.д. 94-100).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «Финнранта Строй» полагала необоснованными, исковые требования ФИО1 и ФИО4 законными и обоснованными, представила также пояснения по делу (том 3 л.д. 75), в которых указала, что генеральным директором общества она была назначена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Финнранта Строй», на момент назначения ее а должность генерального директора степень готовности дома составляла <данные изъяты> на основании письма Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № была приостановлена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком сроков завершения строительства, таким образом, с сентября 2018 года общество находилось в стадии трудной финансовой ситуации, необходимо было изыскивать денежные средства для преодоления неплатежеспособности общества, просит также учесть, что практика предоставления скидок работникам общества является общепринятой для возможности приобретения сотрудниками жилья, отрицает наличие какого-либо сговора либо иных обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон оспариваемых сделок на причинение явного ущерба обществу, также указывает, что и после освобождения ее с занимаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Финнранта Строй» в лице его нового руководства продолжало заключать с некоторыми дольщиками договоры участия в долевом строительстве по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., ссылается на то, что все документы о деятельности общества были переданы ею новому руководству, что подтверждается решением суда по делу №, обращает внимание суда на то, что ранее общество по делам, рассматриваемым арбитражным судом, уже ссылалось на те же основания для оспаривания сделок, указанные доводы признавались судами несостоятельными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 216,219, 220), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – дом №, на земельном участке с кадастровым номером № – дом № на земельном участке с кадастровым номером № – дом №

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> этаже, строительный №. Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость помещения, подлежащего передаче Дольщику, по настоящему договору согласована сторонами и составляет <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» и ФИО6 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно условиям которого ООО «Финнранта Строй» прекращает свои права требования к ФИО6 по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры № в сумме <данные изъяты> по делу №, задолженность ФИО6 перед ООО «Финнранта Строй» отсутствует (том 2 л.д. 13).

Данное обстоятельство установлено решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Ленинградского областного суда по делу N 33-4488/2022, также установлено следующее юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство: ООО «Финнранта Строй» не намерено исполнять свою обязанность по подаче заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, то есть его действия направлены на уклонение от государственной регистрации договора (том 1 л.д. 223, 223-оборот, 242-246, том 2 л.д. 11-13).

Действительность акта зачета требований являлся предметом спора в арбитражном суде гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № по иску ООО «Финнранта Строй» к ФИО6 о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, судом в иске ООО «Финнранта Строй» о признании акта недействительным отказано (том 3 л.д. 227).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – дом №, на земельном участке с кадастровым номером № – дом №, на земельном участке с кадастровым номером № – дом №

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира площадью <данные изъяты>, строительный №. Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке на расчетный счет застройщика.

Документы на государственную регистрацию договора были представлены в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции договора – ДД.ММ.ГГГГ), Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость квартиры застройщику в полном объеме (том 1 л.д. 15,18).

На обращение ФИО1 о необходимости передать квартиру ООО «Финнранта Строй» не отреагировало (том 1 л.д. 23-25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО8 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный №, строительные оси <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> (п. 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1. стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Оплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств не позднее 60 рабочих с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 9 настоящего договора (п.2.2).

Дольщик обязуется оплатить стоимость помещения в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.1).

Право собственности на помещение возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке (п.3.3).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стороны пришли к соглашению: Уточнено содержание п.1.3 договора и читать в следующей редакции: «1.2. Объект долевого строительства, именуемый в дальнейшем помещение, подлежащий передаче дольщику в соответствии с условиями настоящего договора, имеет следующие характеристики: 1.2.1. жилое помещение строительный №, общей площадью <данные изъяты>м., количество комнат <данные изъяты> в осях <данные изъяты> жилое помещение строительный №, общей площадью <данные изъяты>м., количество комнат - <данные изъяты> в осях <данные изъяты> и <данные изъяты> жилое помещение строительный №, общей площадью <данные изъяты> количество комнат - <данные изъяты> в осях <данные изъяты> жилое помещение строительный №, общей площадью <данные изъяты>., количество комнат - <данные изъяты> в осях <данные изъяты>

Также уточнен п.2.1 договора и читать его в следующей редакции: «2.1. Стоимость помещения, подлежащего передаче дольщику по настоящему договору согласована сторонами и составляет: по п.1.2.1: 1 <данные изъяты> по п.1.2.2.: <данные изъяты> по п.1.2.3<данные изъяты>.; по п.1.2.4.: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.2 Договора, установлен срок оплаты по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил в ООО «Финнранта Строй» по договору денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 139-222).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № (том 1 л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ООО «Финнранта Строй» требование о необходимости передачи квартир, требование ФИО8 до настоящего времени застройщиком не исполнено (том 1 л.д. 212, 212-оборот).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор №К участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО4 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный №, строительные оси <данные изъяты>», этаж – № общая проектная площадь <данные изъяты>. (п. 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1. стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Оплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств не позднее 10 рабочих с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 9 настоящего договора (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО4 двухкомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный №, строительные оси «<данные изъяты>», этаж – №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1-1.2).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.6.1) (том 2 л.д. 68-79).

Государственная регистрация договоров осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-оборот, 78-оборот).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость указанных в договоре квартир в соответствии с условиями договоров (том 2 л.д. 73,79).

На требование ФИО4 о передаче спорных квартир дольщику застройщик не отреагировал (том 2 л.д.84-85).

Таким образом, судом установлено, что между застройщиком ООО «Финнранта Строй» и дольщиками: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 сложились правоотношения, связанные с обязательством оплаты цены договоров участия в долевом строительстве (со стороны дольщиков) и обязательством передачи спорных объектов недвижимости застройщиком после сдачи дома в эксплуатацию (со стороны застройщика).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дольщики свои обязательства по оплате цены договоров исполнили в полном объеме.

Оспаривая все вышеизложенные сделки, представитель ООО «Финнранта Строй» ссылается на то, что участники вышеуказанных сделок имели непосредственное свойское отношение между собой и руководством ООО «Финнранта Строй», действующим на момент заключения спорных договоров - ФИО7, при этом представитель ООО «Финнранта Строй» ссылается на наличие сговора между вышеуказанными лицами с целью вывести активы общества, что причинило обществу явный ущерб, поскольку действуя по сговору, указанные лица заключили договоры на заведомо невыгодных обществу условиях – исходя из цены квадратного метра квартир – <данные изъяты> рублей, тогда как иным дольщикам в спорный период времени такие квартиры передавались по цене не менее <данные изъяты> рублей при том, что рыночная стоимость одного квадратного метра квартир составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Нормативные положения части 2 статьи 174 ГК РФ следует применять в правовом единстве с нормативными положениями части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Разъяснение п. 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Из материалов дела следует, что после заключения всех вышеназванных договоров участия в долевом строительстве их стороны, в том числе застройщик, приступили к исполнению указанных договоров: по части договоров были поданы совместные заявления о регистрации сделок; по всем договорам от застройщика принята оплата по договорам, по части договоров заключались дополнительные соглашения, данные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам по искам ФИО8, ФИО6, ФИО1, рассмотренным в Кингисеппском городском суде ранее (том 1 л.д. 153-158, 205-215, 231-233, том 2 л.д. 11-13), при этом, из характера действий застройщика и участников долевого строительства следует, что заявления о недействительности заключенных договоров стали для застройщика актуальными после того, как между руководящими структурами общества начались корпоративные споры и была осуществлена смена руководства общества и после направления требований дольщиков о необходимости исполнения условий договоров и передачи квартир (том 1 л.д. 60-61, 63-66, 67-68).

Согласно нормативным положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными, лежит на ООО «Финнранта Строй».

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности участников оспариваемых сделок на причинение значительного ущерба обществу, указанные обстоятельства истец допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждает.

Отмечая в иске и в дальнейшем ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что в период своего руководства обществом ФИО7 от имени ООО «Финнранта Строй» заключила ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из общества, а также то, что все оспариваемые сделки оплачивались за счет средств ФИО4, поскольку участники сделок самостоятельных доходов не имели, следовательно, все лица, участвующие в деле, подконтрольны ФИО4, (том 1 л.д. 56-58, том 2 л.д. 203-205), данные доводы общество также ничем не подтверждает.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора занимала должность в обществе, а также то, что ФИО6 является тещей ФИО4, а ФИО8 является сыном ФИО7 (что участвующие в деле лица не оспаривали), не свидетельствуют о необходимости признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 174 ГК РФ.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и доводы ООО «Финнранта Строй» о том, что спорные квартиры были проданы по цене за 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, тогда как остальным участникам долевого строительства квартиры продавались по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в то время как рыночная цена квадратного метра составляла <данные изъяты> рублей.

Так, из материалов дела следует, что общество в спорный период времени заключало с иными дольщиками договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых, стоимость одного квадратного метра составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 206-223), следовательно, доводы представителя ООО «Финнранта Строй» о том, что действительная рыночная стоимость квадратного метра жилья составляла именно <данные изъяты> рублей, не соответствуют условиям иных сделок застройщика.

В рамках настоящего судебного спора представителем ООО «Финнранта Строй» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости квадратного метра спорных квартир.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость:

- объекта долевого строительства со строительным номером № по договору участия в долевом строительстве № составила на момент заключения договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> (соответственно, стоимость квадратного метра составляет <данные изъяты>

После получения результатов экспертизы представитель ООО «Финнранта Строй» выразил несогласие с результатами экспертизы, просил провести дополнительную либо повторную экспертизу, судом в удовлетворении данного ходатайства представителю ООО «Финнранта Строй» отказано.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта для суда необязательно, оно должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ООО «Финнранта Строй» в спорный период времени заключало договоры с разными участниками долевого строительства на разных условиях о цене жилья за квадратный метр, в том числе по договорам и с иными дольщиками, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период (в период времени, когда заключались спорные сделки) существовала фиксированная (обязательная) ставка стоимости за квадратный метр, которую руководство ООО «Финнранта Строй» обязано было устанавливать при заключении договоров, в связи с чем не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, согласовывая с участниками долевого строительства спорную цену квадратного метра в договорах, являющихся предметом настоящего спора, руководство ООО «Финнранта Строй» действовало в ущерб интересам общества.

При этом суд отмечает, что и последующие результаты судебных экспертиз по вопросу о том, какая рыночная стоимость за квадратный метр жилья являлась действительной на момент заключения спорных договоров, не смогут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют иные условия, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, для возможности признания сделок недействительными.

Кроме того, суд считает, что ООО «Финнранта Строй» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что в суд с настоящим иском ООО «Финнранта Строй» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Финнранта Строй» к ФИО7 об обязании в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить в адрес Общества оригиналы документов (том 1 л.д. 144).

В рамках указанного спора ФИО7 ссылалась на то, что все договоры, заключенные в процессе хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находятся по адресу Общества, а также на строительном объекте Общества в <адрес>, также в рамках настоящего спора ФИО7 ссылалась на то, что в Обществе имеется корпоративный конфликт и в связи с отстранением ее от должности она не имеет возможности самостоятельного доступа в офис истца в гор. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 146, 146-оборот).

Как следует из содержания судебного решения, представители нового руководства ООО «Финнранта Строй» присутствовали в судебном процессе.

Следовательно, новое руководство ООО «Финнранта Строй» уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало информацией о том, что у ФИО7 отсутствуют какие-либо документы, препятствующие новому руководству ООО «Финнранта Строй» проверить их содержание, и, соответственно, должно было и имело возможность узнать о нарушении прав общества, вызванных действиями прежнего руководства.

При этом суд отмечает, что о смене руководства общества ООО «Финнранта Строй» было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения Арбитражным судом гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № по иску об аннулировании записи из ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 руководителем ООО «Финнранта Строй» (том 1 л.д. 67-68).

О том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, представитель ООО «Финнранта Строй» заявлял и во время судебных споров с ФИО6 и ФИО1 и ФИО8 в Кингисеппском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 205-207,том 2 л.д. 11-13, 46-48), то есть имел объективную возможность заявить исковые требования о признании недействительными оспариваемых сделок уже в период рассмотрения указанных дел Кингисеппским городским судом.

Следовательно, ООО «Финнранта Строй» должно было узнать о нарушении своего права на позднее ДД.ММ.ГГГГ – момент принятия решения Арбитражного суда в окончательной форме по делу №

Доводы представителя ООО «Финнранта Строй», изложенные в окончательной редакции пояснений по делу (том 2 л.д. 203-205), о том, что начавший течение с ДД.ММ.ГГГГ (смена руководства общества) (по спору с Янсоном) срок давности в соответствии с требованиями статьи 204 ГК РФ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество воспользовалось своим правом на отказ от спорного договора с ФИО8, который обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ООО «Финнранта Строй» от договора, а также с связи с последующим судебным спором по делу № по иску ФИО8 о признании отказа от договора незаконным, и начал течь снова с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Ленинградским областным судом апелляционного определения по указанному спору, отклоняются судом ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, срок исковой давности приостанавливается только в случае изменения истцом в рамках рассматриваемого спора избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования, если же истец изменил способ защиты нарушенного права и обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования за пределами рассматриваемого спора, срок исковой давности по новым требованиям не приостанавливается и продолжает течь в установленном законом порядке.

В данном случае в рамках судебного спора с ФИО8 по делу № общество избрало иной способ защиты нарушенных прав, не связанных с недействительностью сделки и в ходе судебного спора характер требований общества не менялся.

Тем более не распространяет свое действие ст. 204 ГК РФ на период, в течение которого общество пользовалось своими правами в том числе отказаться от спорного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по начала судебного спора с ФИО8), поскольку такой порядок реализовался обществом вне судебного спора.

Таким образом, с учетом пропуска срока давности обращения в суд с иском об оспаривании договоров участия в долевом строительстве и с учетом отсутствия правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок исковые требования ООО «Финнранта Строй» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Соответственно, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, при том, что представитель ООО «Финнранта Строй» не оспаривает то обстоятельство, что на требование ФИО1 о передаче спорной квартиры общество не ответило, подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные ФИО1 исковые требования, заявленные к ООО «Финнранта Строй», о понуждении ООО «Финнранта Строй» передать ФИО1 спорную квартиру.

При этом, суд устанавливает срок исполнения указанного обязательства для целей своевременного обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1 – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно исковых требований ФИО4 (том 2 л.д. 65-67, 98), суд отмечает, что исковые требования являются обоснованными по праву, поскольку застройщик уклоняется от передачи квартир истцу, который, при обстоятельствах настоящего спора является потребителем, соответственно, к спорным правоотношениям следует применять Закон «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО4 об обязании ООО «Финнранта Строй» передать ФИО4 объекты долевого строительства по договорам № подлежат удовлетворению с установлением срока для передачи объектов долевого строительства – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 заявлены также исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) исходя из ставки Банка РФ в размере <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> (по договору № и <данные изъяты> (по договору №

Поскольку квартиры ФИО4 застройщиком не переданы, право ФИО4 на получение неустойки предусмотрено законом.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойку ФИО4 просит взыскать за период, который не подлежит включению в период начисления неустойки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения ФИО4 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартир, количества объектов, подлежащих передаче, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя ФИО4, характер действий застройщика, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 30 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия ФИО4 о передаче квартир оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с застройщика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 15 000 рублей <данные изъяты>

Всего в пользу ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты>

В своем уточненном иске ФИО4 заявляет также основанное на нормах статьи 308.3 ГК РФ требование о взыскании с ООО «Финнранта Строй» в свою пользу на случай неисполнения решения суда по передаче объектов долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по каждому объекту до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера неустойки существу обязательства, подлежащего исполнению, суд приходит к выводу об установлении суммы судебной неустойки по каждому из обязательств в размере по <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ООО «Финнранта Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (по иску неимущественного характера ФИО1 – <данные изъяты> по искам неимущественного характера ФИО4 – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «Финнранта Строй» к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8 о признании сделок недействительными отказать.

Иск ФИО1 к ООО «Финнранта Строй» об обязании передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Обязать ООО «Финнранта Строй» <данные изъяты>) передать ФИО1 (<данные изъяты>) объект долевого строительства в виде жилого помещения со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенный на № этаже, в строительных осях <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск ФИО4 к ООО «Финнранта Строй» об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Финнранта Строй» (<данные изъяты>) передать ФИО4 (<данные изъяты>)

- объект долевого строительства в виде жилого помещения со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенный на № этаже, в строительных осях <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- объект долевого строительства в виде жилого помещения со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на № этаже, в строительных осях <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании передать объекты долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с ответчика ООО «Финнранта Строй» (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебная неустойка в размере по 500 (пятьсот) рублей по каждому из объектов долевого строительства – ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «Финнранта Строй» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.