Дело № 2-3095/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при помощнике судьи Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца ФИО1 – «Ниссан Серена», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, ущерб составил 337 300 рублей. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, к которой приложил заключение № ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ Страхование» письмом № направило уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359295 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ Страхование» письмом № направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 900 (двухсот девяноста девяти тысяч девятисот) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 286 (двухсот восьмидесяти шести) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 83 972 рублей. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки (л.д.24-26).

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, подлежат оставлению без удовлетворения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.37-39).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - Извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Собственником автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №.

Собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО7 При заполнении извещения о ДТП собственником автомобиля «Киа Рио» также указана ФИО7

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указано, что по сведениям АО «ЮНИТИ Страхование» вторым участником ДТП не выполнено требование п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключен договор ОСАГО, в связи с чем невозможно урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения левой фары и правой фары транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 543 рубля, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО1 осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, к которой приложил заключение № ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ-Страхование» письмом № направило уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является представительством АО «ЮНИТИ-Страхование» и выплату страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляло АО «ЮНИТИ-Страхование», требование заявителя должно быть обращено к АО «ЮНИТИ-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 359 295 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от лица АО «ЮНИТИ Страхование» письмом № направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ЮНИТИ Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано, поскольку урегулирование убытка должно быть осуществлено в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 900 (двухсот девяноста девяти тысяч девятисот) рублей, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 286 (двухсот восьмидесяти шести) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату в размере 425 186 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 972 рублей. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 481 день.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 83 972 рубля.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 481 день в размере 400 000 рублей (2 999 рублей х 1 % х 481 дней = 1 442 519 рублей).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеназванные положения, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не имеется, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, судом из материалов дела не усматривается, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установленная Законом «Об ОСАГО» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки штраф не предусмотрен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности, размер расходов следует уменьшить до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1, который понес указанные расходы, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227 рублей 44 копеек, несение которых подтверждено квитанцией (л.д.18).

Расходы истца по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению частично. Указание истцом в расчете расходов на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, суд оценивает как математическую ошибку, поскольку согласно представленной квитанции, общая сумма составляет 227 рублей 44 копеек (л.д.18).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей = (400 000 – 200 000) х 1% + 5 200.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 227 (двухсот двадцати семи) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Копия верна.

Судья Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 07 сентября 2022 года.

Судья Т.О. Кутепова

Помощник судьи М.А. Васькина

74RS0004-01-2022-003343-35

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-3095/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.