УИД № 04RS0014-01-2023-001019-95

уг. дело № 1-126/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер (действующей по назначению), представителя потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО., действующего на основании доверенности, при секретаре Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, находился в лесном массиве, расположенном в 2,7 км. в северном направлении от крайнего <адрес> Республики Бурятия и в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Кяхтинского лесничества, Кяхтинского сельского участкового лесничества Технического участка № колхоз «Родина», квартале № выделе № лесосеке № деляне №, с целью заготовки древесины в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. У ФИО1 в то же время и в том же месте, достоверно знавшего о том, что рубке подлежат только клейменные деревья из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а именно двух сырорастущих деревьев породы сосна, отнесенных к группе защитных лесов.

С этой целью, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на вышеуказанной лесоделяне, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, в нарушение: п.п 6,9 раздела 2, п. «в» ч.15 раздела 4 и п. «е» ч.17 раздела 5 договора купли- продажи лесных насаждений № 25/246-23 от 05.05.2023 г.; п.п «е» п.12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020 г.; ст.ст..29, 30,75,76,77 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г.; ст. 4, п.3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г., используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Partner Р350», умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, общим объемом 3,88 кубометров, отнесенных к группе защитных лесов, а именно: двух растущих, жизнеспособных дерева породы сосна, общим объемом 3,88 кубометров.

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия в том же месте и в тот же период времени два ствола спиленных деревьев с помощью той же бензопилы распилил на чурки и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 86 113 рублей. Таким образом. Республиканскому агентству лесного хозяйства по Республике Бурятия причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 86 113 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Ивановой О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. Он полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, просил строго ФИО1 не наказывать, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФ при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение по преступлению, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 копия паспорта (л.д. 69-70); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 ранее не судим (л.д.100-101); сведения с ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.103); ответ с ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>л.д.105, л.д.106); справки с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» (л.д.108); копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.109); справка о составе семьи (л.д.111); положительная характеристика от главы МО СП «<данные изъяты>» (л.д.112); положительная характеристика ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д.113); сообщение врио военного комиссара о том, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Кяхтинского района РБ не состоит (л.д.115).

Из исследованного судом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимым ФИО1 возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 86 113 рублей (л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО1, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, его поведение в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и не работающей супруги, оказание материальной помощи дочери студентке, а также иной помощи престарелым родителям, наличие заболеваний у его близких родственников, установление 2 группы инвалидности у отца, его трудоустройство, так как является индивидуальным предпринимателем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, позицию представителя потерпевшего просившего ФИО1 строго не наказывать, претензий к нему не имеющего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также требования предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против окружающей среды и экологии, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных и дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, однако, учитывая его в целом положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, и уровень доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа как основного или дополнительного вида наказания, принудительных работ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, связанного с нанесением вреда окружающей среде и экологии, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку после совершенного преступления с явкой с повинной он не явился, кроме того, не имеется условий, свидетельствующих о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы также суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 7020 рублей в ходе предварительного расследования, и адвоката Ивановой О.В. в ходе судебного разбирательства в размере 2340 руб., итого 9360 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Partner P 350» в корпусе оранжевого цвета - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, которая использовалась как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 9360 рублей осужденного ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Partner P 350» в корпусе оранжевого цвета - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, которая использовалась как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева