Судья 1 инстанции Лазарева T.А. УИД 38RS0036-01-2022-003855-31
№ 33а-7769/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3600/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черенковой ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений.
Решение вступило в законную силу 18 октября 2022 г.
16 ноября 2022 г. ООО «Киберникс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «Киберникс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на направление участвующим в деле лицам копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г. определение от 25 января 2023 г. отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Административное дело с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение.
24 мая 2023 г. Свердловским районным судом г. Иркутска вновь вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе ООО «Киберникс» просит определение суда отменить, заявлению удовлетворить, поскольку выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ошибочны. Административный иск подан в суд 24 июня 2022 г., ходатайство ООО «Киберникс» от 28 апреля 2022 г. рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь 14 июля 2022 г., следовательно, требования административного иска удовлетворены административным ответчиком добровольно после обращения административного истца в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что отказ в удовлетворении административных исковых требований не был вызван фактическим удовлетворением заявленных требований после обращения ООО «Киберникс» в суд с административным иском.
Суд апелляционной инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов находит ошибочным.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Установлено, что основанием для обращения ООО «Киберникс» в суд с административным иском послужило бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства (и ненаправлении постановления по итогам его рассмотрения) ООО «Киберникс» при подаче 28 апреля 2022 г. заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно ООО «Киберникс» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о проведении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, административным истцом не было получено постановление об отказе или об удовлетворении его ходатайства о проведении комплекса мер.
14 июня 2022 г. в Свердловском ОСП г. Иркутска судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят на основании судебного приказа № 2-3389/2021 от 28.10.2021, выданного судебным участком 14 Свердловского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 20 400 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберникс».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества направлен ряд запросов.
Однако постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ООО «Киберникс» вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 14 июля 2022 г., то есть с нарушением сроков и порядка рассмотрений ходатайства, предусмотренных пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. № 15-9, положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В суд с административным исковым заявлением ООО «Киберникс» обратилось 21 июня 2022 г., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства взыскателя рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 г., в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайств взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № Номер изъят от 14 июня 2022 г. судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для административного иска, устранены административным ответчиком добровольно после обращения ООО «Киберникс» в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. за составление административного искового заявления является неразумной.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 111-112 КАС РФ).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения административного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение административных исковых требований), принцип разумности и справедливости.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Киберникс» представлен договор № 297 на оказание юридических услуг от 24 июня 2022 г., заключенный между административным истцом и ФИО9, предметом которого является составление последним административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по факту нерассмотрения ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2022 г., в ненаправлении постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Стоимость услуг согласно пункту 3.2.1 Договора составляет 10 000 руб.
Представлен также акт об оказании услуг по Договору № 297 от 24 июня 2022 г., согласно которому ФИО10 от административного истца за оказанные услуги получены денежные средства в сумме 10 000 руб.
С учетом объема оказанных юридических услуг, текста составленного представителем документа, существа спора, особой сложности не представляющего, суд апелляционной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.
Также ООО «Киберникс» понесены почтовые расходы на направление копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.
Так, согласно представленному в подтверждение этого списку внутренних почтовых отправлений от 14 ноября 2022 г. ООО «Киберникс» заявление направлено ГУФССП России по Иркутской области (порядковый номер в реестре 42, стоимость почтовых услуг 59 руб.), судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 (порядковый номер в реестре 43, стоимость почтовых услуг 59 руб.), ФИО6 (порядковый номер в реестре 44, стоимость почтовых услуг 59 руб.), начальнику отдела – старшему судебному приставу Свердловского ОСП ФИО3 (порядковый номер в реестре 50, стоимость почтовых услуг 59 руб.).
Таким образом, стоимость почтовых услуг, оплаченных административным истцом, составила 236 руб. (59 х 4).
При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении в части заявления ООО «Киберникс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3600/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черенковой ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав отменить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.Н. Жильцова