РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 12 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12813/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

встречному иску ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию,

установил :

Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилась с административным иском к ФИО1 _ИНН ....._ о взыскании недоимки на сумму 126 987,19 руб., включая:

- Налог на имущество физических лиц (ОКТМО .....)

за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование

за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб. В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо Единого налогового счета указанного налогоплательщика отрицательное, задолженность по требованию об уплате задолженности в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, в порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика, что и послужило поводом к обращению с настоящими требованиями, поскольку сальдо Единого налогового счета административного ответчика отрицательное.

Административный ответчик ознакомился с материалами дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят встречный иск (л.д. №), в котором ФИО1 просит признать безнадежной к взысканию задолженность по обязательным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени на них, возложить обязанность исключить сведения о задолженности из сальдо ЕНС. Возражая против иска, настаивает на том, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок подачи административного иска, указывая, что вопреки доводам административного истца об отмене судебного приказа №, ранее Инспекция уже подавала аналогичное заявление о вынесении судебного приказа и судебный вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи считала, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок, предусматривающий после отмены с судебным приказом обращение в суд с административным иском до истечения шести месяцев, считает, что до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не приняты своевременные меры к взысканию.

В настоящее судебное заседание МИФНС России № по Московской области представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом, выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым выражена позиция о том, что определения об отмене судебного приказа не является основанием для перерасчета налога, а также не содержит указаний на списание задолженности.

ФИО1 в судебном заседании против иска возразила, просила применить последствия истечения срока обращения за взысканием в судебном порядке, требования встречного иска поддержала, выразив согласие со взысканием налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, указав, что в связи с несогласием с составом отрицательного сальдо не осуществляла платежи.

Суд, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в МИФНС № по Московской области по месту жительства, зарегистрирована в качестве адвоката.

По сведениям регистрирующего органа, ФИО1 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», с ДД.ММ.ГГГГ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

Учитывая, что с административным иском налоговый орган обратился до внесения вышеуказанных изменений, суд руководствуется также следующим.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в силу ст. 430 НК РФ. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ). В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания (в редакции применения до внесения изменений Федеральным законом от 31.07.2025 № 287-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ направил в адрес налогоплательщика сформированное по ЕНС требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить числящуюся задолженность (л.д. №).

В структуру требования включалось – страховые взносы на сумму ..... руб., а также пени – ..... руб.

Учитывая сроки исполнения обязанностей по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год наступили в ДД.ММ.ГГГГ году, за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств выставления соответствующих требований в сроки, регламентированные ст. 48 НК РФ (в прежней редакции), предпринятые в ДД.ММ.ГГГГ году меры для реализации принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности по указанным обязательным платежам в указанной части следует признать несостоятельными и включение данной задолженности при формировании отрицательного сальдо противоречило прямому указанию п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

По доводам письменных возражений и представленного материала, Инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика сформировала и направила требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования по сроку уплаты, в соответствии со ст. 46 НК РФ сформировано решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

Далее в соответствии со ст. 48 НК РФ сформированы заявления о вынесении судебного приказа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. - вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 48 НК РФ сформировано и направлено в Одинцовский городской суд административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ);

- заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. - вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. - вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

- Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

ФИО1 в судебном заседании сообщила, что в связи с несогласием с сальдо ЕНС, не осуществляла платежи, в связи с чем признала наличие неисполненных обязательств по налогу на имущество.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления указано о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как письменными доказательствами подтверждено, что налог на имущество в размере ..... руб. исчислен по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год.

Признание требований в указанной части является основанием к принятию решения о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, находя, что в просительной части иска в таком случае имеет место техническая описка (год начисления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ).

Страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, их включение в ЕНС при формировании отрицательного сальдо имело место быть при наличии непогашенной задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, исключающие обращение к взысканию страховых взносов (ОМС и ОПС) за ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 представила в суд копию заявления МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на взыскание заложенности на сумму ..... руб., включая: налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ г. (..... руб.), налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. (..... руб.), а также страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. ОМС – ..... руб., страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОПС) – 86 368,76 руб. (л.д. №).

Судебный приказ № был выдан мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 подала возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отмене судебного приказа № (л.д. № – сведения картотеки судебного участка).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также в заверенной судом копии представлено в ходе настоящего судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П еще раз отметил необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4), отметив, что вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из ст. 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В настоящем споре налоговый орган указал на отмену судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности ..... руб.) (л.д. №).

Вместе с тем, достоверно установлено, что страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялись к взысканию ранее, и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель, определяя порядок взыскания, предусмотренный ст. 48 НК РФ, исходит из того, что недоимка по конкретному обязательству определяется к взысканию единожды путем последовательных действий налогового органа, поскольку в ином случае нарушаются права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), при приведенных обстоятельствах, следуя гарантиям стабильности правоотношений, в которых налоговый орган является профессиональным участником, следовательно, его фискальная функция должна строго следовать закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании страховых взносов (ОМС и ОПС) за ДД.ММ.ГГГГ год, заключая, что срок обращения в суд после отмены судебного приказа в настоящем случае пропущен и ходатайства о восстановлении такого срока не выражено.

Поскольку включение задолженности в ЕНС в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из ЕНС налогоплательщика на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Разрешая требования в остальной части – о взыскании сумм пеней – ..... руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

С ДД.ММ.ГГГГ для платежей, входящих в единый налоговый платеж, под количеством календарных дней просрочки понимается их количество в периоде существования отрицательного сальдо единого налогового счета, указанного в качестве суммы задолженности (?абз. 3 п. 3 ст. 11.3, п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Административный истец, вопреки требованиям ч. 4 ст. 289 КАС РФ, не представил расчет сумм пеня с указанием данных о том, на какой налог начислены пени или о том, что налог за соответствующий период был уплачен за истечением срока уплаты, равно не представил данных о том, что налоговый орган ранее принимал меры к принудительному взысканию задолженности по конкретному налогу (налогам) без учета (начисления) пеня.

При приведенных обстоятельствах оснований к взысканию заявленной суммы пеней не имеется.

Таким образом, административный иск Инспекции подлежит удовлетворению частично, по налогу на имущество, а требования по страховым взносам суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском налоговым органом срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возможность взаимозачета государственной пошлины не исключена, и поскольку при удовлетворении иска о взыскании недоимки с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., а понесенные ею судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. за подачу встречного иска при его удовлетворении подлежат возмещению за счет противной стороны, постольку с ФИО1 в доход бюджета следует взыскать разницу в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить частично.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 _ИНН №_ недоимку, в том числе:

- Налог на имущество физических лиц (ОКТМО №) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части требований МИФНС России № по Московской области – отказать в связи с истечением сроков взыскания обязательных платежей.

Признать безнадежной к взысканию недоимку, включенную в сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_ :

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – ..... руб., а также начисленные на них суммы пени.

Решение суда в указанной части является основание к исключению из сальдо ЕНС сведений о задолженности и приведению к актуальным данным.

Взыскать с учетом взаимозачета с ФИО1 _ИНН №_ в доход бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.