РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 декабря 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.03.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. 00 коп. под 23% годовых, а также установлен размер неустойки 0,5%за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не исполнены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 25.10.2013 банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки. НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». На основании договора уступки прав (требований) №206 от 31.03.2020 НАО «Первое клиентское бюро» передали свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе по кредитному договору №№ от 11 марта 2020г., заключенному с ФИО1 в сумме 134 211 руб. 55 коп., на дату передачи прав (требований). 06 марта 2023г. мировым судьей судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который был отмене определением от 16 июня 2023г. в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 11 марта 2012г. в пользу ООО «НБК» по состоянию на 31 марта 2020г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 134 211 руб. 55 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 134 211 руб. 55 коп., взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 134 211 руб. 55 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем ходатайствовали при подаче иска в суд (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заедания не явилась, извещалась о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит по программе «Персональный», в размере 100 001 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячно, 11 числа каждого месяца платежа в размере 3 220 руб. 00 коп., окончательная дата погашения кредита 11 марта 2017г.

Согласно условий договора за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности/400 руб.

Своей подписью в заявлении на заключение кредитного договора ФИО1 подтвердила свое присоединение к действующим общим условиям договора денежного займа.

Денежные средства в качестве займа получены ФИО1, что стороной ответчика не отрицалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

25 октября 2013г. на основании договора об уступке прав (требований) №692 ОАО «Восточный экспресс банк» (Цессионарий) передали права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент), в том числе по кредитному договору №№ от 11 марта 2012г., заключенному с ФИО1, сумма задолженности по которому на дату уступки прав (требований) составляет 134 211 руб. 55 коп. (л.д. 85-86).

31 марта 2020г. между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №№ по условиям которого «Цедент» передает «Цессионарию» все права (требования) по обязательствам, возникшими из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), в том числе задолженность в сумме 134 211 руб. 55 коп. по кредитному договору №№ от 11.03.2012, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-25).

06 апреля 2021г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 26).

Согласно выписки из лицевого счета последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил от ФИО1 10 октября 2012г. (л.д. 87).

06 марта 2023г. мировым судьей судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору №№ от 11.03.2012 за период с 11 марта 2012г. по 31 марта 2020г. в сумме 134 211 руб. 55 коп. и затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 16 июня 2023г. судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО «НБК» на законном основании перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что дает истцу основания в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы задолженности по договору займа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Для дел рассматриваемой категории такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условий договора денежного займа №№ от 11 марта 2012г. заемщик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, последняя дата внесения платежа 11 марта 2017г., что также следует из графика гашения кредита. (л.д.10, 12).

Таким образом, кредитным договором №№ от 11 марта 2012г. предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 12 марта 2017г., со следующего дня, за днем исполнения обязательств по договору.

За судебной защитой истец обратился 21 февраля 2023г., направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек 11 марта 2020г.

В суд с настоящим иском истец обратился 17 августа 2023г. согласно квитанции об отправке через систему ГАС «Правосудие» (л.д.58).

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из договора №№ от 11 марта 2012г. с 12 марта 2017г. к моменту обращения ООО «НБК» в суд (17 августа 2023г.) с иском к ФИО1, истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении трех лет с даты наступления срока возврата задолженности (21 февраля 2023г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 11 марта 2012г. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 11 января 2024г.