Решение по делу № 2-1550/2025 от 03.09.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на автодороге «Малгобек-Вежарий-Юрт» на 3 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Круз», с ГРЗ А500РС26, под управлением ФИО2. собственник ФИО3; «Мерседес Бенц», с ГРЗ С555КХ06, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «ФИО4 200», с ГРЗ С777ОН06, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС «Шевроле Круз», с ГРЗ А500РС26, ФИО2 Автогражданская ответственность водителя «Шевроле Круз», с ГРЗ А500РС26, застрахована в АО СК «Баск» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответом в возмещении страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», с ГРЗ С555КХ06, составляет 432 600 рублей, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако позиция ответчика осталась неизменной в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО СК «Баск» страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с АО СК «Баск» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать расходы, понесенные истцом за оплату рецензии на экспертизу и судебной экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на оплату юридических услуг – с учетом требований разумности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», с ГРЗ С555КХ06.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Шевроле Круз», с ГРЗ А500РС26, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страхового возмещения ответчиком было отказано на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО СК «Баск» с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением копии оценки.

Претензия была отклонена страховой компанией, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19830/5010-007 финансовый уполномоченный, согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19830/3020-004, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Представителем истца представлено суду рецензионное заключение специалиста ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19830/3020-004, согласно которому заключение составлено с процессуальными нарушениями в части подписки эксперта; эксперт не состоит в штате организации; сведения об эксперте не соответствуют требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», в части подтверждения компетенции эксперта; доводы, приведенные экспертом, не выдерживают объективной критики, не достоверны, не всесторонне и не объективны, что противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ходатайствовала о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, со ссылкой на рецензию № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ООО «ЮРИСКОН СК» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е240», с ГРЗ С555КХ06, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е240», с ГРЗ С555КХ06, с учетом износа и округления равна 1 655 600 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 2 414 300 рублей.

С учетом изложенного, суд, оценивая экспертное заключение ООО «ЮРИСКОН СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЮРИСКОН СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «Баск» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Баск» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО СК «Баск» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст.333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд установил, что страховая компания АО СК «Баск» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Баск» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; рецензионного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; экспертного заключения ООО «ЮРИСКОН СК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, а всего 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 22 800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

-расходы, понесенные за составление экспертных заключений, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.;

Всего 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп.

4. Взыскать с АО СК «Баск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева