УИД 77RS0020-02-2025-008396-53

Дело № 2-6340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6340/2025 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Нигайзо», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Нигайзо», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нигайзо» заключено кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0022-427935, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии – сумма, рок кредитной линии – до 06.12.2024 года, месяцев с даты заключения кредитного соглашения, процентная ставка 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

- между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нигайзо» договор банковского вклада «Залоговый» № 2/4410-2022 от 28.12.2012 года;

- между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договор поручительства № ВЛК/РЦ0022-082818-П01 от 06.12.2022 года.

Согласно п. 2.1 указанных выше договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. В качестве дополнительного обеспечения исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ПАО), ООО «Нигайзо» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 28.12.2022 года заключен договор поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ Фонд обязался нести за ООО «Нигайзо» переда Банком субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных ООО «Нигайзо» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше сумма. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ Фонд не отвечает перед Банком на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек. Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако, задолженность не была погашена. 20.03.2025 года Банком к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к субсидиарному поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств на общую сумму сумма. Во исполнение договора поручительства, Фонд 04.04.2025г. перечислил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 372 от 04.04.2025 года. Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд взыскать с ответчиков в пользу Фонда денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности в суд явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Нигайзо» в суд не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нигайзо» заключено кредитное соглашение № ВЛК/РЦ0022-427935, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии – сумма, рок кредитной линии – до 06.12.2024 года, месяцев с даты заключения кредитного соглашения, процентная ставка 13,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

- между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Нигайзо» договор банковского вклада «Залоговый» № 2/4410-2022 от 28.12.2012 года;

- между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договор поручительства № ВЛК/РЦ0022-082818-П01 от 06.12.2022 года.

Согласно п. 2.1 указанных выше договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения условий указанного кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ПАО), ООО «Нигайзо» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 28.12.2022 года заключен договор поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ Фонд обязался нести за ООО «Нигайзо» переда Банком субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных ООО «Нигайзо» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше сумма.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства № 2 741/12-22/Л/БМВТБ Фонд не отвечает перед Банком на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек. Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако, задолженность не была погашена.

20.03.2025 года Банком к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к субсидиарному поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств на общую сумму сумма.

Во исполнение договора поручительства, Фонд 04.04.2025г. перечислил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 372 от 04.04.2025 года

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, на основании ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, взыскивает солидарно с ООО «Нигайзо», ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению № 614 от 10.06.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с солидарно ООО «Нигайзо», ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Вернуть Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы из бюджета адрес госпошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению № 614 от 10.06.2025г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 г.

Судья