73RS0003-01-2025-001340-59

Дело № 2-990/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Красная звезда» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Красная звезда» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО7 в сумме 129000 руб. на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрено взыскание штрафных санкций.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по задолженности по данному кредитному договору ООО «Центр помощи по взысканию займов», которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Красная звезда».

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50922,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в пользу истца из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем считает, что он погасил ее в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции по ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО9 в сумме 129000 руб. на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых.

Банк во исполнение условий кредитных договоров со своей стороны исполнил обязанность по перечислению денежных средств на счёт ответчика, который в свою очередь денежными средствами воспользовался, что подтверждается выписками по счетам.

Условиями договора предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по задолженности по данному кредитному договору ООО «Центр помощи по взысканию займов» по договору уступки №№, которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Красная звезда» по договору уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124367,79 руб., из которых: основной долг – 103018,76 руб., проценты -18865,74 руб., неустойка за просроченный основной долг -1070,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 1412,51 руб., а также государственная пошлина.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по данному судебному приказу взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «Красная звезда».

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании вступившего в силу судебного акта возбуждено исполнительное производство №№

Из материалов исполнительного производства следует, что заявленная к взысканию задолженность в сумме 124367,79 руб. была взыскана с ФИО11. периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания денежных средств из заработной платы, что подтверждено справкой о движении денежных средств в рамках ИП и сведениями работодателя МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска».

В настоящее время истец просит взыскать проценты по кредиту и неустойку, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора пунктами 4 и 12, поскольку кредитный договор расторгнут не был, а по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), от 29.12.2020 (пункт 1.1), просит взыскать с учетом производимых взысканий денежных средств по кредиту в период действия исполнительного производства проценты в сумме 19402,66 руб. и неустойку за просрочку основного долга – 23027,86 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 8491,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законодательные требования к форме договора согласно ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Однако доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по процентам и неустойкам.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено истцом в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска и принято к производству.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовое основание для взыскания процентов и неустоек в силу условий договоров уступки, расчет истца с учетом срока исковой давности, учет сведений о выплате основной задолженности по исполнительному производству, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств возврата суммы заявленного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредиту №№ от ДД.ММ.ГГГГ – процентов в сумме 19402,66 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штрафные санкции: неустойку за просрочку основного долга – 23027,86 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 8491,50 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, сведения о погашении основного долга по исполнительному производству, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере до 15500 руб., учитывая сумму штрафных санкций при взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Красная звезда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Красная звезда» с ФИО12 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34902,66 руб., из них: проценты – 19402,66 руб., штрафные санкции в общем размере 15500 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-990/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.