УИД № 57RS0010-01-2020-000475-81 Дело № 2-1-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Ташковой Т.С.

представителя ответчика адвоката Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска, что между ней и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, 11 февраля 2020 года был заключен договор, предметом которого являлись работы по возведению металлического гаража в сборе с установкой ворот и калитки. Срок выполнения работ составлял 3 месяца. Цена договора составила 185 000 рублей. В качестве аванса ответчику было выплачено 85 000 рублей. Однако, ответчиком была выполнена только часть работ, результат которой не пригоден к использованию. В дальнейшем от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО2 отказался. Из-за нахождения объекта строительства длительное время без навесов и защиты, внутренняя обшивка пришла в негодность. Истец, ссылаясь на нормы Закона «О Защите прав потребителей», просила суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 85 000 рублей, внесенных в качестве авансового платежа по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возведению металлического гаража в сборе с установкой ворот и калитки в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе судебного разбирательства свои исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик, не закончив строительство ее гаража, как он сам пояснил, уехал на другой более выгодный объект. В течение нескольких месяцев она пыталась связаться с ФИО2, однако он сначала обещал ей приехать и доделать гараж, но потом пропал. Так как он сообщил ей неверные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и неверные сведения о своем месте жительства, она была вынуждена обращаться в полицию.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ее доверительница за свой счет и своими силами достраивала гараж, устраняя недостатки в строительстве, допущенные ответчиком. Ее доверительница находится в пожилом возрасте, поведение ответчика, отказавшегося достраивать гараж, сильно повлияло на ее состояние здоровья, она испытывала нравственные страдания и переживания из-за сложившейся ситуации.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что ее доверитель выполнил работу и предоставил строительные материалы на сумму, превышающую 85 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве аванса. Не возражала против суммы устранения недостатков при строительстве гаража, указанной в экспертном заключении. Вместе с тем, просила о снижении суммы заявленной неустойки, а также судебных расходов. Не возражала против оплаты стоимости произведенного экспертного исследования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя статус ответчика в сложившихся правоотношениях и возможность применения к ним положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также определено понятие «Исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРП (л.д.33-36) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 20.09.2013 по 04.10.2019. Основной вид деятельности 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ по строительству объекта от 11.02.2020 заключен между ФИО1 (физлицом) и ИП ФИО2, при этом, на договоре на выполнение работ по строительству объекта имеется печать и реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2

Из пояснений истца и ее представителей следует, что ФИО2 не уведомлял ФИО1 о прекращении деятельности ИП 04.10.2019, об этом ей стало известно лишь после обращения к юристу для обращения с иском в суд.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период заключения и исполнения договора на выполнение работ по строительству объекта от 11.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в отношении ответчика необходимо применять положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, как к индивидуальному предпринимателю, а к заключенному между истцом и ответчиком договору на выполнение работ по строительству объекта от 10.09.2017 - положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно договору о проведении работ от 11.02.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался построить металлический гараж (4х8 м) в сборе с установкой, ворота (2,5х2) и калитку (1х2м).

Стоимость работ с учетом материалов и их доставки определена в сумме 185 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен три месяца с момента получения авансового платежа.

Товарным чеком от 11.02.2020 (л.д.14) подтверждается факт получения ИП ФИО2 185 000 рублей за металлический гараж. Вместе с тем, из текста иска и пояснений в судебном заседании истца и ее представителей усматривается, что фактически сумму аванса она заплатила в размере 85 000 рублей, а не 185000 рублей.

Однако, свои обязательства ответчик по договору не исполнил в полном объеме, что видно из пояснений истца, направленной в адрес ФИО2 претензией о расторжении договора, возвращении уплаченных денежных средств и неустойки, а также свидетельских пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Кроме того, по данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, о чем свидетельствует отказной материал КУС№, имеющийся в материалах дела.

Согласно постановлению от 31.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУ Орловская ЛСЭ № 1263/3-2 от 30.01.2023 при проведении экспертного осмотра выявлены следующие недостатки: в верхней части калитки гаража, при закрытом положении имеется зазор между полотном и каркасом; по углам и в середине стены имеются зазоры между листами металлопрофиля; в одном месте на левой стене имеется деформация металлопрофиля в верхней части; со слов представителей истца произведена замена двух ОSВ –плит размером 1,25х2.0 м с утеплителем. Стоимость устранения недостатков при строительстве гаража из металлопрофиля, расположенного во дворе <адрес> составляет 12 752 рубля. Стоимость выполненных работ по возведению строительной конструкции гаража из металлопрофиля, расположенного во дворе <адрес> составляет на период его изготовления по ценам 2020 года 99 622 рубля, то есть больше, чем истицей было передано ответчику в качестве аванса (85 000 рублей)

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно, как и того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, но работа с учетом стоимости строительного материала, приобретенного ФИО2 составила сумму больше, чем передала в качестве аванса ФИО1 была выполнена некачественно и ФИО1 за свой счет исправлены допущенные ответчиком недостатки в работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков при строительстве гаража в сумме 12 752 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Одновременно с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести с необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик, преследуя собственную выгоду, самостоятельно отказался от выполнения условий договора с истицей, от неоднократных ее просьб закончить строительство гаража уклонялся, изначально при заключении договора скрыл информацию о себе и истицы была вынуждена его разыскивать, обращаясь в правоохранительные органы, а также мер к «консервации» незавершенного объекта строительства не предпринял, вследствие чего внутренняя обшивка гаража пришла в негодность.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела в суде истица за свой счет устранила недостатки строительства гаража, стоимость их устранения оценена экспертом в размере 12 752 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, поведение ответчика при нарушении своих обязательств по своевременному устранению недостатков в работе, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит, что сумма неустойки в размере 185 000 рублей явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым ее снизить до 30000 руб.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоказании услуги по договору и в необходимости обращения истца за защитой нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, исключая судебные расходы, то есть в размере (12752 +30 000+50 000)х50%= 46376 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2020 и кассовому чеку (л.д.24,25), истец оплатил судебные расходы в размере 9000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем защищаемого права по настоящему делу, сложность дела, характер выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы в размере 9000 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований, требований представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3060 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз.3 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3282, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оплата за ее производство судом была возложена на ответчика ФИО2, заявлявшего ходатайство о проведении данного исследования.

До настоящего времени оплата стоимости проведенной экспертизы в ФИО2 не проведена.

Из представленной письменной калькуляции проведенной судебной строительно-технической экспертизы ее стоимость составила 25 440 рублей.

Учитывая, что результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы, о которых заявил эксперт, в размере 25 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков по строительству гаража в сумме 12 752 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя в размере 46 376 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области в счет оплаты государственной пошлины 3282 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий М.Н. Гридина