Решение по делу № 2-2879/2023 от 11.09.2023 - о взыскании предоплаты по договору аренды, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Дело № 2-2879/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000828-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис» о взыскании предоплаты по договору аренды, неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «С-Технолоджи», ООО «Наш Крым Сервис» о взыскании солидарно предоплаты по договору аренды шатра в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С- Технолоджи» была достигнута договоренность о заключении договора аренды шатра в Alma Park Resort расположенного по адресу: <адрес> для проведения свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения намерения о заключении договора аренды, между истцом и ООО «С-Технолоджи» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке. Однако, соглашение о задатке в графе исполнитель содержит реквизиты ООО «Наш Крым Сервис», но наименование организации, с которой заключено соглашение ООО «С-Технолоджи». На основании заключенного соглашения, ООО «С-Технолоджи» направило в адрес истца счет № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения предоплаты за аренду. Выставленный счет содержал реквизиты ООО «С-Технолоджи». На основании выставленного счета, ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 200 000 руб. Ввиду объективных обстоятельств, а именно, онкологического заболевания отца, торжественные мероприятия, связанные с бракосочетанием, были отменены. В адрес руководителя ООО «С-Технолоджи» направил уведомление об отказе от оказания услуги по предоставлению площадки для проведения свадебного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-Технолоджи» с заявлением, в электронном виде, о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отменой мероприятия, сведения о заболевании были предоставлены вместе с заявлением. До настоящего времени ответа на заявление не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и пояснил, что денежные средства были направлены на аренду шатра, мера предоплаты была обеспечительной. Ответчики подменили договор об оказании услуг, договором задатка.

Представитель ответчиков ООО «С-Технолоджи» и ООО «Наш Крым Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковые требования (л.д. 92-95) а также пояснил, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Имеет место договор задатка. Между ООО «С-Технолоджи» и ООО «Наш Крым Сервис» был заключен агентский договор, по условиям которого только ООО «Наш Крым Сервис» должен был заключать договоры аренды Шатра и на проведение банкета в Шатре и предоставлять средства размещения гостям, которые имели намерение провести свадебное мероприятие в отеле. Условия в агентском договоре установлены в отношении неопределенного круга лиц, не только в отношении истца. ООО «С-Технолоджи» понес убытки в связи с тем, что был ограничен в праве продать Шатер на эту дату другому клиенту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «С-Технолоджи» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключено соглашение о задатке (л.д. 14), согласно п.1 которого заказчик внес исполнителю на расчетный счет задаток в размере 200 000 руб. с целью обеспечения заключения договора аренды шатра, расположенного по адресу: <адрес> для проведения свадебного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежная сумма в размере 200 000 руб. оплачена истцом, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «С-Технолоджи» (л.д. 15, 16).

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика, который не оспаривал факт заключения соглашения с истцом, не оспаривает выставленный счет на оплату, н основании которого истец внес денежные средства на счет ООО «С-Технолоджи», равно как и не оспаривает сам факт получения денежных средств от истца в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в связи с не предоставлением истцом оригинала заключенного соглашения, нет оснований считать заключенным соглашение между ООО «С-Технолоджи» и ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец, как сторона, виновная в отказе от заключения банкетного договора и аренды шатра с исполнителем, не вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, которая обеспечивала выполнение истцом своего обязательства заключить с исполнителем на согласованных с ним условиях банкетный договор аренды шатра, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из содержания соглашения, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

При этом, как предусмотрено п.1.2 соглашения исполнитель после получения от заказчика всех необходимых сведений о планируемом свадебном мероприятии и задатка берет на себя обязанность дать поручение своему агенту ООО «НАШ КРЫМ СЕРВИС» подготовить договор оказания услуг по проведению банкета в арендованном заказчиком шатре и заключить с заказчиком соответствующий договор. Пунктом 1.3. установлено, что стороны обязуются заключить договор аренды шатра и передать шатер заказчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. после согласования агентом заказчика ООО «НАШ КРЫМ СЕРВИС» и исполнителем всех существенных условий договора об оказании услуг по проведению банкета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ООО «С-Технолоджи» и заказчиком ФИО1 признакам соглашения о задатке не отвечает, поскольку отсутствует указание на обеспечительную функцию задатка по отношению к заключению договора оказания услуг по проведению банкета, а также договора аренды шатра, не согласованы условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, следовательно, стороны не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка. В связи с чем, сумма, переданная ФИО1 в пользу ООО «С-Технолоджи» в размере 200 000 рублей, расценивается как аванс, а потому оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Как указывает истец, в связи с онкологическим заболеванием отца, торжественные мероприятия, связанные с бракосочетанием, были отменены.

В адрес руководителя ООО «С-Технолоджи» истец направил уведомление об отказе от оказания услуги по предоставлению площадки для проведения свадебного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С-Технолоджи» с заявлением, в электронном виде, о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отменой мероприятия, сведения о заболевании были предоставлены вместе с заявлением.

До настоящего времени ответа не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «С-Технолоджи» суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 200 000 руб., поскольку соглашение заключено с ООО «С-Технолоджи», услуга по договору оказана не была, доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Наш Крым Сервис» не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия с ним договорных отношений, как и оплаты ему денежных средств.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения настоящего требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением требования истца, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1922 № 2300-1 (ред. 14.07.2022) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки составляет 87 дней, размер неустойки составляет 816 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. в течение 10 дней после получения претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 32-37), которые в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить его в данном споре до 50 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «С-Технолоджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего - 270 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неустойки и штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Наш Крым Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «С-Технолоджи» доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий