Решение по делу № 2А-1875/2022 от 18.11.2022 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-1875/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003764-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 ноября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю Административному истцу стало известно, что в отношении ФИО1 сотрудниками ФССП России было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 28.06.2021. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № №. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.03.2020г. Из ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю до настоящего времени административный истец не получила ни одного документа. О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств заявитель узнала на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю (r23.fssprus.ru) 17 октября 2022г. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Таким образом, не уведомив административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предупредив её об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а у старшего судебного пристава - для его утверждения. В настоящее время административный истец планирую обратится в кредитное (банковское) учреждение с целью получения кредита. Административный истец считает Постановление административного ответчика о взыскании с неё исполнительского сбора от 04.06.2020 № № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28136/20/23035-ИП от 25.03.2020г. Административный истец не получил до настоящего времени. Административный истец до настоящего времени не видел этого документа. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора 04.06.2020 № № не подавалась. Просит суд приостановить исполнительное производство № №-ИП от 28.06.2021. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по КК ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину по доверенности судебный пристав - исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подано в установленный законом срок, срок для обжалования не пропущен.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС).

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного в ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 сотрудниками ФССП России было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 28.06.2021.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № №.

Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25.03.2020г.

В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), установлены Основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей, в связи с совершенным им правонарушением в (процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований (исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента 1 получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения: требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационнотелекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава, субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного- пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно' возлагает на него какие-либо обязанности. |

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. I

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа I государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных ! отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, ^действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия».

Следует добавить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, не уведомив административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предупредив её об ответственности за не исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а у старшего судебного пристава - для его утверждения.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от 04.06.2020 года № № вынесено незаконно, поскольку противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № №- ИП от 28.06.2021 года ФИО3 не получала.

При таких обстоятельствах, исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.З ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского

сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № № не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,: подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ. суд

РЕШИЛ:

Приостановить исполнительное производство № №-ИП от 28.06.2021 года, до вступления решения в законную силу.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по КК о взыскании исполнительского сбора № № от 04.06.2020 года.

| Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий