УИД 77RS0012-02-2024-018732-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Денисовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 440 107,10 руб.; расходы на проведение оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. 04.07.2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры № 127, что подтверждается актом осмотра. 05.07.2024 г. произошел повторный залив квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 440 107,10 руб., согласно заключению от 07.08.2024 г. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вместе с тем, ущерб так и не был возмещён.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представила ходатайство о распределении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Вместе с тем квартира находится в общей совместной собственности со ФИО5

05.07.2024 составлен акт осмотра жилого помещения на предмет определения причины аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба, согласно которому причиной аварии явилось снос стояка горячего водоснабжения в результате нарушений проведения ремонта в квартире …. Указан объем повреждений.

15.07.2024 вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту залития квартиры. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что залив квартиры произошел 04.07.2024 г. и 05.07.2024 г. Залив произошел из вышерасположенной квартиры, где производился ремонт.

Из представленного истцом заключения ООО «Русоценка» № … от 07.08.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29.07.2024 г. составляет 440 107,10 руб., из них стоимость внутренней отделки составляет 412 575,60 руб., а стоимость движимого имущества составляет 27 531,50 руб.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: … является ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом № …и выпиской из ЕГРН

01.09.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № … от 18.03.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № …в результате залива, произошедшего 04.07.2024 г. составляет 208 254,05 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату составления заключения без учета износа составляет 32 253 руб., с учетом износа 23 383,42 руб.; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества на дату залива (04.07.2024 г.) без учета износа составляет 29 783,91 руб., с учетом износа 21 593,33 руб.

Истец не согласилась с выводами экспертизы и представила информационное письмо (коммерческое предложение), в котором указано, что в случае проведения рецензии судебной экспертизы, рецензия будет отрицательная. Иных доказательств о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства, суду не представлено.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Русоценка», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что виновным в причинении истцу ущерба является ФИО2, ответчиком доказательств невиновности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, которая не представила доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 208 254,05 руб., а также стоимость поврежденного движимого имущества на в размере 29 783,91 руб., а всего 238 037,96 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки и расходы на оплату государственной пошлины, так как исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично (54% от суммы иска), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов необходимых для рассмотрения настоящего дела, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 346 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 425 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, то заявленное ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии … в пользу ФИО1, паспорт серии … в счет возмещения ущерба 238 037,96 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 346 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии … в пользу ФИО2, паспорт серии … расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года

Судья Г.А. Матлина