Дело № 2-765/2023 (2-3583/2022)

54RS0009-01-2022-002078-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

С участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

Представителя ответчика ООО «Пиксел» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Пиксел» ИНН <***> и ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заимодавца и ООО «Пиксел» в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. По договору ответчик ООО «Пиксел» обязался возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором потребительского кредита «кредит наличными» №, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО). По указанию лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика – директора ООО «Пиксел» ФИО4, денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы истцом наличными указанному ФИО4 третьему лицу – ФИО2 Со слов ФИО4 это было необходимо для погашения задолженности ООО «Пиксел» по займу у ФИО2 Данный способ передачи займа предусмотрен п. 5 ст. 807 ГК РФ. Исходя из условий договора ответчик ООО «Пиксел» должен был возвращать сумму займа равномерными платежами по 19 428 руб. ежемесячно в установленные даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО4, который поставил в известность истца, что в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ он хочет принять на себя обязательства ООО «Пиксел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.391 ГК РФ истец дала предварительное согласие на то, чтобы ФИО4. принял на себя обязательства ООО «Пиксел», при этом стороны достигли договоренности считать уведомлением о переводе долга с ООО «Пиксел» на ФИО4 поступление платежа на расчетный счет истца от ФИО4 Первый такой платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Пиксел» принял на себя ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнял свои обязанности заемщика путем перечисления безналичных денежных средств со своего света, путем внесения наличных денежных средств через банкоматы на счет истца и передачи истцу наличных денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 систематически нарушал сроки текущих платежей по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ задержка составила более месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата остатка суммы займа (получена ДД.ММ.ГГГГ). Претензия была направлена в адрес ООО «Пиксел», от имени которого ФИО4 имел право действовать без доверенности, являясь на тот момент директором общества.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили ежемесячные платежи по возврату суммы займа.

Истец, с учетом уточнений (л.д.41), просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заимодавца и ООО «Пиксел» в качестве заемщика, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1 590 468,59 руб., в том числе основного долга 1 112 373,27 руб., 478 095,32 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Пиксел» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.210-212) и дополнениях (л.д.242). В частности, в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 30-дневного срока со дня получения претензии директором ООО «Пиксел» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также в отзыве указывается, что договор займа не был заключен по причине непередачи денежных средств. ООО «Пиксел» не заявлялось ФИО1 о необходимости передачи денежных средств третьим лицам. Перевод долга на ФИО4 не осуществлялся.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-107). В частности, в возражениях указывается, что денежные средства по договору займа не передавались, поручения ООО «Пиксел» или ФИО4 о перечислении ФИО1 денежных средств третьему лицу не выдавались, ФИО4 не заключал соглашения о переводе долга и не принимал на себя обязательств по займам ООО «Пиксел».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату договора займа ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пиксел» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязуется передать ООО «Пиксел» денежные средств в размере 800 000 руб., а ООО «Пиксел» обязуется возвратить ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором потребительского кредита «Кредит наличными» №. По условиям договора заемщик - ООО «Пиксел» обязуется выполнять все условия, в том числе график платежей, указанные в договоре потребительского кредита «Кредит наличными» № (л.д.7).

Из пояснений сторон и содержания договора, имеющего ссылку на номер договора между ФИО1 и банк ВТБ (ПАО), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при указании в нем даты была допущена ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, Банком «ВТБ» (ПАО) ФИО1 предоставлен кредит в размере 810 000 руб. под 22,9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в 19 428 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов. Установлен график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно доводам истца, а также из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали переводы от ФИО4, которые направлялись на погашение основного долга и процентов по договору № (л.д.14).

Согласно возражениям представителей ответчиков, перечисление указанных сумм осуществлялось по согласованию между ФИО4 и ФИО2 (по просьбе последнего), которые ранее состояли в дружеских отношениях (л.д.164-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с прекращением поступления платежей, в адрес директора ООО «Пиксел» ФИО4 направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор займа ввиду существенного нарушения его условий, возвратить остаток сумы займа не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответ на претензию не был направлен, денежные средства не были возвращены.

Из представленных истцом банковских справок следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № погашена, договор закрыт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 490 677,27 руб., из них основной долг 483 716,25 руб., задолженность по процентам 6 691,02 руб. (л.д.43, 44).

Исходя из графика платежей, учитывая определенный банком остаток задолженности, истцом был произведен расчет задолженности ответчиков, а также представлен расчет неустойки.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено представителем ответчика ООО «Пиксел», является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с прекращением поступления платежей, в адрес директора ООО «Пиксел» ФИО4 направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор займа ввиду существенного нарушения его условий, возвратить остаток сумы займа не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 о досрочном погашении всей суммы задолженности, адресованное директору ООО «Пиксел» ФИО4, было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен – не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи доводы истца, возражения ответчика ООО «Пиксел» с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Пиксел» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО4, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, а следовательно, его незаключенности, а также об отсутствии доказательств перевода долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату разрешения спора судом) установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует и материалов дела и установлено судом, истец утверждает, что осуществила передачу денежных средств указанному ФИО4 третьему лицу – ФИО2

Вместе с тем, по утверждениям ООО «Пиксел» и ФИО4 такие указания ими не давались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вместе с тем, ответчиками отрицался факт перевода долга. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Переписка из почтовой программы между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 (л.д.180) таким доказательством не является. Указание в письме о просьбе С. (ФИО4) перевести заем с ООО «Пиксел» на него не свидетельствует о реализованном ФИО4 намерении осуществить перевод долга и может являться добросовестным заблуждением автора текста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа, перевода долга истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, а также расторжения договора займа ввиду его незаключенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков уплаченной за обращение в суд госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пиксел» и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.