Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-30

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Система Грузовиг к <ФИО6 Артёму <ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Система Грузовиг обратилось в суд с иском к <ФИО6 Артёму <ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ООО Система Грузовиг заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети Интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf. ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными документами. После оформления личного кабинета в ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber ООО Система Грузовиг посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение <ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, при этом предложило включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. Согласно отчету по транзакциям подразделения ответчику <ФИО4 всего было отгружено топлива на сумму 104 634 руб. 69 коп. С момента получения топлива истцом ранее уже был внесен авансовый платеж, частичная оплата ответчиком произведена на сумму 36 180 руб. 69 коп. Сумма задолженности ответчика составляет 68 454 рублей 00 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2738 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик <ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела <№> отражено на сайте Приморского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО Система Грузовиг заключило договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Полный текст Договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети Интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее - «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.1. – 2.6. Договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках.

Покупатель в Личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от ООО ТД «Смарт-Технологии», а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от заправщика.

После оформления личного кабинета в ООО ТД «Смарт-Технологии» в мобильном приложении Benzuber ООО Система Грузовиг посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение <ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, при этом предложило включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м).

Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО Система Грузовиг.

На основании п. 4.2. Договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.

И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно к следующим сведениям: дата заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость согласно отчету по транзакциям подразделения <ФИО1, а всего топлива отгружено ответчику на сумму 104 634 руб. 69 коп.

С момента получения топлива посредством мобильного приложения <ФИО1 согласился с условиями оферты и поскольку ООО Система Грузовиг ранее уже был внесен авансовый платеж, то истец в данном случае получил право требования к Ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил ответчику информацию о стоимости отгруженного ООО ТД «Смарт-Технологии» топлива в размере 104 634 руб. 69 коп. Ответчик стоимость топлива частично оплатил, однако, расходы в сумме 68 454 рублей 00 коп. истцу не возместил.

Так, согласно расчету исковых требований, стоимость отгруженного топлива составляет сумму в размере 104 634 руб. 69 коп. Частичная оплата ответчиком произведена на сумму 36 180 руб. 69 коп. Сумма задолженности при этом составляет сумму 68 454 рублей 00 коп. (104 634 руб. 69 коп. – 36 180 руб. 69 коп. = 68 454 рублей 00 коп.). Данный расчет суд признает допустимым, обоснованным и арифметически верным, так же данный расчет не оспорен ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности по топливу ответчиком, <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил претензию в адрес ответчика почтой России, номер ШПИ 12359288304986. Ответчик претензию не получил, задолженность не погасил.

Как следствие, на стороне ответчика <ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО Система Грузовиг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 68 454 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Система Грузовиг к <ФИО6 Артёму <ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО6 Артёма <ФИО1 в пользу ООО Система Грузовиг сумму неосновательного обогащения в размере 68 454 рублей 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2738 руб. 00 коп., а всего взыскать 71192 (семьдесят одну тысячу сто девяносто два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Прохоров