КОПИЯ

Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк»» (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 24 октября 2021 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк на основании заявления предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования на сумму 179712,12 рубля на срок 24 месяцев по ставке 18,70% и 21,20% годовых в случае выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков под залог автомобиля, при этом ответчик был обязан осуществлять частичное погашение взятого им кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 176315,96 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726,32 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвокат Кузьменко Н.В. заявленные требования оставил на усмотрение суда (л.д.50-51, 54-55, 67-68).

Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 66, 69).

С учетом мнения стороны суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2021 года между ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования на сумму 179712,12 рубля на срок 24 месяца по ставке 18,7% годовых и 21,20 % годовых в случае выхода заемщика из программы добровольной финансовой защиты заемщиков, под залог автомобиля Лада 21144, 2013 года выпуска (л.д.10-14).

Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36) и ответчиком и его представителем не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан спорный автомобиль с согласованной сторонами залоговой стоимостью, равной 165000 рублей (л.д.12об.).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Кроме того, банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС в размере 50000 рублей (л.д.10-11).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1, действуя осознанно и добровольно, просил банк подключить ему следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, программа «ДМС при ДТП», комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д.12-14).

Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составил 0,078% (140,18 рубля) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. При этом банк удерживает из указанной платы 50,45% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.12об.-13).

Размер платы за программу «ДМС при ДТП» составляет 4,20% от суммы кредита (7547,91 рубля) и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления. При этом банк удерживает из указанной платы 51,42% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.13-13об.).

Ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 рублей (л.д.11об.).

При нарушении срока оплаты платежа по кредитному договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график». Размер платы за пакет услуг «Режим «Возврат в график» составляет согласно тарифам банка 590 рублей (л.д.28, 33об.).

Кроме того ответчик дал свое согласие на участие в программе круглосуточной помощи на дорогах в рамках абонентского договора об оказании услуг № № от 24 октября 2021 года, согласно которой клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 23800 рублей (л.д.21 об.)

В соответствии с условиями самого кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен графиком в письменной форме, с которым ответчик ознакомлен под роспись (л.д.31).

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, не оспорен ответчиком и его представителем (л.д.34об.-36).

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

27 апреля 2022 года ПАО направило ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена (л.д.23).

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО определена расчетом задолженности (л.д.14-15) и по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 179712,12 рубля, из них: задолженность по просроченной ссуде 160790,34 рубля; по просроченным процентам 9858,11 рубля; по процентам по просроченной ссуде 1103,67 рубля; неустойке на просроченную ссуду 1165,60 рубля; неустойке на просроченные проценты 293,24 рубля; иные комиссии 2360 рублей; комиссия за СМС-информирование 745 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком и его представителем, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Оснований для снижения пени по кредитному договору у суда не имеется, поскольку она заявлена в разумных пределах и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор кредитования был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности, общий размер которой составляет согласно представленному расчету 176315,96 рубля.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исходя из индивидуальных условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям ст.341 ГК РФ.

Собственником автомобиля Лада 211440, 2013 года выпуска, №, с ноября 2021 года является ФИО1 (л.д.58).

По условиям кредитования спорный автомобиль передан в залог банка с определенной сторонами залоговой стоимостью, равной 165000 рублей (л.д.12об.), доказательств иной стоимости заложенного имущества в настоящее время ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено. Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев - с февраля 2022 года, а первоначальная неустойка была начислена уже по состоянию на декабрь 2021 года; сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство Лада 211440, 2013 года выпуска, №, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО в части, касающейся установления стоимости спорного автомобиля с учетом применения дисконта 23,3% в размере 126553,17 рубля.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 10726,32 рубля (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , паспорт серии №, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2021 года в размере 176315 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 96 копеек, из них: задолженность по просроченной ссуде - 160790,34 рубля; по просроченным процентам - 9858,11 рубля; по просроченным процентам на просроченную ссуду - 1103,67 рубля; по неустойке на просроченную ссуду - 1165,60 рубля; по неустойке на просроченные проценты - 293,24 рубля; комиссия за СМС-информирование 745 рублей; иные комиссии - 2360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, всего взыскать 187042 (сто восемьдесят семь тысяч сорок два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1.

Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 19 сентября 2022 года.

Судья О.А.Столбова.