Решение по делу № 2-2353/2024 от 15.09.2025 - о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании штрафа.

УИД: 62RS0004-01-2024-003025-60

Производство: № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании штрафа, мотивировав исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ тем, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты. Сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг.. На имя истца была выдана кредитная карта № с лимитом 130 000 руб., открыт кредитный счет №. В связи с финансовыми трудностями в 2015 году ФИО1 не смог вносить ежемесячные платежи в установленном размере, в связи с чем перед ответчиком у него образовалась задолженность, которую он не смог погасить. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 92 862,08 руб. Судебный приказ был направлен в Службу судебных приставов, где возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания присужденных денежных средств. Истец указал, что ответчик с 2016 года ни разу не обращался к ФИО1 по вопросу наличия задолженности по договору. Таким образом, истец полагает, что банк утратил какой-либо интерес к договору, который в связи с невозможностью исполнения в настоящее время является прекращенным. Также истец указал, что ответчик самостоятельно открыл на имя ФИО1 новый кредитный счет № и выпустил на его имя новую кредитную карту без его согласия и каких-либо заявлений, после чего зачислил на новый счет задолженность. ФИО1 направил в ПАО Сбербанк требование, в котором просил закрыть указанный счет, так как он его не открывал, а также просил исключить задолженность в отчете о кредитной истории. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. В связи с изложенным, ФИО1 полагал, что банк самостоятельно оформил двухстороннюю сделку (новый кредитный договор), что является незаконным. Истец обнаружил в отчете о кредитной истории просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк. В ответ на обращение в банк истцом были получены справки об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, на основании которых ФИО1 просил ответчика исключить сведения о задолженности в бюро кредитных историй, на что ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность действий ответчика, ФИО1 просил суд признать заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг. в соответствии с которым была выдана кредитная карта № и открыт кредитный счет № прекращенным; признать выпуск ПАО Сбербанк на имя ФИО1 кредитной карты № и открытие на его имя счета № незаконным, а договор от дд.мм.гггг. недействительным; обязать ПАО Сбербанк предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф в размере 43 394,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, о чем представила письменные возражения, в которых указала на наличие задолженности истца перед ответчиком и отсутствие в связи с этим оснований для исключения информации о неисполненном обязательстве из бюро кредитных историй.

Представители третьих лиц – Центрального Банка РФ, АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты. Сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг.. На имя истца была выдана кредитная карта № с лимитом 130 000 руб., открыт счет №.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по кредитной карте в размере 92 862,08 руб.

Согласно ответу ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., вышеуказанный судебный приказ на исполнении отсутствует.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ответчиком был осуществлен перевыпуск карты истца №, в связи с перевыпуском карты на МИР ФИО1 открыт новый счет №.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика соответствуют Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым в случае прекращения выпуска/перевыпуска карт соответствующего вида банк оставляет за собой право при перевыпуске (очередном или досрочном) выпустить клиенту карту иного вида (п.3.30 Условий, размещенных в открытом доступе на сайте №

Из материалов дела также следует, что при перевыпуске карта была заменена с карты международной платежной системы на карту национальной платежной системы МИР. Изменился счет карты, задолженность, проценты, тарифный план не изменились.

Прекращение же выпуска карт VISA ответчиком в связи с изданием Указа Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» следует признать обоснованным.

На основании изложенного, оснований для постановки вывода о незаконности выпуска ПАО Сбербанк на имя ФИО1 кредитной карты № и открытии на его имя счета № у суда не имеется и в удовлетворении соответствующих исковых требований надлежит отказать. Поскольку дд.мм.гггг. договор между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в признании его недействительным ФИО1 также следует отказать.

Суд полагает, что выпуск новой карты банком, изменение номера счета, не могут влиять на факт наличия задолженности по обязательству ФИО1 перед кредитором (банком), поскольку данные действия стороны по договору обязательства не прекращают.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № до настоящего времени ФИО1 не погашена и ее размер составляет 86 788,15 руб. по состоянию на дд.мм.гггг., что подтверждается соответствующим расчетом.

Представленный расчет в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в силу чего принимается судом в качестве достоверного.

Выданная истцу в отделении банка справка об отсутствии задолженности, не может являться подтверждением отсутствия задолженности по кредитному обязательству ФИО1, поскольку оснований для прекращения кредитного договора (договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг.) судом не установлено, сведений об уплате истцом задолженности по договору в материалах дела не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ответчика о выдаче ФИО1 вышеуказанной справки в связи с причинами технического характера и учитывает, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца перед ответчиком задолженности не признавался. Напротив, представитель ответчика ссылался на существующую непогашенную задолженность и представил расчет, подтверждающий факт ее наличия.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора и прекращении обязательств по нему.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг. в соответствии с которым была выдана кредитная карта № и открыт кредитный счет № прекращенным, не имеется.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, в том числе кредитными отчетами, и сторонами не оспаривалось, что сведения о задолженности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» передавались ответчиком ПАО Сбербанк в АО «Объединенное кредитное бюро» (договор об оказании информационных услуг № от дд.мм.гггг.), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (договор об оказании информационных услуг № от дд.мм.гггг.).

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно положениям частей 3, 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Факт отсутствия задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от дд.мм.гггг. ФИО1 доказан не был и ответчиком опровергнут надлежащими средствами доказывания.

Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательство должника.

Кроме того, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который не отменен.

В связи с изложенным, внесение в кредитную историю субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями, которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.

Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания также не может являться основанием для исключения информации о задолженности из кредитной истории.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй (ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, поскольку ответчиком подтвержден факт ежемесячной передачи ПАО Сбербанк информации о задолженности ФИО1 в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» по электронным каналам связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, законных оснований для взыскания с ПАО Сбербанк штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств, взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин