УИД 74RS0004-01-2024-006617-42

Дело №2-449/2025 (2-4496/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к <данные изъяты>», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО11», ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 893,54 руб., том числе: просроченный основной долг – 4 842 560,53 руб., просроченные проценты – 152 587,09 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 262 529,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 081,93 руб., комиссия за обслуживание счета в режиме «<данные изъяты> в размере 44 100 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 24 034,50 руб., а также взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 21,7% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 4 842 560,53 руб., с учетом его фактического погашения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 477 руб. (л.д.142).

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО12 (далее - Банк) и ФИО13» (заёмщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям кредитования счета (об овердрафте) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ФИО14», на основании которого предоставлен лимит Овердрафта на период действия графика перевода оборотов с первого по третий месяц в размере 6 300 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ФИО1 По кредитному договору заемщику предоставлен лимит Овердрафта на период действия графика перевода оборотов в размере 6 300 000 руб. на срок 60 календарных дней под 21,7% годовых. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основаниями для направления в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО15» ФИО4 заявленные требования поддержала в редакции уточнения по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО16» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору возникла в связи с нарушением обязательств перед обществом третьим лицом, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 10 % от суммы основного долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО18» в лице директора ФИО5 заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования счета (об овердрафте) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по условиям которого заемщику установлен лимит овердрафта на расчетном счете №, открытом в Банке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

По условиям Кредитного договора (индивидуальные условия): лимит Овердрафта на период действия графика перевода оборотов - с Первого по третий месяц: 6 300 000 руб.; дата начала срока Овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения предоставления Траншей: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока Овердрафта: ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования Траншем: 60 календарных дней; процентная ставка: 21,7% годовых; дата уплаты процентов: ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий Календарный месяц, а также в Дату окончания Срока Овердрафта за период с первого числа (включительно) Последнего месяца по Дату окончания Срока Овердрафта (включительно); комиссия за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт» (каждый календарный месяц в течение Срока Овердрафта, за исключением Первого месяца и Последнего месяца: 6 300 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита основного долга), за просрочку уплаты Процентов за пользование Овердрафтом, комиссии за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт»): 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Предоставление Транша осуществляется Банком путем перечисления суммы Транша на Счет, датой предоставления Транша считается дата, когда сумма Транша зачислена на Счет (п. 6.1. Общих условий).

Погашение задолженности по основному долгу (возврат Траншей) по Договору овердрафта в течение Срока Овердрафта следующий: каждый Транш должен быть возвращен в последний день срока пользования Траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен Договором овердрафта. В случае, если срок пользования Траншем истекает позднее Даты окончания Срока Овердрафта, то задолженность Заемщика перед Банком по этому Траншу должна быть погашена не позднее Даты окончания Срока Овердрафта (п. 7.2. Общих условий).

Проценты за пользование Овердрафтом (Траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому Траншу на начало каждого дня за период с даты (Включительно), следующей за датой зачисления суммы Транша на Счет, до дня, когда сумма Транша списана со Счета во исполнение денежных обязательств Заемщика по Договору овердрафта (включительно). При начислении Процентов за пользование Траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым Траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 7.3. Общих условий).

В случае непогашения в срок задолженности по Траншам (основному долгу) и/или неуплаты в срок Процентов за пользование Овердрафтом и/или неуплаты в срок комиссии за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт» Заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в Индивидуальных условиях, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена Заемщиком по Договору овердрафта, до дня, когда сумма задолженности списана со Счета во исполнение денежных обязательств Заемщика по Договору овердрафта (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 11.1. Общих условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО19 перед ФИО20» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена обязанность последнего отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 27-29).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по счету (л.д. 35-47).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях Договора. В настоящий момент заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 335 893,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 842 560,53 руб., просроченные проценты – 152 587,09 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 262 529,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 081,93 руб., комиссия за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 44 100 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 24 034,50 руб. (л.д. 144-149).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим методике начисления, предусмотренной договором, не противоречит закону, стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО21» Банком направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 48-51).

Суд, установив указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком ФИО22» кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения принятых обязательств по погашению кредита, в том числе со стороны поручителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 893,54 руб., том числе: просроченный основной долг – 4 842 560,53 руб., просроченные проценты – 152 587,09 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 262 529,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 081,93 руб., комиссия за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 44 100 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 24 034,50 руб., являются законными и обоснованными. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время не противоречит действующему законодательству, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО23 заявлено о снижении размера штрафных санкций, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя их п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по основному долгу – 585 228,29 руб., по уплате процентов – 1 293,9 руб.), а также цели займа и субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 2 600 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 5 000 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» до 10 000 руб.

При этом суд полагает необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки до 10 % от основного долга, то есть в денежном эквиваленте до 484 256,05 руб., поскольку указанная сумма будет меньше процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям части 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск к солидарным должникам по существу удовлетворен, при этом сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО24» и ФИО1 в пользу ФИО25» в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в размере 128 477 руб. (л.д.7,87,143).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО26» к ФИО27», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО28 (ИНН №), ФИО1 (паспорт 7509 №) в пользу ФИО29» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 4 842 560,53 руб., проценты в размере 152 587,09 руб., комиссию за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» в размере 44 100 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 600 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Офердрафт» - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 477 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО30 (ИНН №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО31» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 21,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 842 560,53 руб., с учетом его фактического погашения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32» к ФИО33», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.