Дело № 2-1254/2022
УИД 13RS0025-01-2022-001923-51
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 26 июля 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,
с участием в деле:
истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, их представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя П., составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска от 16 июля 2019 г. П. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание, однако решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях П. Для оказания юридической помощи П. обращался юридическую фирму, в связи с чем понес расходы. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. иск П. удовлетворен частично, с МВД РФ в пользу П. взысканы убытки 20 000 рублей и государственная пошлина 800 рублей. Считает, что в действиях ответчика на основании служебной проверки от 28 ноября 2019 г. усмотрено нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 10 раздела 4 должностного регламента, за что было указано на недопущение подобных фактов впредь. Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда 20 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №171957 в отношении П. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией 1 галогеновой лампы синего цвета XENITE (л.д. 52-57).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2019 г. о привлечении П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией 1 галогеновой лампы синего цвета XENITE, - отменено, жалоба С. удовлетворена, производство по делу, возбужденному в отношении П. по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-51).
Заключением служебной проверки, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия подполковником полиции Д. от 28 ноября 2019 г., в действиях ФИО3 установлено нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, пункта 10 раздела IV должностного регламента, утвержденного 29 марта 2019 г. командиром ОСБ ДПС подполковником полиции Д. (л.д.96-98).
По результатам служебной проверки лейтенанту полиции ФИО3 – инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ строго указано на недопущение подобных фактов впредь, а также более требовательнее относиться к выполнению своих должностных обязанностей (л.д.99-100).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. иск П. к МВД РФ и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и судебных расходов, удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей» (л.д.6-15).
Платежным поручением №200138 от 31 августа 2021 г. Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 перечислены денежные средства в размере 20 800 рублей (л.д.16).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Части 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривают, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, за причинение ущерба предусмотрена только в случае установления противоправности их действий, вины и причинной связи между противоправными действиями таких лиц и наступившим ущербом.
В обоснование заявленных в настоящем производстве исковых требований Министерство внутренних дел Российской Федерации приводит доводы о том, что выплаченная им П. сумма денежных средств в размере 20 800 рублей является вредом, причиненным противоправными действиями ФИО3, который подлежит возмещению последними в порядке регресса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из смысла части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно частям 1,3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 4-7 статьи 12.5 настоящего кодекса.
Из сообщения инструктора группы по работе с личным составом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Е. от 25 июля 2022 г. следует, что старший лейтенант полиции ФИО3 служит в органах внутренних дел с 22 апреля 2013 г., по состоянию на 21 июня 2019 г. состоял на должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.
Между тем, судом установлено, что ФИО3, исполняя обязанности инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДОР МВД по Республике Мордовия, являлся лицом, который в силу статей 28.1, 28.3 КоАП РФ уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4-7 КоАП РФ, то есть при составлении 21 июня 2019 г. протокола об административном правонарушении в отношении П., действовал в пределах предоставленных им законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать его соответствующие действия противоправными не имеется.
Факт составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.
Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П. ответчик ФИО3 с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении П. ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению П. ущерба за счет казны Российской Федерации.
Кроме этого, по указанным основаниям результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, не могут являться основанием для вывода о противоправности действий последнего при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., о чем истец приводит соответствующие доводы в исковом заявлении, имея ввиду при этом, что указанная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю вышеуказанным лицом, вина которого в причинении ущерба Российской Федерации каким-либо вступившим в законную силу судебным актом не установлена.
При этом суд отмечает, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы в размере 20 800 рублей, выплаченные П. в счет исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18 февраля 2021 г., не связаны напрямую с соответствующими действиями сотрудника полиции, и причиненным ФИО3 ущербом такие расходы в смысле статьи 1081 ГК РФ и статьи 238 ТК РФ не являются, а потому взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме этого, суд также считает, что решения Октябрьского районного суда г.Саранска от Республики Мордовия от 15 октября 2019 г. и решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как вопрос наличия вины в действиях сотрудника полиции ФИО3 данными решениями не устанавливался и не входил в предмет доказывания.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.
Судья И.Н. Курышева