Решение по делу № 2-437/2025 от 21.04.2025

Дело №2-437/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2024-007143-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 7 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki Wagon, государственный регистрационный номер ###, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0359478294.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0361208446 (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0361208446P№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 562 руб., с учетом износа - 95 400 руб.

ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 94418.

представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмами от 06.06.2024 №СГп-00012125, №СГп-00012126 и №СГп-00012127 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 и представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.08.2024 №СГп-00014939 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.09.2024 №У-24-88969/3020-004, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 400 руб., с учетом износа - 96 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 215 609 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2024 №У-24-88969/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.10.2024 №21-2 проведенного по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 210 700 руб.

АО «СОГАЗ» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 115300 руб. (210 700 руб. – 95 400 руб.).

Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением 03.04.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 23.04.2024, а неустойка подлежит исчислению с 24.04.2024.

Истец насчитала неустойку за период с 24.04.2024 по 31.10.2024 в размере 220 223руб. (115 300руб.*191день).

Поскольку обязательство не исполнено, полагает о наличии оснований для выплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что в результате действий страховой компании нарушены ее права как потребителя, указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 93 700 руб.;

неустойку в размере 327 013 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 93 700 руб.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.

расходы на доверенность 33 АА 2599265 в размере 2 700 руб.

расходы за оказание юридических услуг в размере 46 000 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненые исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.72-75). Полагала о том, что страховщик имел право на смену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющими требованиям Закона об ОСАГО. Указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Кроме того, с учетом возраста транспортного средства, полагала о наступлении полной гибели транспортного средства, и, как следствие, невозможности ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих ремонту транспортного средства (в том числе, отсутствие поставок запасных частей к автомобилю производства Японии, отказ СТОА от ремонта новыми запчастями автомобиля истца).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО "Модульфорт", ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.03.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Dongfeng, государственный регистрационный номер ### был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Suzuki Wagon, государственный регистрационный номер ###, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 01.08.2024 №СГп-00014939 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2024 №У-24-88969/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного

ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 400 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку год выпуска транспортного средства истца – 2001, автомобиль старше 12 лет, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств старше 12 лет, страховщик правомерно заменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, оплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Несогласие с отказом в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что имел право на смену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющими требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ). Кроме того, с учетом возраста транспортного средства, полагал о наступлении полной гибели транспортного средства, и, как следствие, невозможности ремонта.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. претензия истца не является таким соглашением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров со станциями восстановительного ремонта в период рассмотрения страхового случая, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка. Более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с надлежащей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении в соответствии с волеизъявлением ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству истца определением суда от 23.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 22.03.2024 №521/25-э (л.д.96-110):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак У047В0152, без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 22.03.2024 составляет 189 100 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 213 750 руб.; полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Проанализировав экспертное заключение от 22.03.2024 №521/25-э ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению от 22.03.2024 №521/25-э ИП ФИО6

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Истец исковые требования по результатам проведенной экспертизы уточнила.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 700 руб. (189 100 – 95 400).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай надлежащим образом, в соответствии с Законом Об ОСАГО, то неустойка подлежит начислению с 21-го дня после 03.04.2024 (дата подачи заявления).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 327 013 руб. за период с 24.04.2024 по 07.04.2025.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

93700 руб.*1%* 349 дн = 327 013 руб.

Общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (почти год), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 24.04.2024 по 07.04.2025 до 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 08.04.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 93700 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Данный подход к размеру штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, нашел отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 94 550 руб. (исходя из следующего расчета: 189 100 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 46 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потерпевшего ФИО1, обеспечит разумный баланс между размером недоплаченного страхового возмещения, и штрафными санкциями.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.10.2024 №21-24 в сумме 12 000 руб. Данные расходы понесены в целях обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения истца было инициировано проведение экспертной оценки. Поскольку расходы были необходимы для обращения с иском в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. При этом суд не усматривает необоснованного заявления требований, не подтвержденных по результатам судебной экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями для оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000883, выданной ИП ФИО6 10.03.2025. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы необходимы для установления размера недоплаченного страхового возмещения и проверки доводов ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены оригинал доверенности от 21.05.2024 33 АА 2599265 и справка от нотариуса ФИО7, что за удостоверение данной доверенности уплачено 2 700 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста подлинника нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителям для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 22.03.2024, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО1

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.: 42 000 руб. оплачены представителю ФИО4, 4 000 руб. оплачены представителю ИП ФИО8, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО8, ФИО4 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры №42-2024 от 23.07.2024 и №34-2024 от 16.05.2024 соответственно на оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира представляла ФИО4

ИП ФИО8 оказал следующие услуги: подготовил и подал от имени ФИО1 досудебное обращение от 26.07.2024 (4000 руб.). В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №58 от 26.07.2024.

Представитель ФИО4 оказала услуги по договору: подготовила и подала от имени ФИО1 заявление от 03.06.2024 (4000 руб.), подготовила и подала от имени ФИО1 обращение к финансовому уполномоченному (3000 руб.), подготовила и подала от имени ФИО1 исковое заявление в суд (4000 руб.), подготовила и подала от имени ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы (2000 руб.), подготовила и подала от имени ФИО1 уточненное исковое заявление (2000 руб.), участвовала в подготовке дела (на беседе) – 7 000 руб., участвовала в судебных заседаниях 23.01.2025 и 07.04.2025 (10 000 руб.*2). В подтверждение несения расходов представлена расписка от 26.03.2025.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (2 и подготовка дела - беседа), в которых принимала участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия у представителей статуса адвоката, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 38 000 руб. (2 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о наступлении страхового случая, 4 000 руб. – за подготовку и подачу претензии, 2 000 руб. – за заполнение формы и отправку электронного обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. - за составление искового заявления и подачу в суд, 2 000 руб. – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, по 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании *2, 6 000 руб. за участие представителя подготовке дела – на беседе).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей: представителя ФИО8 – 4 000 руб., представителя ФИО9 – 34 000 руб.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 093 руб., исходя из рассмотренных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (11 093 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 93 700 руб.; штраф в размере 46 000 руб.; неустойку за период с 24.04.2024 по 07.04.2025 в размере 250 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения (93 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб. (4 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО8, 34 000 руб. – на оплату услуг представителя ФИО4), расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 093 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина