город Луга 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1597/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» (далее - истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127724 руб. 72 коп., неустойки в размере 1532 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб.15 коп. (л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сервисе совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения ответчика к данному договору. В связи с чем, ответчик осуществил в период времени ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, во время сессии аренды транспортного средства, арендованного ответчиком в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Ауди, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения, оценка которых составила 142298 руб. 72 коп., ответчиком было произведено добровольное частичное погашение задолженности, таким образом, сумма ущерба составила 127724 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего момента не удовлетворена, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 1532 руб. 70 коп. На момент обращения в суд, письменный ответ от ответчика истцу не поступил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим переметом заявленных требований.

Истец – ООО «Каршеринг Руссия», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.9), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, меры к извещению которой неоднократно принимались судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.140), однако почтовые извещения вернулись в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения», кроме того судом были предприняты попытки извещения ответчика по номерам мобильных телефонов (л.д.148,151), поступивших по запросу суда, и путем запроса сведений о месте работы ответчика, согласно ответу на который (л.д.142-143), ответчик официально имел сведения о работодателе на 2019 год.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 08.11.2022 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 08.11.2022 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором № (в редакции Приказа № ДД-65 от 02.11.2021) (л.д.40,51).

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора Делимобиль).

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение и ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненным Арендодателю убытков в полном объеме.

Согласно п.7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

ДД.ММ.ГГГГ в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, предоставленным истцом, согласно договору аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель ФИО, управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, в пути следования не выполнила требования ПДД РФ при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем создала помехи для других участников дорожного движения, перед началом маневра не убедилась в его безопасности, тем самым совершила административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП, что подтверждает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.50).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения. Согласно представленного истцом, в материалы дела отчета об убытке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 142 298 руб. 72 коп. (л.д.43-44).

Как указывает истец в своём исковом заявлении, ответчик добровольно частично погасила задолженность в сумме 14574 руб., таким образом, размер просроченной задолженности за причинение ущерба составляет 127724 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба от ДТП, ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды автотранспортного средства или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, ответчиком не представлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 127724 руб. 72 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.082.2022 в размере 1532 руб. 70 коп., предусмотренной п.п.7.3, 10.9, 11.8 Договора.

В силу п.4.2.10 Договора, в случае ДТП Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательства РФФ, ПДД и правилами страхования документами, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении п.4.2.10 Договора, период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 785 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт <...>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127724 руб. 72 коп., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-96