дело № 2-1792/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002977-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 470 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 953 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор о ведении банковского счёта №, в соответствии с которым ФИО1 открыт текущий счёт № и выпущена к текущему счёту именная карта «Зелёная польза». Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств клиента на счёте (повторное зачисление платежей в размере 9 000 руб., 9 000 руб., 14 000 руб., 18 000 руб. на общую сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила расходные операции сверх суммы, имевшейся на счёте (технический овердрафт), тем самым незаконно получила денежные средства принадлежащие истцу в размере 49 989 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с разделом № общих условий «О погашении задолженности» п. № при возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить задолженность вне очереди. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведено погашение технического овердрафта в размере 4 519 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование произвести возврат денежных средств в размере 45 470 руб. 29 коп. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено. В этой связи, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела и письменных возражений по существу иска, не представила.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления об открытии текущего счёта и выпуске дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счёта №, в соответствии с которым последней открыт текущий счёт № и выпущена к данному счёту именная карта «Зелёная Польза». Начало каждого следующего расчётного периода ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно п. 1 раздела II Общих условий договора о ведении банковского счёта, на основании заявления об открытии текущего счёта банк заключает с клиентом договор и открывает клиенту текущий счёт, при этом номер текущего счёта указывается в заявлении или сообщает банком клиенту в порядке, установленном заявлением. Текущий счёт открывается для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Банк обязуется принимать и зачислять поступающее на текущий счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующим сумм с текущего счёта и проведении других операций в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему с ограничениями, определёнными в заявлении об открытии текущего счёта и выпуска дебетовой карты, законодательством РФ, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств клиента на счёте (повторное зачисление платежей в размере 9 000 руб., 9 000 руб., 14 000 руб., 18 000 руб. на общую сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом ответчик незаконно получил денежные средства принадлежащее банку в размере 49 989 руб. 89 коп., что также подтверждается выпиской по счёту №.

Ответчик была уведомлена банком посредством направлением претензии о возникшем техническом сбое программного обеспечения банка (технический овердрафт) и необходимости погашения задолженности (л.д. ). Претензия оставлена без ответа, возврат денежных средств не осуществлён.

Пунктом 4 раздела V общих условий «О погашении задолженности» предусмотрено, что при возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично произведено погашение технического овердрафта в размере 4 519 руб. 60 коп., сумма задолженности по техническому овердрафту в размере 45 470 руб. 29 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась техническим овердрафтом и совершила расходные операции сверх суммы, имевшейся на счёте, в этой связи иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 470 руб. 29 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 953 руб. 25 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо доводов о несогласии с размером в суд не представила.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 руб. 25 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 712 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 45 470 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья И.В. Алексеева