Дело № 2-25/2022

66RS0050-01-2021-001214-94 Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 сентября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Североуральский политехникум» о взыскании денежной компенсации за выполненную работу, не предусмотренную трудовым договором, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с вышеуказанным иском к ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», указав в обоснование, что состоит в должности преподавателя ГАПОУ СО «Североуральский политехникум». 28.12.2020 на него было незаконно и необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 28.12.2020 № 71-к). Кроме того, истец был незаконно лишен премиального вознаграждения в размере 2 500 рублей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось жалоба родителя одной из обучающихся студенток. С содержанием жалобы он ознакомлен не был, поводом для подачи жалобы явилось выставление отрицательной оценки данной студентке.

Действия директора ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО3 по привлечению его к дисциплинарной ответственности считает незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые и конституционные права.

Кроме того, истец был привлечен к выполнению работ, не входивших в перечень, определенный его должностной инструкцией, при следующих обстоятельствах:

В августе 2020 года директор политехникума ФИО3 попросила его помочь с ремонтом в мастерской, он согласился, выполнил работу, ему с первой зарплатой выплатили деньги за работу и предложили продолжить сотрудничество в данном направлении. Нужно было провести реконструкцию в стояночном боксе, переделать под учебную мастерскую. Выровнять в помещении пол, уложить плитку площади 125 кв.м., он согласился за соответствующее материальное вознаграждение. Стороны договорились, что деньги за работу выплачивать работнику будут в счет зарплаты частями, по десять тысяч, истца такая добавка к заработной плате устроила. Истец уточнил уточнил число, до которого нужно закончить ремонт и приступил к работе. Обязанности по основной работе с него никто не снимал, поэтому истцу пришлось работать после основной трудовой преподавательской деятельности, а также в выходные дни. Работу выполнил раньше срока, мастерскую открыли.

Деньги за выполненную работу выплачивались ему частями, но с ноября 2020 года выплаты прекратились. За три месяца мне выплатили 41 тысячу рублей из 125 тысяч рублей, которые обещала директор, согласно устной договоренности. Остаток, денежных средств за выполненную сверхурочную работу в размере 84 тысяч рублей работодателем выплачены не были до настоящего времени.

Также работодатель на основании ст. 236 Трудового кодека Российской Федерации обязан выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, фактами длительной невыплаты суммы, систематическими обманами со стороны ответчика, истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ГАПОУ «Североуральский политехникум компенсацию за выполненную сверхурочную работу в сумме 84 000 руб., компенсацию в денежном эквиваленте за незаконное и необоснованное лишение премиального вознаграждение в размере 2 500 руб., компенсацию процентов по задолженности оплаты за выполненную сверхурочную работу в размере 3 783, 98 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что письменный договор на ремонт мастерской не заключался, дополнительное соглашение к трудовому договору также не оформлялось. В устной форме ФИО3 обещала выплатить 125 000 руб., она также переписывались в месенджере «Вотсап» по данному вопросу. Он работу выполнил, ему заплатили 41 000 руб., оставшуюся часть не выплатили. О конкретной стоимости работ за данный объем они не договаривались, договорились, что работодатель будет производить доплату каждый месяц около 10 000 руб., работы выполнялись с сентября 2020 года до 26.11.2020. Что касается лишения премиального вознаграждения в связи с дисциплинарным взысканием, то пояснил, что приказ о дисциплинарном взыскании он не обжаловал, однако считает его незаконным, также незаконно его лишили премии. По поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности он обращался в трудовую инспекцию, нарушений не нашли.

Представитель ответчика ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в октябре 2020 года возник вопрос о ремонте гаража, она обратилась в специализированные организации, однако подрядчик не мог выполнить данные работы, так как был занят на другом объекте. Она обратилась к ФИО1 и еще двоим работникам техникума с предложением выполнить работы по ремонту гаража. ФИО1 согласился. О стоимости работ в 120 000 руб. речь не шла, подрядчик, к которому она обращалась, готов был выполнить работы за 70 000 руб., всего троим работникам выплачено 73 000 руб. данная работа не была для ФИО1 сверхурочной, в тот период политехникум находился на дистанционном обучении. За период дистанта ФИО1 один только раз выложил в электронный журнал задание, выполненные задания он не проверял. Однако истец днем в гараже не появлялся, его приходилось искать. Выговор ФИО1 был объявлен за то, что он не проверял выполненные задания обучающейся, однако поставил ей оценку «2». В октябре 2020 года истец выложил для обучающихся одно задание, однако оценки никому не выставлял, свои прямые трудовые обязанности он не выполнял. Для заполнения электронного журнала в педагогическом кабинете был установлен компьютер. За то, что ФИО1 не выполнял свои обязанности, ему было вынесено дисциплинарное взыскание, годовая премия выплачена не была. ФИО1 пропущен срок для обжалования дисциплинарного взыскания. Оплата за работы по ремонту гаража проведена была работникам, в том числе истцу, как компенсационная выплата, в декабре 2020 года выплачена последняя сумма. По данному факту была проведена проверка трудовой инспекцией, нарушений не выявлено. В переписке ФИО1 пишет о сумме 80 000 за работу на троих, договорились на 70 000 руб., она не обещала 120 000 руб. за работу, поскольку официальный подрядчик готов был выполнить данные работы за 70 000 руб., такую сумму она и озвучивала работникам. С ФИО1 работали два работника, ФИО7 затирал швы, ФИО9 разгружал щебень. Она понимает, что фактически с ФИО1 нужно было заключать договор гражданско-правового характера, до 10 000 руб. Возможно заключение прямого договора. Фактически работа была проведена как расширение зоны обслуживания. Работы нужно было закончить к ноябрю 2020, график ФИО1 не устанавливался, конкретные дни, когда он выходил на работы по ремонту гаража, не фиксировались и не известны. Он приходил, когда ему было удобно, совмещал в указанный период еще две работы - тренером по дзюдо и ночным воспитателем. Сумму за работу обговаривали с тремя работниками, работы начались с середины октября 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 в соответствии с Трудовым договором от 03.09.2019 № 20/2019 от 03.09.2019 года, выполняет должностные обязанности преподавателя по учебной дисциплине «Физическая культура». С 26.10.2020 года образовательный процесс в ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» осуществлялся удалённо, с применением дистанционных образовательных технологий. Дневник.ру - официальный ресурс, позволяющий организовать взаимодействие между преподавателями, обучающимися и их законными представителями в условиях дистанционного обучения. Соответственно, основной обязанностью преподавателей является заполнение не только журнала на бумажном носителе, но и электронного журнала. Для удобства студентов преподаватели принимали выполненные работы в любом формате и с использованием любых коммуникационных сетей. На выполнение заданий предоставлялось время от трёх дней до недели. Кураторы учебных групп осуществляли контроль работы студентов и их взаимосвязь с преподавателями. Для оперативного общения на сайте политехникума организована горячая линия и размещены номера телефонов директора, заместителя директора по социально-педагогической работе и заведующей очным отделением.

Для преподавателей, у которых возникали сложности с занесением необходимой информации в систему Дневник.ру были организованы индивидуальные консультации. Они могли в любой момент обратиться за помощью к заведующему очным отделением ФИО8 и администратору Дневник.ру ФИО6 Так же был организован график работы с онлайн ресурсом под контролем руководителей структурных подразделений в педагогическом учреждении.

Однако, несмотря на созданные учреждением условия для качественной организации работы преподавателей с онлайн ресурсами, ФИО1 не воспользовался ни одним из предложенных вариантов. Соответственно, на протяжении всего первого семестра 2020 - 2021 учебного года электронный журнал во всех учебных группах, где физическую культуру преподавал ФИО1, не был заполнен. Домашнее задание было выложено только один раз. Соответствующие отметки о выполнении домашних заданий в электронном журнале не выставлялись. Контроль за организацией учебного процесса осуществляет заведующий очным отделением ФИО8 Наталия Сергеевна неоднократно делала устные замечания ФИО1 о неисполнении трудовых обязанностей, но он на данные замечания не реагировал.

- В конце первого семестра в Министерство образования и молодёжной политики Свердловской области поступило обращение от мамы студентки первого курса группы ТП-1 ФИО4. В обращении она жаловалась на отсутствие отметок по физкультуре у дочери, так же она сообщала, что девушка дважды прикрепляла выполненные задания на электронную платформу Дневник.ру, обращалась с просьбой к преподавателю ФИО5 проверить и сообщить, правильно ли выполнены задания. Но прикреплённые задания остались непроверенными, а сообщения обучающейся - непрочитанными. Результатом отсутствия взаимодействия между студенткой и преподавателем стала оценка «2» по дисциплине «Физическая культура», выставленная ФИО1 за семестр.

Поскольку у девушки не было задолженностей по учебным предметам, кроме физической культуры, до сведения директора информация о ней, как о проблемной, неуспевающей студентке доведена не была. Вопрос мог решиться в рабочем порядке при условии своевременного выставления отметок в электронный журнал, должного контроля куратора за образовательным результатом студентов учебной группы и качественного контроля заведующей очным отделением за накопляемостью отметок и своевременностью их внесения в отчётные документы.

В соответствии с обращением мамы ФИО4, специалисты Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области обратились к директору ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» за разъяснениями сложившейся ситуации.

В ходе проведённого разбора ситуации директором были затребованы объяснительные от преподавателя физкультуры ФИО1, куратора учебной группы ФИО10, заведующего очным отделением ФИО8 После получения соответствующих объяснительных состоялось рабочее совещание с участием директора ФИО3, заместителя директора по учебно-методической работе ФИО11, заместителя директора по социально-педагогической работе ФИО12 По итогам рабочего совещания были установлены грубые нарушения должностных обязанностей ФИО1, ФИО10, ФИО8 и принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Возражений по поводу дисциплинарного взыскания и неназначении годовой премии по итогам финансового года ни от одного из них не поступило. О чём свидетельствуют подписи об ознакомлении с соответствующими приказами без особых пометок о несогласии.

Дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено за нарушение подпункта ж. пункта 2 раздела II «Права и обязанности работника» Трудового договора работника, а именно за неисполнение им обязанности осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в образовательном учреждении системе, своевременно выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося.

Также в нарушение пункта 2.1.12 Должностной инструкции преподавателя им не осуществлялась контрольно-оценочная деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно- коммуникационных технологий (в том числе электронных форм документации). Выполнение данных трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции, было взято на жёсткий контроль заведующей очным отделением ФИО8 и директором учреждения. Тем не менее, после полученного дисциплинарного взыскания, ФИО1 продолжил нарушать данные требования и не реагировал на устные замечания ФИО8 На основании служебной записки ФИО8 от 28.04.2021 г

ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения от 30.04.2021 № 114 о неисполнении своих должностных обязанностей (копии служебной записки, требования и объяснительной прилагаются). В своей объяснительной ФИО1 ничего не пояснил по сути нарушения. После предоставления объяснений ФИО1 частично выставил отметки в электронный журнал. Завершила процесс переноса отметок из бумажного журнала в электронный администратор Днвник.ру ФИО6 Контроль исполнения должностных обязанностей и соответствия занимаемой должности ФИО1 будет продолжен администрацией Североуральского политехникума в 2021-2022 учебном году.

В соответствии с «Положением о выплатах стимулирующего характера» работники ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» были премированы по результатам финансового года. На основании пункта 1.6 «Положения о выплатах стимулирующего характера» обязательным условием для осуществления выплат стимулирующего характера является успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей в соответствующем периоде, и на основании пункта 1.2 «Положения о премировании», поощрение работников осуществляется за достигнутые успехи, личный вклад в работу коллектива. Таким образом, работникам, допустившим грубые нарушения должностных обязанностей, премия по результатам финансового года не назначается, так и ФИО1 премиальное вознаграждение не назначалось, в соответствии с этими локальными актами образовательного учреждения. К директору с несогласием по поводу неназначения премии ФИО1 не обращался.

Для выполнения ремонтных работ в мастерской истец предложил свои услуги сам, поскольку ранее выполнял частные заказы по оштукатуриванию, окрашиванию, укладке кафельной плитки и иные строительные работы. Поэтому, когда возникла срочная необходимость в проведении ремонта в рамках создания новых мастерских, администрация политехникума обратилась за помощью к ФИО1 Необходимо было помочь в укладке кафельной плитки на пол мастерской по ремонту легковых автомобилей и покраской стен в электромонтажной мастерской. ФИО1 согласился, была достигнута договорённость об оплате соответствующих работ. Для выполнения работ были закуплены все материалы, согласно обозначенному объёму. Требовалось выровнять пол при помощи бетонной стяжки и на ровный пол выложить плитку. Но выравнивание пола было выполнено ФИО1 и двумя его помощниками крайне некачественно, поэтому, в дальнейшем, пол выравнивался плиточным клеем, что привело к удорожанию работ. Так же ФИО1 отсутствовал на объекте по несколько дней, что привело к увеличению сроков выполнения работ и задержке выполнения следующих этапов ремонта (облицовка стен и монтаж освещения). При обсуждении оплаты труда ФИО1 лично предоставил расчёты сообщением директору в Ватсап (скриншот прилагаем). Для обсуждения была обозначена примерная общая сумма 80500 руб. За вычетом оплаты труда двоих помощников. ФИО1 себе определил оплату в 50 000 руб. Но окончательная сумма оплаты данного вида работ была меньше, поскольку подрядная организация, которая изначально планировала выполнить эти работы, запросила оплату 70000 руб. Подрядчик, в связи с большим количеством заказов, не успевал в срок выполнить работу, поэтому было принято окончательное решение поручить выполнение работ ФИО1 по стоимости 70 000 руб. Об общей стоимости работ было сообщено ФИО1 Возражений от него по поводу оплаты не поступало. Фактически общая сумма, начисленная трём работникам, выполнявшим работы по укладке кафельной плитки, составила 71 964,40 руб. в соответствии с предварительной договорённостью с ними. Общая сумма начислений за все виды ремонтных работ в период сентябрь - декабрь 2021 года ФИО1 составила 54 110,4 руб., за выполнение работ по укладке кафельной плитки в период октябрь-декабрь составила 40 582,8 руб. Сумма 120 000 руб., заявленная ФИО1 в иске, даже в рамках обсуждения оплаты не обозначалась. В противном случае, из-за завышенной стоимости оплаты работ, он не был бы привлечён к их исполнению.

Поскольку конкретный объём выполненных работ, а также срок их завершения изначально было сложно определить, была достигнута обоюдная договорённость о выплате компенсационного характера в соответствии со статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.4 Положения о выплатах компенсационного характера в размере 100% от оклада преподавателя за фактически отработанное время. Данная работа не являлась сверхурочной, изначально она квалифицировалась как расширение зоны обслуживания. Поэтому ФИО1 мог в любой момент от неё отказаться. Тем не менее, он этого не сделал.

С каждым приказом об оплате работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись без особых пометок о несогласии с приказом. В декабре состоялось торжественное открытие мастерских. Полностью завершение ремонтных работ и установка оборудования состоялись в конце декабря, о чём составлен соответствующий акт. С каким - либо несогласием и возмущением по поводу произведённой оплаты труда (в устной или письменной форме) ФИО1 к директору не обращался. Поэтому спорной ситуация по выполнению ремонтных работ и их оплате не являлась.

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области и в Прокуратуру г Североуральска за разъяснениями. Данные инстанции не усмотрели нарушений в наших действиях. Государственный инспектор труда обнаружил нарушение в оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в части его оформления. Предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-1247-21-ОБ/12-4136-И/57-274/2 от 31.03.2021г исполнено в ходе проверки. Прикладываем копию Постановления № 66/7-1247-21-ОБ/12-4941-И/57-247 от 09.04.2021 г Государственной инспекции труда. Также инспектор рекомендовал для подобного вида работ заключать отдельный трудовой договор и прописывать сроки исполнения работ и их оплату. Эта форма трудового взаимодействия позволит защитить учреждение от недобросовестных исполнителей и убережёт от ложных обвинений. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, ФИО1 работает ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» преподавателем (трудовой договор от 03.09.2019, приказ о приеме на работу от 03.09.2019 № 50-к).

Приказом № 337-Од от 28.09.2020 ФИО1, за увеличение объема работы (проведение ремонтных работ в электромонтажной мастерской) установлена выплата компенсационного характера в размере 100% от оклада преподавателя с 01.09.2020 по 30.09.2020. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Приказом № 411-Од от 29.10.2020 ФИО1, за увеличение объема работы (за укладку плитки в гараже) установлена выплата компенсационного характера в размере 100% от оклада преподавателя с 01.10.2020 по 31.12.2020. ФИО1 с приказом ознакомлен.

Согласно представленной переписке в месенджере Вотсап межу ФИО1 и ФИО3, 31.10.2020 в 22-18 час. истец напарвил директору расчет стоимости ра бот, сумма работ составила, по расчетам истца 80 500 руб., двоим работникам полагалось выплатить 23 000 руб. и 7 500 руб., 50 000 руб. - ФИО1 как следует из скрин-шота переписки, представитель работодателя согласия на данный расчет не выразила. Также из данной переписке следует, что работы проводятся медленно, по нескольку дней ФИО1 на выполнение работ не выходит.

Как следует из приказа № 520-Од от 30.12.2020, ремонтные работы в электромонтажной мастерской и мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей считать завершенными.

Согласно представленных расчетных листов в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года ФИО1 выплачивались суммы в качестве компенсационной выплаты в размере 11 273 руб. ежемесячно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он выполнял работы по ремонту мастерской, мешал цемент, заливал полы, а ФИО1 клал плитку, после чего он затирал швы. Работы выполнялись в свободное от основной работы время, о конкретной сумме оплаты речи не было, он чаще всего все делал в рабочее время, поскольку было дистанционное обучение. Он участвовал в производстве примерно 2/3 работ по ремонту. Также в начале производства работ работал ФИО9 оплату за работу ему переводили как компенсационные выплаты, претензий к работодателю у него не имеется.

Свидетель ФИО9 суду показал работал по ремонту мастерской 2 дня, к нему подходил ФИО1 и просил его помочь в ремонте. Он возил щебень в бокс тачкой, работы ему оплатил работодатель, претензий по оплате у него нет. В его обязанности также входило открывать и закрывать гараж, ФИО1 работал днем, иногда задерживался, но не позже 19-00 час., он приезжал и закрывал гараж.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из пояснений сторон, фактически между ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» и ФИО1 фактически был заключен договор подряда на производство работ по ремонту мастерской. Данное обстоятельство не отрицается самим истцом и подтверждается пояснениями директора ФИО3

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 703 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с о ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, из представленных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что работа, выполненная ФИО1 по ремонту мастерской не являлась сверхурочной работой, так как ФИО1 работает в ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» в качестве преподавателя, работы по ремонту мастерской носили иной характер и трудовыми обязанностями ФИО1 не предусматривались. Сторонами не обговаривалось выполнение работ по ремонту непосредственно истцом, целью являлось закончить ремонт к определенному сроку. ФИО1 выполнял ремонтные работы в удобное для него время, не ставя в известность работодателя о том, когда и на какое время он выходит для производства ремонта. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ГАПОУ СО «Североуральский политехникум и ФИО1 был заключен договор подряда на производство работ по ремонту гаражного бокса, однако в нарушение положений действующего законодательства, договор в письменном виде оформлен не был. Оплата по договору ФИО1 была включена в оплату труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» указала Государственная инспекция труда, постановлением от 09.04.2021 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что работодателем не была оформлена с ФИО1 работа по совместительству. Нарушений в части оплаты труда установлено не было.

Работодателем представлены ведомость объема работ и коммерческие предложения от ИП ФИО17 и ИП ФИО13, согласно которым стоимость данный работ составила 70 000 руб. и 72 500 руб. соответственно.

ФИО1 с приказами о выплате ему компенсации за производство работ с сентября по декабрь 2020 года включительно был ознакомлен и согласен, из чего суд делает вывод, что стоимость данных работ сторонами согласована в том размере, который выплачен ФИО1 всего ФИО1 оплачено 45 092 руб. в период с сентября по декабрь 2020 года. С учетом денежных средств, выплаченных работникам ФИО7 и ФИО9, общая стоимость работ составляет суму, у казанную в коммерческом предложении.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1 денежных сумм свыше выплаченного размера, а также процентов за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании невыплаченной премии в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, суд приходит к следующему.

Приказом и.о. директора ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО14 от 23.10.2020 № 398-Од образовательный процесс переведен в дистанционный режим с 26.10.2020 по 05.11.2020 по имеющемуся расписанию учебных занятий исключительно с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. На ФИО8 – заведующую очным отделением, ФИО15 – заведующую заочным отделением, ФИО16 – и.о. заведующего филиалом в г. Ивделе, возложена ответственность за порядок, организацию и контроль работы всех участников образовательных отношений в дистанционном режиме.

Приказом директора ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО3 от 20.11.2020 № 437-Од дистанционный режим установлен с 23.11.2020 до особого распоряжения.

Приказом директора ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО3 от 05.02.2021 № 69-Од дистанционный режим отменен с 08.02.2021.

Приказом директора ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» ФИО3 от 28.12.2020 № 71-к ФИО1 объявлен выговор за грубые нарушения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ведения контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, в том числе, нарушении ведения электронных форм документации в цифровой образовательной системе «Дневник.ру».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из этих норм следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 28.12.2020, однако данный приказ не оспаривал в судебном порядке в трехмесячный срок, не оспаривает он данный приказ и в данном исковом заявлении.

Согласно п. 1.1. Положения о премировании работников ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» премирование является выплатой стимулирующего характера. Согласно п. 1.6 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ГАПОУ СО «Североуральский политехникум» обязательным условием для выплат стимулирующего характера является успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником.

Таким образом, при наличии у работника действующего дисциплинарного взыскания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, премирование не производится, оснований для взыскания в пользу ФИО1 премиального вознаграждения по итогам 2020 года не имеется.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда также е имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Североуральский политехникум» о взыскании денежной компенсации за выполненную работу, не предусмотренную трудовым договором, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.О. Лещенко

Копия верна