25RS0004-01-2024-004670-27

Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 в лице законного представителя, к ООО УК «Центавр», с участием третьих лиц <ФИО>6, <ФИО>4 о защите прав потребителя,

а также иску <ФИО>6, <ФИО>4 к ООО УК «Центавр», с участием третьих лиц ООО «Либерти», ООО СЗ «Навигатор» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы <ФИО>1, несовершеннолетние <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 в лице их законного представителя, обратились в суд с иском к ООО УК «Центавр» о защите прав потребителя, указывая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в квартире № <адрес> <дата> произошла разгерметизация трубопровода ХВС, что подтверждается актом от <дата>, вследствие чего, из квартиры № <номер> произошло затопление нижерасположенной принадлежащей им квартиры № <номер>. Стоимость расходов по устранению последствий затопления составляет <данные изъяты> руб., что установлено отчетом об оценке № <номер> от <дата>. Поскольку добровольно требования досудебной претензии от <дата> ответчик не удовлетворил, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также судебные расходы истца <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена также <ФИО>4

<ФИО>6 и <ФИО>4 обратились в суд с иском к ООО УК «Центавр» о защите прав потребителей, указывая, что в принадлежащей им квартире № <адрес> <дата> около <данные изъяты> произошла протечка воды из системы водоснабжения через разрушенный общедомовой шаровый кран, что подтверждается актом № <номер> от <дата>. Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на обслуживающей организации, которой является ООО УК «Центавр», полагают, что разрушение шарового крана произошло по вине ответчика, исполнявшего свои обязательства по договору управления ненадлежащим образом. Стоимость ущерба от затопления установлена экспертным заключением № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, ответчик уклонился от восстановления подключения квартиры к системе ХВС, данные работы проведены истцами <дата> за свой счет в размере стоимости восстановления подключения к системе ХВС в размере <данные изъяты>., расходных материалов по подключению в размере <данные изъяты> руб., а также приобретали питьевую воду в период отключения ХВС на сумму <данные изъяты> руб. Также истцами оплачены услуги эксперта на сумму <данные изъяты> руб. Досудебная претензия о возмещении убытков и понесенных истцами расходов ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО УК «Центавр» в свою пользу убытки, вызванные заливом квартиры на общую сумму <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб..

Определением от <дата> указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен регистрационный номер - № <номер>, после перерегистрации – <номер>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Либерти», ООО СЗ «Навигатор».

Истцы <ФИО>1, <ФИО>6, представитель ООО УК «Центавр», представитель ООО «Либерти» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство представителя ООО УК «Центавр» об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>15 по доверенности <ФИО>9 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Учитывая, что <ФИО>1 является законным представителем соистцов, указал на взыскание сумм в ее пользу. Пояснил, что заключением судебной экспертизы вина ответчика в ненадлежащем состоянии общедомового имущества подтверждена, так как истцов никто не уведомлял о правилах эксплуатации сантехнического оборудования, регулярные проверки управляющей компанией не проводились.

В судебном заседании <ФИО>4 уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. на дату судебного заседания. Указала, что общая сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. также включена ею в расчет убытков и учитывались при расчете процентов. Возражала против вменения им, как собственникам жилого помещения вины в неправильной эксплуатации шарового крана, так как при передаче объекта долевого строительства застройщиком истцам не передавалась документация с условиями использования инженерного и сантехнического оборудования. Поскольку шаровый кран относится к общедомовому оборудованию, обслуживающая компания обязана была проводить регулярные осмотры оборудования, а в случае неправильной эксплуатации устранять эти недостатки, в том числе, путем разъяснения собственникам правил использования оборудования. Истцы не обладают специальными познаниями в сфере сантехнического оборудования и не могли знать каким образом нужно фиксировать кран. С учетом того, что в доме после их случая были аналогичные затопления в других квартирах, речь идет о системном неисполнении управляющей компанией своих обязанностей по осмотру оборудования. Просила исковые требования удовлетворить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Навигатор» по доверенности <ФИО>14 указала, что с учетом заключения судебной экспертизы, установившей причину разрушения оборудования из-за неправильной эксплуатации, данный случай находится за пределами зоны ответственности застройщика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы <ФИО>1, несовершеннолетние <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 являются собственниками жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истцы <ФИО>6 и <ФИО>4 являются собственниками жилого помещения, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На момент залива обслуживание(управление) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Центавр», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> из квартиры истцов <ФИО>16( <номер>) были залиты водой принадлежащая им квартира и нижерасположенная квартира истцов <ФИО>15( № <номер>).

<дата> комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Центавр» <ФИО>10, собственников <ФИО>16 составлен акт фиксации аварии № <номер>, в котором указано, что <дата> около <данные изъяты> произошла разгерметизация трубопровода ХВС на участке, расположенном в границах квартиры № <номер>. Водоснабжение по стояку было перекрыто, собственник отказался предоставить доступ к оборудованию, так как ждал прибытия экспертов. <дата> сотрудники УК получили доступ к оборудованию, при осмотре установлено, что на металлическом отводе стояка ХВС установлен секущий шаровый кран 3/4мм. На кране отсутствует шток и ручка, обнаруженные на полу. После демонтажа крана установлено, что он находился в полуоткрытом(закрытом) состоянии. Шаровый затвор имеет следы сильной коррозии. После чего был установлен новый секущий шаровый кран аналогичного размера, также демонтирована часть пропиленовой трубы 50мм. Неисправный шаровый кран изъят с места проведения работ.

<дата> комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Центавр» <ФИО>10, представителя совета дома <ФИО>11, собственника <ФИО>1 составлен акт фиксации аварии № <номер> квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего <дата> около <данные изъяты> из квартиры № <номер>. На момент осмотра установлено: разрыв натяжного потолка в большой комнате, намокание и деформация углового дивана, вздутие ламината на полу по швам, выход из строя светильника потолочного в большой комнате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления, истцы <ФИО>16 обратились в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, в результате затопления, истец <ФИО>12 обратилась к частнопрактикующему оценщику <ФИО>13.

Согласно отчету об оценке № <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Не оспаривая размер восстановительного ремонта в квартирах истцов, о чем представителем ответчика было указано в судебном заседании, представителем ООО УК «Центавр» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины разрушения шарового крана, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <номер> от <дата>, причиной разрушения штока шарового крана является его длительная эксплуатация в не полностью открытом положении, что является нарушением п.2.2 и 8.12 Технического паспорта на краны шаровые латунные 11Б27П1. Водомерный узел, расположенный в квартире № <адрес> на момент произошедшего залива не соответствовал листу № <номер> Рабочего проекта «Внутренние системы водоснабжения и канализации жилой дом в районе <адрес>». Несоответствие водомерного узла, расположенного в квартире № <адрес> на момент произошедшего залива листу № <номер> Рабочего проекта «Внутренние системы водоснабжения и канализации жилой дом в районе <адрес>» не находится в причинно-следственной связи с причиной произошедшего разрушения штока шарового крана и последующего залива.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Рассматривая возражения ответчика и доводы истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п.п. «а» и п.п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, судом считает, что обязанность по надлежащему содержанию указанного оборудования, как общедомового, в том числе, регулярный осмотр последнего, возложена законом на обслуживающую дом организацию.

Доказательств осуществления регулярных осмотров сантехнического оборудования, отнесенного к общедомовому имуществу и находящегося в квартирах истцов, представителем ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суду также не предоставлено доказательств, что ответчиком истцам была предоставлена необходимая информация о правилах эксплуатации оборудования после его осмотра с целью избежания аварийных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании представителем ответчика доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставлено, следовательно, вина ООО УК «Центавр» в причинении ущерба истцам, выразившегося в заливе их жилых помещений вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору управления, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Размер ущерба, причиненного истцам, представитель ООО УК «Центавр» в предыдущих судебных заседаниях не оспаривала, от постановки эксперту вопросов о размере ущерба в рамках судебной экспертизы отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Центавр» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов помещений квартир, указанных в заключениях специалистов, представленных истцами, в пользу истца <ФИО>1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу истцов <ФИО>6 и <ФИО>4 в размере <данные изъяты> руб. по ? части в пользу каждого.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, доводы <ФИО>4, обстоятельства дела, суд полагает возможным признать расходы истцов на направление претензии о выдаче акта и о восстановлении водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных чеком от <дата> и договором № <номер> от <дата>, расходы восстановление подключения к водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. и на расходные материалы по чеку № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на покупку питьевой воды в период отключения стояка в размере <данные изъяты> руб., убытками истцов, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, включение истцами <ФИО>16 требований о взыскании в качестве убытков почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., суд находит не обоснованным, поскольку данные расходы в силу ст.88,94 ГПК РФ являются процессуальными расходами стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Требования истцов <ФИО>16 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с учетом претензии, направленной <дата> в адрес ответчика, суд полагает обоснованными.

Однако, расчет суммы процентов, предоставленный истцами, подлежит корректировке с учетом исключения из суммы убытков суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из суммы убытков в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца <ФИО>1 о компенсации морального вреда, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика в оказании истцам услуги ненадлежащего качества установлена.

Однако, суд считает заявленные <ФИО>1 требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению, и считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Центавр» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С ООО УК «Центавр» в пользу <ФИО>6 и <ФИО>4 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденных чеком по операции от <дата> и договором № <номер> на оказание услуг по оценке от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, истцами <ФИО>16 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждено чеками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы истцов, подтвержденные документально, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО УК «Центавр» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, т.о. с ответчика по делу подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 в лице законного представителя к ООО УК «Центавр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центавр» ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. Всего – <данные изъяты> руб..

В остальной части иска <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 в лице законного представителя к ООО УК «Центавр» – отказать.

Исковые требования <ФИО>6, <ФИО>4 к ООО УК «Центавр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центавр» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС:<номер>, паспорт сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО УК «Центавр» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС:<номер>, сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб..

В остальной части иска <ФИО>6, <ФИО>4 к ООО УК «Центавр» – отказать.

Взыскать с ООО УК «Центавр» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

Судья- О.А. Власова