Решение по делу № 2-2254/2023 от 04.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

дело № 2-2254/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-002591-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Останиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей;расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей;расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей;штраф в размере 50%;неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4 000, 00 рублей начиная с 12.12.2022 г. по день вынесения судебного Решения.Взыскать с А.А.АА. в пользу Х.К.ИБ. разницу между максимальной страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 10 021, 00 рублей. Согласно доводам искового заявления, 20.11.2022 года около 22 час. 30 мин. в г. Черкесске на пересечении улиц Центральная-Школьная, ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.Согласно административному материалу, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № АкбаевА.ФИО3 ответственность водителя Т/С ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №21.11.2022 года истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, и представил соответствующие документы.20.12.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прислало ему Извещение об отказе в страховой выплате №H-001GS22-094183 в котором говорится следующее -.. .Согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, № не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 20.11.2022 г.27.01.2023 года истец был вынужден обратиться в РЦСЭ «GLOBAL» (КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова №23) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение №Т/07 прилагается) сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составило 738 955, 00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составило 410 021, 00 рублей.В связи с нарушением законных прав истец был вынужден 02.02.2023 г. направить досудебную претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 400 000, 00 рублей, а также:сумму пени в соответствии с законом об ОСАГО;расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 8 000, 00 рублей.14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате.В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10.03.2023 г. истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.Однако, 10.04.2023 г. в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-25378/5010-008.Основания, изложенные в отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным.В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»).Таким образом, сумма, требуемая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 400 000, 00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчикастраховое возмещениебез учета заменяемых запчастей в размере 400 000, 00 рублей, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4 000, 00 рублей начиная с 12.12.2022г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму превышающую максимальную страховую выплату в размере 10021,00 рублей отказывается, с последствиями отказа ознакомлен.Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просили, согласно телефонограммы представителя истца от 04.03.2023 года, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20.11.2022 года около 22 час. 30 мин. в г. Черкесске на пересечении улиц Центральная-Школьная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на праве собственности.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 года. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/мГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № А.А.АА., нарушившего ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. А также схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность водителя Т/С ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №вПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 21.11.2022г. истец обратился к своему страховщику в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Черкесске, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

22.11.2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ДТП, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «МЦЭБ» составил экспертное заключение от 16.12.2022 № 001GS22-094183, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 20.11.2022 года.

20.12.2022 года Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS22-094183 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2022 года.

02.02.2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение РЦСЭ «GLOBAL» от 27.01.2023 года № Т/07, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 738955,00 рублей, с учетом износа – 410021,00 рублей.

14.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS22-094183сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.03.2023г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращениев Службу Финансового Уполномоченного.

10.04.2023г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что Страховая компания обратилась к ООО «МЦЭБ», которым составлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 001GS22-094183, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 20.11.2022 года.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование РЦСЭ «GLOBAL» (КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова №23) ИП ФИО4 от 27.01.2023 года № Т/07, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 738955,00 рублей, с учетом износа – 410021,00 рублей.

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперно-правовое учреждение «Регион-Эксперт»от 03.04.2023 года № У-23-14049/3020-004, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2022 года.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец не согласился с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, указав, что данный документ не может являться экспертным заключением. Для устранения неопределённости, по ходатайству истца определением от 12июля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенному в г.Ставрополь.

Судебным заключением Экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, № 2641/6-2, 2644/6-2 от 30 октября 2023 года установлено, что 1). Повреждения левой передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенц S320»р/з №, подробно описанные в исследовательской части заключения, соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 20.11.2022 года. 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S320» р/з №, по повреждениям полученным в ДТП от 20.11.2022, согласно Положения «О единой методике...» с учетом коэффициента износа составляет 360600 рублей (триста шестьдесят тысяч шестьсот рублей). 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S320» р/з №, по повреждениям полученным в ДТП от 20.11.2022, согласно Положения «О единой методике...» без учета коэффициента износа составляет 614400 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста). 4). Стоимость автомобиля «Мерседес Бенц S320» р/з № на дату ДТП 20.11.2022 составляет 814100 рублей (восемьсот четырнадцать тысяч сто). 5). Из-за невозможности краткого формулирования выводов, ответ на поставленный вопрос изложен непосредственно в исследовательской части.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, который обратился в ООО «Первую независимую экспертную компанию» с целью составления рецензии № от 01.12.2023 года, для анализа, выявления в судебной экспертизе ошибок, из которой следует, что выводы в Заключении эксперта №, 2644/6-2 от 30 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу о возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S320» р/з № результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является недоказанной.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертных заключений и в достоверности содержащихся в них выводах у суда не имеется, так как судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, подробныйанализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Также судом учитывается, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Что же касается представленной стороной ответчика рецензии на заключение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, № 2641/6-2, 2644/6-2 от 30 октября 2023 года, то по мнению суда данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в опровержение выводов указанного заключения. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах рецензента содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и истребования документов по факту обращения ДТП от 20.11.2022 года и от 31.08.2022 года не подлежит удовлетворению, ввиду их необоснованности. Кроме того, страховщик вправе самостоятельно истребовать необходимые ему документы, однако доказательств невозможности истребования данных документов не предоставил.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере в размере 400 000,00 руб. за период просрочки, начиная с 12.12.2022 г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4000,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000,00 рублей. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 400000,00 руб. и составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиямнарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 200 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд оснований для снижения размера штрафа, не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2020г. и распиской от 27.11.2020г. Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы РЦСЭ «GLOBAL» (КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова №23) ИП ФИО4 за экспертное заключение Т/07 от 27.01.2023 года, подлежит удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу №№ 2641/6-2, 2644/6-2 от 30октября 2023 года, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, г. Ставрополь, оплата которой не произведена истцом, учитывая заявление директора ФИО5 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 34 760 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебногозаключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора в размере 11760 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. А также судебные расходы истца по оплате за изготовление рецензии в сумме 7000 рублей на экспертное заключение, поскольку данная рецензия имела правовое значение по делу, и основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе 28.10.2010 года): страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере9203 (девять тысяч двести три) рубля 00 копеек.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму в размере 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы № 2641/6-2, 2644/6-2 от 30октября 2023 года, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, г. Ставрополь.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди