Решение по делу № 2-2138/2025 от 22.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 56RS0042-01-2023-006941-12

Дело № 2-2138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 12.11.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом событии (причинение ущерба транспортному средству) в результате ДТП от 12.11.2023. САО «РЕСО-Гарантия» 17.11.2023 отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса страхования у ответчика ФИО2. На основании решения Центрального районного суда города Оренбурга 24.07.2024 установлено наличие действующего страхового полиса у виновника ДТП. Истцом ФИО4 при подаче заявления по факту ДТП подписано соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 155 000 руб.. На основании заключения ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом износа 24 900 рублей.

Просит суд с учетом уточнённых исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 130 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, расходы за оценку в размере 4 500 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы присужденной судом со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей. А также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что убытки в размере 155 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована. Возникновение убытков, является следствием неисполнения обязательств страховщиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которой выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления средств на банковский счет. 14.11.2023 истец обратилась в страховую компанию с просьбой осуществить ремонт на СТОА. Однако АО «МАКС» отказало в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Считают, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, то потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда, также не доказан факт причиненных истцу убытков.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.11.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 12.11.2023 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, также имеется собственноручная подпись ФИО2 в графе о виновности в ДТП признает, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО2, действия которой находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба ФИО4

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 являлась ФИО4, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>.

14.11.2023 истец ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

14.11.2023 между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя.

14.11.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.11.2023 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о замене денежной компенсации на направление на СТОА.

17.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку страховщик виновного лица АО «МАКС» отказал в акцепте заявки САО «РЕСО-Гарантия», не дал согласие на урегулирование заявленного события с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

31.07.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате убытков, в связи с ненадлежащей организацией ремонта, в подтверждение представлен отчет на сумму причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 155 000 рублей.

14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты в рамках прямого урегулирования убытков, ввиду рассмотрения иска ФИО4 к ФИО2 в суде.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал АО «МАКС» внести исправление в электронный страховой полис ОСАГО № №, выданный ФИО2, а именно: VIN №, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 10 201 рубль.

Указанное решение суда обжаловано АО «МАКС», апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда Оренбургской области от 07.11.2024 решение Центрального районного суда города Оренбурга от 24.07.2024 оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда города Оренбурга вступило в законную силу 07.11.2024.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков.

Ввиду несоблюдения ФИО4 процедуры досудебного порядка, определением Центрального районного суда города Оренбурга 13.12.2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 № обращение ФИО4 прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона №123–ФЗ, установив, что спор между ФИО4 и страховой компанией находится в прямой связи с результатами рассмотрения иска к ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом исследованных доказательств, суд установил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС» по полису ОСАГО № таким образом, у виновника на дату ДТП 12.11.2023 действовал полис ОСАГО в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе;

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, но смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года между САО «РЕСО -Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате ОСАГО расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене.

Страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось.

В соглашении о выплате страхового возмещения 14.11.2023 стороны на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

При этом в данном соглашении в пункте 2 разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенная в соглашении от 14.11.2023 формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом сама по себе сумма выплаты не является существенным условием предусмотренного им соглашения, так как определяется императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой.

Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, суд полагает, что при наличии подписанного соглашения, даже без указания суммы и с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что собственноручная подпись истца в соглашении от 14.11.2023 имеется, и подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов, на которые требуется произвести выплату, направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам (с учетом износа) в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Виду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ФИО5, принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством на основании фотоматериалов транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа, в размере 24 900 рублей на основании представленного истцом заключения ФИО5 №, которое стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО Гарантия», в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 12 950 рублей (24 900 рублей - недоплаченное страховое возмещение +1000 рублей компенсация морального вреда /2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исходя из анализа материалов дела, извещения о ДТП, схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение транспортных средств.

При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала, в том числе и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей требования правил дорожного движения, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №, представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 155 000 рублей.

Виду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ФИО5, принимает заключение эксперта при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, оценка проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством на основании фотоматериалов транспортных средств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлено указанное заключение ФИО5 о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает указанное экспертное заключение в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию и установленные по делу обстоятельства, с причинителя вреда ФИО2 в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 155 000 рублей и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 24 900 рублей, которая составляет 130 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 130 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.12.2023 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

-подготовка искового заявления

-подготовка пакета документов для обращения в суд

-подача искового заявления

-представление интересов в суде

-получение судебных постановлений и исполнительных документов.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 18.12.2023 ФИО4 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 14.02.2024, 19.03.2024, 21.03.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей, с САО «РЕСО Гарантия» размере 7 500 рублей, с ФИО2 в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, расходы за оценку № в размере 4 500 рублей, взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца сумму расходов по оценке № в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Данные суммы за проведение оценки подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей, расходы за оценку № в размере 4 500 рублей, а с САО «РЕСО Гарантия» сумма расходов по оценке № в размере 5 000 рублей, в пользу истца. Также подлежит взысканию сумма расходов, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей понесенных истцом для рассмотрения дела, с ФИО2 в размере 1 250 рублей, с САО «РЕСО Гарантия» в размере 1 250 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 250 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 130 100 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева