РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 года судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/22 по иску фио к ФГКУ адрес РФ, ООО «Гамма» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФГКУ адрес РФ, ООО «Гамма» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08 февраля 2022г. были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, находящегося в пользовании ФГКУ адрес РФ и под обслуживанием ООО «Гамма» на основании государственного контракта от 16.09.2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, составила сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчики уклонились. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (7000 + 3800) сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с отсутствием представителя истца фио в адрес. Учитывая, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя или явится сам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Представитель ответчика ФГКУ адрес РФ в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ФГКУ адрес РФ, не признал, просил суд в удовлетворении данных требований отказать, мотивируя тем, что по условиям государственного контракта от 16.09.2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ ответственность за повреждение автомобиля истца несет ООО «Гамма», как лицо ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства по уборке снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Гамма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя ответчика ФГКУ адрес РФ, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, является фио
Ответчик ФГКУ адрес РФ является владельцем (на праве бессрочного безвозмездного пользования) части здания, расположенного по адресу: адрес, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19.01.17г. № ПР/4.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799.
Факт повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, подтвержден представленными суду фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г., вынесенным УУМ ОМВД по адрес фио, актом осмотра транспортного средства от 13.02.2022г. № 27-02-2022, составленным специалистом фио, не доверять которым у суда нет оснований, согласно которым 08 февраля 2022г. на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, припаркованном в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес, обнаружены повреждения крыши, заднего стекла и заднего фонаря, причиненные падением снега и наледи с кровли указанного здания.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что при парковке автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется.
Факт того, что на момент повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т509ХК799, ответчиками в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи материалами дела не подтвержден.
Между тем согласно материалами дела 16 сентября 2021г. между государственным заказчиком МО РФ и исполнителем ООО «Гамма» был заключен государственный контракт № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, по условиям которого исполнитель ООО «Гамма» обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги (организация и проведение комплексного технического обслуживания и санитарного содержания, включающие организационно - технические мероприятия по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствии с нормативными требованиями к техническому и санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий) в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.11 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 7.31, 9.1 Государственного контракта исполнитель гарантирует качество оказанных услуг. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.
Из приложения № 9 к государственному контракту от 16 сентября 2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, было передано ООО «Гамма» для технического обслуживания и санитарного содержания в интересах потребителя ФГКУ адрес РФ.
В соответствии с пп. 2.21 п. 2 Приложения 12 к государственному контракту от 16 сентября 2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ ответчик ООО «Гамма» обязался производить удаление с крыш снега и наледи, сосулек по мере их возникновения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в период с 16 декабря 2021г. по 08 февраля 2022г. ответчику ООО «Гамма» со стороны ФГКУ адрес РФ неоднократно выставлялись заявки на очистку кровли здания, расположенного по адресу: адрес, от снега, наледи и сосулек, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий государственного контракта от 16 сентября 2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ ответчик ООО «Гамма» данные заявки не исполнил, очистку кровли от снега, наледи и сосулек не произвел.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Гамма» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16 сентября 2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Гамма» не обеспечило безопасные условия эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес, не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 16.09.2021г. № 609/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, не произвело своевременное удаление снега (наледи) с крыши, допустив его критическое накопление, что привело к сходу снега (наледи) и повреждению автомобиля истца.
Согласно заключению от 17.02.2022г. № 31/У/2022, составленному ИП фио, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила сумма.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и представленными суду доказательствами не опровергнут.
Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, досудебная претензия истца не удовлетворена, то суд считает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда ООО «Гамма» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ адрес РФ, отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Гамма», считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гамма» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика ООО «Гамма» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (128815 + 7000 + 3800) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу фио с ООО «Гамма» денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ адрес РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья фио