< >

Дело № 2- 4214/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005031-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору займа в размере 143 454 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 304 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика проценты по договору займа, начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в размере 150 000 руб. на срок по 23 января 2029 года под 40,15 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является залог автотранспортного средства PEUGEOT206, VIN №, 2007 года выпуска.

По утверждению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 18 февраля 2024 года по 23 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 143 454 руб. 24 коп., из которых основной долг 134 688 руб. 69 коп., проценты 8 741 руб. 30 коп., неустойка 24 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, от получения которых уклонился, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа кредитору и уплатить процент за пользование займом.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 150 000 руб. и обязался его возвратить до 23 января 2029 года путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 23 марта 2024 года по 5 888 руб. в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору). Плата за пользование займом составляет 40,15% годовых.

Договор заключен в электронном виде путем подписания аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено соответствующим соглашением от 18 февраля 2024 года.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 18 февраля 2024 года.

Свои обязательства по возврату займа ответчик исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки платежей.

С учетом внесенных ответчиком платежей в погашение займа задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2025 года составляет 143 454 руб. 24 коп., из которых основной долг 134 688 руб. 69 коп., проценты 8 741 руб. 30 коп., неустойка 24 руб. 25 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Право кредитора при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В связи с наличием просрочек платежей исковые требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства PEUGEOT206, VIN №, 2007 года выпуска. Договор залога заключен сторонами 18 февраля 2024 года. 19 февраля 2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 не исполняет, с апреля 2025 года платежей в погашение задолженности не вносит, размер задолженности превышает 5% стоимости автомобиля, которая определена в договоре залога (180 000 руб.), то требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной стоимости в случае принятия решения об обращении взыскания на это имущество. В этой части требования не соответствуют закону.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов по ставке 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 134 688 руб. 69 коп., начиная с 24 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем 5тикратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования о взыскании процентов на остаток основного долга по день его погашения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 18 февраля 2024 года в размере 143 454 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 304 руб.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (< >) проценты по договору потребительского микрозайма № от 18 февраля 2024 года по ставке 40,15% годовых, начисляемых на остаток основного долга, который на 23 мая 2025 года составляет 134 688 руб. 69 коп., начиная с 24 мая 2025 года по день уплаты соответствующей суммы долга, но не свыше 750 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT206, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 для погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от 18 февраля 2024 года путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В. Розанова