Решение по делу № 2-2877/2022 от 21.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.01.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 26.11.2015,

Право требования по указанному кредитному договору 16.03.2015 передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору Цессии №17/2015.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему Договор № от 26.01.2015 не был обнаружен.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету и предоставленному расчету задолженности, Ответчик, осуществил возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнено.

Решением Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года по делу №2-1737/2021 отказано в удовлетворении иска о взыскании кредитный задолженности. Указанным решением установлено, что между Банком и ФИО1, не было кредитных отношений.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущества истца, то есть неосновательное обогатился.

Задолженность ФИО1 ввиду неполного возврата суммы неосновательного обогащения, согласно выписке из лицевого счета, а также расчету требований, образовалась за период с 28 апреля 2015 года по 28 июля 2022 года в размере 82 519 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения за период с 28 апреля 2015 года по 28 июля 2022 года в размере 82 519 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 58 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без её получения ответчиками за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-117 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2015 года в размере 247 251 рубль 41 копейка, из которых сумма основного долга в размере 58 139 рублей 51 копейка, проценты в размере 138 677 рублей 98 копеек, штрафные санкции 50 433 рубля 92 копейки..

Решением Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в данном решении, поскольку материалы не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ФИО1 денежными средствами, то отсутствуют основания для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Доказательств передачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 денежных средств в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают заключение с ответчиком кредитного договора и передачу ответчику истцом в исполнение этого договора денежных средств, что исключает возможность удовлетворения основного требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года решение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - оставлена без удовлетворения.

Определением судьи. Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 решение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком ФИО1 26 января 2015 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. сроком погашения до 26.11.2015.

Право требования по указанному кредитному договору 16 марта 2015 передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору цессии № 17/2015.

Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету заложенности ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил. В картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Основываясь на выписке по счету, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписка по счету № (до востребования) ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года, в которой отсутствует сведения о внесении или перечисления денежных средств, а также о проводимых операциях. Кроме того, представлены также скриншоты с компьютерной базы данных по кредитному договору №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средства ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выдачу банком ответчику денежных средств, не представлено.

За исключением выписки по счету и скриншотов с компьютерной базы данных, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, как - то расходный кассовый ордер, или иные первичные документы, содержащие подпись заемщика о получении ответчиком денежных средств на заявленную истцом сумму.

Письменных доказательств принадлежности ответчику счета №, зачисление денежных средств на счет, не представлено.

При этом судом были созданы условия для реализации истцом своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств. Судом в извещении на 21 ноября 2022 года разъяснялась необходимость предоставления суду сведений о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО1. Однако данных сведений суду истцом не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Выписка по счету и скриншоты с компьютерной базы данных, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие задолженности ответчика истец суду не представил. Выписка по счету и скриншоты с компьютерной базы данных не могут являться достаточным подтверждением выдачи банком денежных средств ответчику.

При отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие у ответчика неисполненных обязательств вследствие неосновательного обогащения истцом не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы при обращении в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сметанникова