Дело №

УИД:91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7

представителя истца - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, при участии прокуратуры <адрес>, третьи лица –Войсковая часть 36871 МО РФ, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4», Федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 726 900 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.;

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 35369 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 150 000 рублей, 3750 руб. комиссию банка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу на 14 км. Автодороги «Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю» в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, собственником которого она же является. Согласно документам о ДТП действия водителя УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, явились причиной ДТП. Приговором Крымского гарнизонного военного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ.

Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 TOURING, 2005 года выпуска, г.н. В 162 ОМ26, без учёта износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 439 700 рублей, с учётом износа - 2 126 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 598 816,67 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учётом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии, составит 566 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № ООО компания «ФИО4» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 726 900 рублей (2 126 900 - 400 000 руб.).

В обоснование взыскания суммы морального вреда, истец ссылается на то, что получила в результате физические страдания из-за полученной травмы с момента ее получения по настоящее время развился хронический болевой синдром, вынудивший постоянно принимать обезболивающие препараты. Последствия травмы привели к возникновению новых заболеваний. Кроме того, нравственные страдания заключаются в том, что истец не может продолжать жить в полной мере самостоятельно полноценной жизнью, необходимостью пользоваться посторонней помощью в части самостоятельного обслуживания себя в быту (личная гигиена), уборка, приготовление пищи и др., длительным отсутствием возможности работать и зарабатывать денежные средства для семьи, необходимостью повторного оперативного лечения, длительно вынужденно находиться на материальном содержании мужа.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на то, что надлежащим ответчиком будет являться Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик направил в суд возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку вооружение, военная техника и иное имущество, используемое войсковой частью 36871, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации состоит на бюджетном учёте в ФКУ «27 ФЭС МО РФ». Также просит снизить сумму морального вреда и сумму судебных расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора обоснованности заявленных требований истца в части взыскания морального вреда в результате причинения вреда здоровью, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, и просившую размер морального вреда определить на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу на 14 км. Автодороги «Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю» в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, собственником которого она же является.

Согласно документам о ДТП действия водителя УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, явились причиной ДТП в результате нарушения последним п. 2.7, 9.1.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также нарушения требований п. 9 Приложения к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации в мирное время, утверждённого приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, характер, объем и локализация которых участниками процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ 534 военным следственным отделом СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.350 УК РФ, в отношении военнослужащего ФИО8

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей.

В рамках расследования уголовного дела № назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинён Тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (61GV00№-44) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно приговору, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном и показал, что при совершении маневра обгона не заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, в связи с чем, допустил с ним столкновение.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ был заключен полис страхования «Практичное КАСКО» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» осуществило выплату страхового возмещения 400 000 руб. в размерах лимита по полису страхования (т. 1 л.д. 85).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 TOURING, 2005 года выпуска, г.н. В 162 ОМ26, без учёта износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 439 700 рублей, с учётом износа - 2 126 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 598 816,67 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, с учётом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии, составит 566 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Ответчиками со своей стороны указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, и на основании изложенного, сумма материального ущерба истца, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 126 900 - 400 000 = 1 726 900 рублей.

В соответствии с положениями, изложенными в Указе Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом, транспортное средство "УАЗ – 315108-020" г.р.з. № АВ 25, принадлежит на праве собственности Минобороны РФ, эксплуатируется войсковой частью №.

ФИО1, являющийся военнослужащим, управлял указанным транспортным средством для исполнения служебных обязанностей, в отсутствие оснований полагать, что он незаконно завладел указанным транспортным средством, а равно использовал транспортное средство в личных целях.

Войсковая часть 36871, как и Федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не могут самостоятельно отвечать по обязательствам в суде, поскольку не обладает правоспособностью, не являются юридическим лицом, тогда как с учётом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несёт ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам ответчика, положениями действующего законодательства предусмотрена возможность взыскания ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, независимо от вины его собственника в произошедшем ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена только на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным, Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком ответственным за возмещение время должен быть Федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела. Министерством не представлено доказательств возложения такого рода функций на Федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской. Войсковая часть не может нести гражданско-правовую ответственность поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании указанных норм действующего законодательства ФИО2 вправе требовать возмещения убытков с Министерства обороны РФ в размере 1 726 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование которого указывает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе, причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Сторона истца в обоснование доводов о причинении психического вреда здоровью, ссылается на то, что истец ФИО2 получила физические страдания - из-за полученной травмы с момента ее получения и по настоящее время развился хронический болевой синдром, вынудивший постоянно принимать обезболивающие препараты.

Последствия травмы привели к возникновению новых заболеваний: Правосторонняя брахиоплексия с умеренно выраженным болевым синдромом и незначительным нарушением функции руки. Плечелопаточный периартроз, Тендиоз надостной, подлопаточной, подостнойя мышц правого плеча. Тендинит большой грудной и дельтовидной мышц правого плеча. Импиджмент-синдром плечевого сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ РК «СКВ СМП №» в травматологическом отделении, где по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, проводилось оперативное лечение. Амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по временной утрате трудоспособности из-за ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под амбулаторным наблюдением и лечением у травматолога ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повторное стационарное лечение в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в травматологическом отделении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где по последствиям травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, проводилось оперативное лечение: Удаление блокирующего стержня с правой плечевой кости и поликлиническое наблюдение и лечение (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по временной утрате трудоспособности из-за ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под амбулаторным наблюдением и лечением у травматолога ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница».

Нравственные страдания заключаются в том, что истец не может продолжать жить в полной мере самостоятельно полноценной жизнью, необходимостью пользоваться посторонней помощью при в части самостоятельного обслуживания себя в быту (личная гигиена), уборка, приготовление пищи и др., длительным отсутствием возможности работать и зарабатывать денежные средства для семьи, необходимостью повторного оперативного лечения, длительно вынужденно находиться на материальном содержании мужа.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, а именно чувство физического, психологического, нравственного страдания, эмоционального стресса, длительного лечения и восстановления после полученного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан военнослужащей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, личности потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в размере 2 000 000 рублей чрезмерно завышенным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере 35 369 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 150 000 рублей, 3750 руб. комиссии банка.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на взыскание издержек по Соглашению связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек предусмотрено пунктом 28, подпунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Так, для представительства и защиты своих интересов в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым в рамках судебного процесса, истец ФИО2 заключила с ООО Юридическое предприятие Центр медицинского права в <адрес>» в лице директора ФИО3, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги на возмездной основе, представлять и защищать права и интересы заказчика по вопросу взыскания материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, произошедшего с участием заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг по Договору составила 150 000 руб. (п. 3.1 Договора), которые заказчик на условиях предоплаты выплачивает на расчётный счёт исполнителю (п. 3.2 Договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела предоставлены: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 150 000 руб. и 3750 руб. комиссии банка (т. 1 л.д. 104), Акт приема-сдачи выполненных юридических условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, со стороны ответчика в суд поступили возражения. Вместе с тем данные возражения не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не представлены доказательства о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-7-К4 (УИД 91RS0№-09).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельствами, количества судебных заседаний, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере: 150 000,00 руб., а также комиссия банка в размере 3 750 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями статьи 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается справкой и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85,86).

Сумма расходов истца по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей является обоснованной, разумной, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 369 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-020):

- сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 726 900 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.;

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 35369 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 150 000 рублей, 3750 руб. комиссия банка;

а всего взыскать – 2 926 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова