УИД 50RS0039-01-2024-009103-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/2025 по иску ФИО1 к адрес «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд адрес к адрес «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2023 между ФИО1 и адрес «ГАЙДЕ» заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т208ХХ790. 14.10.2023 в период действия договора страхования произошло страховое событие. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Между тем выплаченное страховой компанией возмещение не покрыло убытки, причиненные истцу.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма‚ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и на день рассмотрения иска в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением Раменского городского суда адрес от 17.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.
Определением Зюзинскго районного суда адрес от 20.08.2025 произведена замена ответчика АО «СК ГАЙДЕ» на правопреемника адрес «Югория» (ИНН <***>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что, заключая договор страхования, истец предоставил страховщику ложные сведения о стоимости застрахованного автомобиля и договор купли-продажи в простой письменной форме, имеющий признаки фальсификации; по мнению страховщика, истец может являться участником группы, созданной для совершения преступлений в целях получения финансовой или иной материальной выгоды, где фигуранты, в соответствии с заранее состоявшимся преступным сговором, организуют и совершают путем обмана хищения денежных средств страховых компаний, используя подложные ДКП и инсценированные ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).
Из пункта 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В положениях ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2023 между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т208ХХ790, страховой полис КАСКО №80123-058760.
30.06.2025 АО СК «ГАЙДЕ» завершило передачу страхового портфеля по всем заключенным договорам страхования в Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» на основании акта приема-передачи от 30.06.2025.
Автомобиль был застрахован на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 15.06.2022 на следующих условиях: страховые риски «Ущерб», «Хищение» - страховая сумма сумма, неагрегатная, безусловная франшиза сумма, «GАР» - страховая сумма сумма, «жизнь и здоровье водителя и пассажира» - страховая сумма сумма
Общая страховая премия сумма была уплачена единовременно наличными денежными средствами 02.06.2023.
В Договоре страхования (страховой полис) от 01.06.2023 № 80123-053760 страховщик определил страховую сумму, которая является лимитом ответственности страховщика.
В соответствии с требованием п.п. 1.8.7, 5.1 Правил, Страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и Договором при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по Договору.
В соответствии с требованием п.5.2. Правил, Страховая сумма при страховании ТС и ДО устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой (действительной) стоимости ТС и ДО, которой считается действительная стоимость ТС и ДО в месте нахождения на дату Заключения Договора.
В соответствии с требованием п. 5.2.1 Правил, если страховая сумма, определенная Договором, превышает страховую стоимость ТС и/или ДО, то Договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает их действительную стоимость на момент заключения Договора.
В соответствии с требованием п.5.2.2 Правил, если страховая сумма, определенная Договором, оказывается меньше страховой стоимости ТС и/или ДО на дату заключения Договора, Страховщик осуществляет страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы ТС и ДО к действительной (страховой) стоимости ТС и ДО, если иное не предусмотрено в Договоре.
Требования п. 5.2.1 Правил полностью соответствуют требованиям п.1 ст.951 ГК РФ, согласно которой: «Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит».
В соответствии с требованием п..2.2 Правил, если страховая сумма, определенная Договором, оказывается меньше страховой стоимости ТС и/или ДО на дату заключения Договора, Страховщик осуществляет страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы ТС и ДО к действительной (страховой) стоимости ТС и ДО, если иное не предусмотрено в Договоре.
Требования п. 5.2.1 Правил полностью соответствуют требованиям п.1 ст.951 ГК РФ, согласно которой: «Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит».
В соответствии с требованиями п. 3 ст.951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Учитывая, что страховая стоимость при этом, страховщиком на дату страхования не определялась, что является юридически значимым обстоятельством по делу для решения вопроса об экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта.
Вопрос определения страховой стоимости является одним из юридически значимых при расчете стоимости страхового возмещения.
Страховая сумма — это лимит ответственности страховщика, в то время как страховая стоимость — это действительная стоимость ТС на дату заключения Договора страхования и которая, как уже говорилась выше страховщиком не определялась.
Из заявления истца следовало, что 14.10.2023 на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Т208ХХ790, осуществлял движение по адрес в адрес. адрес дома 26 на пешеходный переход с правой стороны неожиданно выбежали дети. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо и совершил наезд на дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения.
С целью определения причин и обстоятельств возникновения заявленных повреждений страховщиком было назначено независимое — автотехническое (трасологическое) исследование.
Согласно пояснениям страховщика имеются основания сомневаться в стоимости автомобиля, поскольку ФИО1 при страховании КАСКО в АО «СК ГАЙДЕ» приложил копию своего экземпляра договора купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме от 29.05.2023, заключенного в адрес, и в договоре купли-продажи от 29.05.2023 указаны регистрационный знак ТС и стоимость - сумма, которые покупатель ФИО1 передал продавцу фио
Суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи от 29.05.2023 стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, и определении стоимости автомобиля, при этом, сторонами согласовали стоимость автомобиля в размере сумма, договор заключен, так как 03.06.2023 произведена регистрация автомобиля произведена в ГИБДД, и истцу выданы СТС за №9949 605240 от 03.06.2003 и новые г.р.з. Т208ХХ790.
Как указывалось ранее, договор страхования (страховой полис) от 01.06.2023 № 80123-053760 был заключен с ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ» от 15.06.2022г.
При заключении Договора страхования страховщиком и страхователем был определен способ урегулирования убытка: натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТО Дилера по направлению Страховщика.
При рассмотрении обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения страховщик определил действительную стоимость на дату ДТП 14.10.2023.
Рыночная (действительная) стоимость составила сумма, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в условиях официального дилера СТО ООО «АВТОМАШМБ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма
В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость автомобиля истца, страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
При этом страховщик исходил из расчета, что весь комплекс заявленных истцом повреждений относится к заявленному им событию и все повреждения были получены в результате ДТП от 14.10.2023.
В соответствии с требованиями п. 1.8.21 Правил, Полная гибель ТС- такое поврежденное состояние ТС (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором затраты на его восстановление превышают 75% от страховой суммы, если иное не согласовано в Договоре.
Как указал ответчик, что при действительной стоимости, определенной страховщиком на дату ДТП 14.10.2023 в сумма и даже при страховой сумме, указанной в полисе КАСКО, являющейся страховым лимитом по соответствующим рискам - сумма ремонт экономически не целесообразен в диапазоне от сумма (75% от 9 346 100) до сумма (75% от 12 000 000).
В соответствии с требованиями п. 10.5.6 Правил, При полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору, определяется в размере страховой суммы ТС за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с требованиями п. 10.8 настоящих Правил, и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором. При расчете страхового возмещения из его суммы дополнительно вычитается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.
Страховщик произвел также расчет амортизационного износа, определил величину стоимости годных остатков на основании проведенных торгов, проведенных специализированной организацией, и 02.02.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма (9 346 100 (действительная стоимость на дату ДТП) - сумма (амортизационный износ 5% от страховой суммы за период 5 месяцев использования полиса по риску «уничтожение») - сумма (безусловная франшиза)- сумма (годные остатки по торгам) плюс сумма по риску «САР», а всего в общей сумме сумма
02.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1458 от 02.02.2024.
02.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по риску GAP в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2411 от 02.02.2024.
Как указал, ответчик факт наступления конструктивной гибели не оспаривался истцом.
В обоснование исковых требований, истец предоставил экспертное заключение №РГ-4006/24 от 02.05.2024г., изготовленное по его поручению специалистами ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта составляет сумма, величина годных остатков (рассчитаны по методике Минюст РФ) составляет сумма
Таким образом, исходя из расчетов, представленных истцом и ответчиком следует, что спор между сторонами возник при определении порядка расчета выплаты страхового возмещения в случае наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта при заявленном истцом комплексе повреждений превышает сумма и составляет более 75% даже от страховой суммы в сумма у сторон не вызывало сомнений.
Суд отмечает, что истец и ответчик при досудебном расчета учитывали все повреждения относящийся в событиям ДТП от 14.10.2023.
Однако, признав заявленное событие страховым и произведя выплату страхового возмещения в указанном выше размере, страховщик после получения результатов транспортно-трасологического исследования настаивает на том, что заявленное истцом событие - ДТП от 14.10.2023 имеет признаки инсценировки, т.к. повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам наступления события.
В соответствии с требованиями п. 11.2 Правил, Страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично (в той мере в какой Страхователь (застрахованный, Выгодоприобретатель) способствовал увеличению убытков Страховщика), если Страхователь (Застрахованный, Выгодоприобретатель):
- п. 11.2.1 - сообщил полностью или частично не соответствующие действительности или заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для суждения о степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;
- п. 11.2.6 - сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем представления Страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов;
- п. 11.2.7 - каким-либо иным образом преднамеренно содействовал необоснованному получению страховой выплаты;
- п. 11.2.1. - в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. На момент признания события страховым, у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. результаты транспортно-трасологического исследования были получены страховщиком после произведенной выплаты страхового возмещения.
Суд обращает внимание, что истцом заявлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеющийся повреждения автомобиля получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023г., и учитывая, что истец приобретал автомобиля не новый, а бывший в употреблении, и истец не мог знать о характерах повреждений до покупки автомобиля, и полученные в период эксплуатации автомобиля, а на страховую компанию возлагается обязанность при признании события страховым определить перечень и характер повреждений относящимся к дорожно-транспортному происшествию 14.10.2023, и в судебном заседании вся совокупность повреждений автомобиля относится к данным обстоятельствам происшествия оспаривается ответчиком как не относящимся к событиям 14.10.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховщик в обоснование своей позиции предоставил суду транспортно-трасологическое исследование №АТ-ДО52949-24 от 29.01.2024г., проведенное ИП фио по его поручению.
В соответствии с указанным исследованием следует, что повреждения деталей автомобиля, представленные как возникшие при обстоятельствах события, произошедшего 14.10.2023г., не соответствуют данному событию.
Определением Раменского городского суда адрес от 01.08.2024г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».
Ознакомившись с проведенным исследованием и выводами, изложенными в заключении эксперта №2-5673-24 от 23.09.2024г., подготовленном специалистами ООО «НЭОК «РЭО групп» по делу №2-5673-24, у суда возникли сомнения в объективности исследования.
Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, указанные в актах его осмотра и выявленные по результатам дефектовки транспортного средства, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 14.10.2023 года, расположены на следующих деталях: бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, капот (на детали присутствуют следы ремонтных воздействий - шпатлевание), накладка гос. номера переднего, гос. номер передний, камера передняя, заглушка буксировочной проушины, декоративная планка буксировочной проушины: разрушение, декоративная полоска передняя нижняя левая, декоративная полоска передняя верхняя левая, декоративная полоска передняя нижняя правая, декоративная полоска передняя верхняя правая, спойлер бампера переднего, молдинг (хром) бампера переднего нижний левый, молдинг (хром) бампера переднего нижний правый, молдинг (хром) бампера переднего нижний центральный, датчик парковки передний средний правый, эмблема передняя (на капоте), защитная решетка радиатора, молдинг верхний левый решетки радиатора, молдинг верхний правый решетки радиатора, молдинг нижний левый решетки радиатора, молдинг нижний правый решетки радиатора, эмблема звезда марка автомобиля, шарнир капота левый, шарнир капота правый, шумоизоляция капота, трос замка капота, крюк замка капота, выключатель замка капота правый, выключатель замка капота левый, радарный датчик: разрушение, блок-фара левая, блок-фара правая. ЭБУ фары правой. ЭБУ фары левой, крыло переднее правое, подкрылок передний левый (передняя часть), подкрылок передний правого (передняя часть), облицовка крыла переднего левого, облицовка крыла переднего правого, кронштейн верхний блок-фары левой, кронштейн верхний блок-фары правой, жгут проводов камеры передней, консоль крепления блок-фары правой, модуль передка, распорка моторного отсека, консоль крепления радарного датчика, усилитель бампера переднего, кронштейн усилителя бампера переднего правый, кронштейн усилителя бампера переднего правый, распорка радиатора, решетка нижняя левая бампера переднего, решетка нижняя правая бампера переднего, гаситель удара передний: разрушение, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего внутренний средний, жгут проводки парктроника, усилитель жесткости решетки радиатора: разрушение, накладка верхняя бампера перед, справа, накладка верх, бампера перед, слева: разрушение, рулевая рейка: деформация; компрессор кондиционера, конденсатор кондиционера, дефлектор (отражатель) радиатора левый, дефлектор (отражатель) радиатора правый, трубопровод осушителя кондиционера, трубопровод расширительного клапана, подрамник моста переднего, кронштейн крепления защиты в подрамнике, распорка лонжерона к подрамнику, стабилизатор передний, радиатор в правой колесной арке, воздуховод радиатора в колесной арке передний, воздуховод радиатора в колесной арке задний, кронштейн радиатора в колесной арке, крепление нижн. радиатора в колесной арке, радиатор основной, радиатор низких температур, рамка радиатора, вентилятор охлаждения, сегмент воздуховода на усилит бампера пер., сегмент возд. ниж. на усилит бампера пер.: разрушение, дефлектор радиатора, трубопровод сист. охл (разъем к термостату), трубопровод сист. охл (клапан к разъему), трубопровод сист.охл (от клапана к разъему), перекл. клапан радиатора низкотемп. контура, трубопровод сист.охл (к разъему и двигателю), трубопровод сист.охл (бачок к рад. и насосу), трубка к масляному радиатору КПП, масляный радиатор КПП, расширительный бачок, топливопровод (радиатор прав- расшир.бачок), трубка расширит, бачок-радиатор, трубка расширит, бачок - радиатор и разъем, кожух ДВС, кожух ДВС левый, пыльник (кожух) ДВС, защита днища, защита мотор, отсека снизу справа, защита мотор, отсека снизу слева, шумоизоляц. кожух двигателя нижний, дроссельная заслонка, перекл. клапан дроссел. заслонки, клапан дроссельной заслонки, датчик дрос. заслонки противодавл. на ЕГР, кронштейн опоры двигателя правый, опора двигателя передняя правая, кронштейн опоры двигателя левый, опора двигателя передняя левая, ремень поликлиновый, защитный кожух двигателя, шумоизоляция на двигателе спереди, кронштейн защитного кожуха двигателя, шкив коленвала двигателя, поперечина крепления АКПП, подушка крепления АКПП. впускной коллектор, обратный —трубопровод впускного коллектора, катализатор, радиатор низкотемпературного контура ЕГР), держатель радиатора низкотемп. контура, монтажный блок, звуковой сигнал справа, жгут проводов двигателя, воздуховод воздушного фильтра правый, направляющая правления воздухом, воздуховод воздушного фильтра левый, фильтр воздушный ДВС, -силовой экран справа, экран защитный справа, тепловой экран справа нижний, компрессор пневмоподвески, держатель компрессора пневмоподвески, основной жгут проводов, датчик положения коленвала, провод высоковольтный (стартер-генератор), интеркуллер, клапанная крьшка, крышка задняя ГБЦ, охладитель отработавших марка автомобиля задний, патрубок турбокомпрессора задний, амортизатор пневмоподвески передний правый, насос водяной ЛВС (помпа), блок управления ДВС. консоль левая радиатора, консоль правая радиатора, крыша, крыло переднее левое, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, арка передняя левая, арка передняя правая, консоль радиатора левая, консоль радиатора правая, кольцо датчика парковки пер наружи правого, кольцо датчика парковки пер. среди правого, кольцо датчика парковки пер. среднего левого, датчик парковки передний средний левый.
Так, в результате проведенного исследования, экспертным путем установлен наиболее вероятный механизм ДТП от 14.10.2023г., который схематично представлен на Илл.42 и выглядит следующим образом: водитель автомобиля марка автомобиля, осуществляет движение по адрес, со стороны адрес, в сторону адрес, по проезжей части автодороги, которая имеет дугообразный изгиб. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Водитель автомобиля марка автомобиля не учитывает состояние дорожного покрытия, погодные условия, допускает выезд автомобиля за пределы проезжей части автодороги, и совершает столкновение с препятствием в виде дерева.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей данного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (с учетом износа и без учета износа), в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 14.10.2023 года с учетом выводов на предыдущие вопросы. Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма
Экспертом определена среднерыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 14.10.2023 года, которая составила сумма
Экспертом в соответствии с требованием п. 10.6 MP РФЦСЭ 2018 не производилось определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля не превысили 75% от страховой суммы в соответствии с Правилами КАСКО.
Экспертом не производилось определение среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «НЭОК «РЭО групп», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» фио, который пояснил, что является экспертном в ООО «НЭОК «РЭО групп», общий стаж работы с 2007, по специализации с 2015 года, работаю я штатным экспертом ООО «НЭОК «РЭО групп». Экспертное заключение поддерживаю в полном объеме, является полным и не требуют дополнений. Техническая опечатка в указании государственного номера транспортного средства, не влияют на выводу судебной экспертизы. При исследовании вопроса № 1 исследовались повреждения и механизм повреждений в соотношении с дорожно-транспортным происшествием, на странице 39 исследовались повреждения которые находятся в автомобиле, и было произведено исследования по соотношению к дорожно-транспортному происшествию, повреждения на деталях именно вид и характер повреждений, не могли образоваться в данном механизме, поскольку повреждения не могли контактировать с поверхностью. Также замятие вала характерно при смещении узлов и агрегатов, смещение колес, по данному автомобилю не обнаружено, все перечисленные повреждение не относятся к механизму ДТП и не могли образоваться при данном механизме, повреждения я исключил, остальные попали в расчет. Повреждения имеются, но не при данном ДТП. Техническая ошибка опечатка, не влияют на выводы экспертизы, по расположению фар вопрос не исследовался, так подробно, поскольку не был поставлен судом. Фары состоят из пластиковых деталей, отсоединив от авто, рассчитать скорость энергии передающейся фары не удается возможным, поскольку на схеме не указы расстояние, то, что фары могли отсоединиться в момент столкновения с деревом это возможно, у нас есть разрушения креплений, у нас нет сомнений, что именно оттуда отсоединились. Необходимо исследовать материал, поскольку на фото нет точного понимания. Есть фото и образованные повреждения – трасы, и вид образующего предмета, форма деформации капота вертикально, признаков невозможности образования повреждений капота при контактировании с деревом не возникает, поскольку рассматривается совокупность, также на фото видно следы коры на капоте, это видно на электронных фотоматериалах в материалах дела. Диаметр дерева большой, дерево взрослое и характер повреждения, я не рассматриваю гипотезы, я рассматриваю факты, есть фото дерева и автомобиля, и вопрос нет, если бы был столб и повреждения сошлись, я бы сделал вывод по столбу. Пробеги фиксируются двумя образами, на панели – механический, у него записываются данные автомашины. Пробег фиксируется с помощью систем, скорость определяется на этих данных, в него строены спидометры, когда достигаются определенные показатели, то происходит срабатывания системы безопасности, допустимая погрешность три километра, неточность исчисления, автомобиль сложная электронная система, тут просто погрешность и все допустимо, очень часть исследуются данный вопрос. Постоянно имеется погрешность. Все повреждения корпусов, которые имеют задиры, редуктор заднего моста имеет повреждения при взаимодействии, нет сквозных разрушений, эксплуатировать редуктор возможно, двигаться автомобиль может, при разрушении АКПП автомобиль будет ехать, карданный вал полно-приводный автомобиль, он его будет медленно крутить даже с повреждениями, повреждения могли образоваться при других воздействиях. Могли автомобиль назад вытаскивать (выдергивть), но в моменте ДТП очень хорошо видно, что колеса не смешены от оснований оси, в моменте двигатель и коробка стоят на месте, вопрос иного исследования, он не рассматривался в рамках данного дела. Мы рассматривали соотношения при данном ДТП. Считок передка не в результате ДТП, они могли возникнуть при другом образе, могли при эвакуации нанести данные повреждения. Система охлаждения была разрушена, поскольку внедрение дерева было достаточно глубокое, электропроводка повреждена. Приборная панель в случае ошибок будут указывать на обрыв связи, тем более в зоне контактировали, по методологии запрещен ремонт электропроводки. Расчет стоимости до аварийного состояния автомобиля, есть методика оценочная на основании которой рассчитываем стоимости транспортных средств, методика Минюста РФ, берем аналоги, стоимость была на дату проведения заключения, далее с инфляцией вернулись на дату ДТП. При совершении сделки купли-продажи, включает все дефекты, за счет чего и происходит торг, сами повреждения не исследовались, не было поставлено вопроса об этом, эксперт не могу выходит за поставленные вопросы, 5% на торг использовал для корректировки полученных результатов, поскольку использовать максимально долгие или низкие, это не объективно, были выбраны средние, и были произведены расчеты. На основании данных центрального банка, и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на дату ДТП 14.10.2024 года, по страхованию не задавался вопрос, мы не используем архивные данные, поскольку источники не общее доступные, поскольку базы данных платные, мы используем методику которая доступна участникам процесса, таким образом, определить стоимость невозможно, а так как события не значительные, авто выпускается, аналогов много, архивные данные использовать нет смысла, поскольку они платные. Так как есть открытые данные, можно зайти и пересмотреть. Расчет годных остатков с учетом электронных торгов, так как в выводах вопроса №3, уже в вопросе №5 исследуем, попадает ли данный авто под тотальный, исходя из условий страхования КАСКО, проведя исследования видим, что 75% не превысило и исследование годных остатков не проводилось. Пользовался методиками Минюста РФ 2018 года. Факт перевешивания запчастей, такой методики нет, вопрос относится больше к правовому вопросу, агрегаты не номерные, нет вин-кодов, детали все б/у, инфицировать можно только определенные автомобили, поскольку у них имеются вин-кода, на данной автомобиле не имеется вин-кодов. Он как эксперт автотехник, вопрос об установке б/у деталей это вопрос не трассологический и не автотехнический, указать, что деталь снята или переставлены с другого автомобиля невозможно.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 28.02.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Сателлит».
Согласно заключению экспертов №88-АТЭ от 04.04.2025, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения установить условия, обстоятельства и период образования повреждений деталей, не относящихся к заявленному истцом событию — ДТП от 14.10.2023 г., не представляется возможным, однако наличие повреждений, не относящихся к заявленному истцом событию — ДТП от 14.10.2023 в виде: раздаточная коробка к редуктору перед моста (повреждена резьба в корпусе распределительной коробки, излом крепления подушки к корпусу распределительной коробки); Раздаточная коробка к редуктору заднего моста (излом корпуса); Корпус АКПП (излом крепления); Масляный поддон АКПП (излом); Редуктор заднего моста (деформация, излом, нарушение целостности); Раздаточная коробка (нарушение целостности) исключают возможность эксплуатации автомобиля в период с 01.06.2023 по 14.10.2023, т/с при наличии вышеуказанных повреждений в принципе не может самостоятельно/своим ходом передвигаться. Наличие данных повреждений, не относящихся к ДТП от 14.10.2023 г. противоречит заявленным обстоятельствам.
С учетом выявленных ранее в ответе на вопрос №1 в экспертном заключении №2-5673/24 ООО «НЭОК «РЭО групп» 26 поврежденных деталей, не относящихся к заявленному истцом событию — ДТП от 14.10.2023, а именно повреждений: Раздаточная коробка к редуктору переднего моста (повреждена резьба в корпусе распределительной коробки, излом крепления подушки к корпусу распределительной коробки); Раздаточная коробка к редуктору заднего моста (излом корпуса); Корпус АКПП (излом крепления); Масляный поддон АКПП (излом); Редуктор заднего моста (деформация, излом, нарушение целостности); Раздаточная коробка (нарушение целостности), которые исключают самостоятельное передвижение т/с марка автомобиля представляется возможным установить что, технических условий для срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2023 не могло быть.
Таким образом, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 14.10.2023, вследствие наезда на дерево, технические условия для повреждения передних фар и капота отсутствовали, перемещение передних блок-фар с их штатных мест к месту конечного расположения не соответствует заявленным обстоятельствам.
Проведя исследование, выяснилось, что с учетом вышеуказанных обстоятельств весь объем имеющихся повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2023 г.
Рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату заключения договора страхования 01.06.2023 составляет (округленно): сумма
Рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом устранения до аварийных дефектов и повреждений составляет (округленно): сумма
Рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии на дату заключения договора страхования 01.06.2023 составляет (округленно): сумма
Рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом устранения до аварийных дефектов и повреждений составляет (округленно): сумма
Поскольку в ходе исследования было установлено, что весь объем имеющихся повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2023 г., расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2023 полная гибель исследуемого т/с не наступила.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Заключение специалиста ИП фио №50-10/2024 от 13.10.2024 как рецензия на заключение судебной экспертизы №2-5673/24 от 23.09.2024, составленного ООО «НЭОК «РЭО групп», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того заключение специалиста ИП фио №50-10/2024 от 13.10.2024 опровергается заключением дополнительной экспертизы выполненное ООО «ЭЦ Сателлит» за №88-АТЭ от 04.04.2025. Специалистом были исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данной рецензии не могут опровергать выводы заключений судебных экспертиз и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам ответчика судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств, установлены строительные недостатки, их объем, который отражен в заключении, в подтверждение выводов судебной экспертизы была назначена дополнительная экспертиза.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах с учетом определения стоимости ущерба при повреждениях, которые экспертам достоверно отнесены к спорному ДТП, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, учитывая также, что полная гибель исследуемого автомобиля не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в размере сумма
При этом суд отклоняет доводы ответчика касательно того, что первоначальная выплата произведена вследствие заблуждения на основании документов, предоставленных истцом. После наступления страхового случая, 16.10.2023 страхователь обратился к страховщику за страховым возмещением, предоставив все предусмотренные договором страхования документы. Страховщик осмотрел поврежденное имущество и сделал вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Кроме того, страховое возмещение было произведено только 02.02.2024. Таким образом, у страховщика было более трех месяцев, чтобы проверить все документы, сделать все необходимые исследования и экспертизы.
Довод ответчика касательно того, что судебные экспертизы подтверждают инсценированный характер ДТП, является несостоятельным, поскольку ни одна из судебных экспертиз не сделала вывод об инсценировке ДТП от 14.10.2023г.
Ни один из судебных экспертов не сделал вывод о наличии на автомобиле деталей от других ТС, поврежденных при иных обстоятельствах. В дополнительной судебной экспертизе также отсутствуют выводы о наличии следов ремонтных работ, проведенных до заявленного события.
Дополнительная судебная экспертиза сделала вывод лишь о том, что с технической точки зрения установить условия, обстоятельства и период образования 26 повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным, а также сделан вывод о том, что наличие данных 26 повреждений, не относящихся к данному ДТП, исключает возможность эксплуатации автомобиля.
Однако ни в первой, ни в дополнительной судебной экспертизе не сделан вывод о том, что данные 26 повреждений имелись на автомобиле в момент ДТП 14.10.2023г.
Доводы ответчика, что договор страхования ничтожный, поскольку истцом сообщено не достоверные сведения о стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку стороны при заключении договора страхования в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении страховой суммы, которую определили в сумме сумма
При этом, ответчик не был лишен возможности произвести оценку автомобиля и установить страховую сумму ниже согласованной, однако, стороны в договоре страхования согласовали обязательное условие страховую сумму в размере сумма, и договор страхования стороной ответчика не оспаривался, только при подачи истцом иска о взыскании страхового возмещения и не согласии с выплаченной страховой суммой, ответчик стал ссылаться на занижение страховой суммы, а занижение страховой суммы и как обстоятельства о стоимости автомобиля ниже ведет к тому, что с учетом рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, автомобиль будет признан тотальным, и с учетом правил, страховая компания выплатит истцу меньше суммы, чем с той суммы, которая сторонами согласована в договоре страхования, что является не добросовестным поведением страховой компании в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Страховое возмещение должно быть произведено не позднее 30 рабочих дней, начиная с даты подачи заявления и полного пакета документов (п.9.8.2 Правила Страхования).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2023. Таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 08.11.2023.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 31.10.2025 в размере сумма и далее с 01.11.2025 до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец обратился к ответчику с претензией 16.10.2024г., требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, с адрес «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, о снижении суммы штрафа ответчик не заявил.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
По смыслу указанных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, в связи с чем суд, учитывая размер удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере сумма Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО1 сумму в счет страхового возмещения в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 года по 31.10.2025 года в размере сумма и далее с 01.11.2025 года до фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «Югория» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто