РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием истца ...ой ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7973/2022 по иску ...ой ... к ...фио ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ая ... обратилась в суд с иском к ...у ... о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что 23.08.2019г. между ...ой ... и ...ым ... был заключен договор займа денежной суммы в размере 17 045 080 руб., о чем последним составлена собственноручно написанная расписка.
В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал ответчику в денежную сумму в размере 17 045 080 руб., а ответчик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму денег частями в размере 3200 000 руб. 00 коп., 100 000 долларов США, 100 000 Евро в срок до 31.12.2019 года включительно, до 05.01.2020 года включительно, до 10.01.2020 года включительно соответственно.
Однако обязательство ответчиком по возврату долга не исполнено до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ...фио... денежную сумму в размере 34 112 000 руб. 00 коп., 1 061 000 долларов США, 1056 000 ЕВРО, из которых – 3 200 000 руб. 00 коп., 100 000 долларов США, 100 000 ЕВРО основной долг, 30 912 000 руб., 961 000,00 долларов США, 956 000 ЕВРО проценты соответствии с условиями займа начиная с 31.12.2019 г, рассчитанные на дату подачи иска и государственную пошлину.
Истец ...ая ... в судебное заседание явилась, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленных сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 23.08.2019г. между ...ой ... и ...ым ... был заключен договор займа денежной суммы в размере 17 045 080 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком в размере 17 045 080 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств в которой указано, что получение денежной суммы произошло в полном объеме в момент подписания расписки 23.08.2019 года.
В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал ответчику (заемщику) в денежную сумму в размере 17 045 080 руб., а ответчик обязался вернуть заимодавцу указанную сумму денег частями в размере 3200 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2019 года включительно, 100 000 долларов США в срок, до 05.01.2020 года включительно, 100 000 Евро в срок до 10.01.2020 года включительно.
В установленный срок ответчик деньги заимодавцу не вернул вплоть до настоящего времени в размере 17 045 080 руб.
Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – оригинал расписки в получении денежных средств.
Учитывая то обстоятельство, что оригинал долгового документа был представлен истцом суду, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.
Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ни возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу ...ой ... денежные средства в размере 3 200 000 руб., 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Как следует из текста расписки, за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств. Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, поименованные в договоре проценты по своей правовой природе являются неустойкой.
Истцом на основании данного пункта договора начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 200 000 руб. за период с 06.01.2020 г. по 23.08.2022 г. за 961 день просрочки в размере 30 912 000 руб.
Истцом начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 долларов США за период с 06.01.2020 г. по 23.08.2022 г. за 961 день просрочки в размере 961 000 долларов США.
Истцом начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 евро за период с 06.01.2020 г. по 23.08.2022 г. за 961 день просрочки в размере 956 000 евро.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию сумм, принимая во внимание, также сроки обращения истца за взысканием долга, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 700 000 руб., до 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, до 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...фио ... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ...фио ... (паспортные данные) в пользу ...ой ... средства в размере 3 200 000 руб., 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 100 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 700 000 руб., неустойку в размере 21 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова