Дело №1-275/2023

№

Приговор

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кукушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское место квадроцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося у <адрес> д.<адрес>, ключом зажигания привел двигатель квадроцикла в рабочее состояние и начал движение, следовав от вышеуказанного места парковки до участка автодороги у <адрес> д.<адрес>, где в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. В связи с наличием явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ФИО1 с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящимся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет среднее общее образование, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

ФИО1, является ограниченно годным к военной службе, официально не трудоустроен, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> и администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей за три дня работы, и на оплату труда адвоката Кукушкина А.В. за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей за один день работы, а всего в сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компакт диск «DVD-RW» с записью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, хранящийся при уголовном деле; квадроцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также ключ от замка зажигания квадроцикла находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

вещественное доказательство компакт диск DVD-RW с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - оставить при уголовном в течение всего срока хранения последнего;

вещественные доказательства: квадроцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с ключом от замка зажигания квадроцикла, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, поскольку указанные вещественные доказательства являются средством совершения преступления и принадлежат подсудимому.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на квадроцикл до фактического исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить в силе, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 квадроцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с ключом от замка зажигания, признанные вещественными доказательствами, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на квадроцикл до фактического исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать и отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков