К делу № 2-16643/2022
УИД 23RS0041-01-2022-017025-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Е.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что между ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (правопредшественник ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес>-Л4-54-54 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,17 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Свои обязательства истец исполнил.Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, передав ее по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Представитель истца – адвокат Тугаринов М.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, а также применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимостичастично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании установлено, чтомежду ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (правопредшественник ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес>-Л4-54-54 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,17 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры, спорный объект долевого строительства был передан истцу со стороны ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласноч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.
Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.
Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.
По данному расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> при ее начислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 25), срок исковой давности по неустойке или процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. И значит, неустойка подлежит взысканию с даты исполнения договора до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате иска.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленном ответчиком, в соответствии с которым взыскиваемая неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>
При этом, в соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.
Судом установлено, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось в том числе в период пандемии и введенных ограничений в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.
На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание характер и степень нарушения обязательства ответчиком,а также условия строительства спорного объекта, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» до разумных пределов – <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцами, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцауказанный штраф, размер которого составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы, снизив размер их возмещения до разумных пределов – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» (ОРГН 1172375059581) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ДУЭТ» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: