г. д. №2-3147/2022
УИД05RS0018-01-2021-028708-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3147/2022 по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита <***>/20ф от 22.06.2020 года в размере 240413,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,13 рубля, а всего взыскать – 246017,46 руб.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
В соответствии с кредитным договором №4052-0957-23631-09216-810/20ф от 22.06.2020, заключенным между АО КБ «Пойдем» и ФИО2 истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб сроком на 24 месяца. Однако ФИО2 свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.02.2021г. судебный приказ №2-52/2021 был выдан, однако Ответчик добился отмены судебного приказа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, № <***>/20ф от 22.06.2022 в размере 240413 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604,13 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>/20ф, с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей сроком на 24 месяцев.
Согласно п.4 договора потребительского кредита, процентная ставка в первом полугодии составляет 19,8% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик обязан вносить ежемесячно минимальные платежи 13–го числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 13331 рублей, каждый минимальный включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга.
Как следует из приложенной к материалу дела заявлению ФИО2 на выписку кредитной карты с лимитом кредитования от 22.06.2020, ФИО2 получена кредитная карта №424538.....3525 со сроком действия 02/23.
Согласно выписки по расчетному счету №<***> от 06.12.2021, следует, что ФИО2 22.06.2020 сняла со счета 200000 рублей.
В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.02.2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Кировского района г. Махачкалы №2-52/2021 в пользу АО КБ «Пойдем с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/20ф от 22.06.2020 года.
22.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка Кировского района г. Махачкалы №2-52/2021 на основании возражений ответчика ФИО2 судебный приказ №2-52/2021 от 18.02.2021 отменен.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на 06.12.2021 задолженность ФИО2 перед Банком составляет 240413,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-200000 руб; проценты за пользование кредитом-36176,80 руб; проценты за пользование просроченным долгом -2065,70 рубля; пени по просроченному по основному долгу и процентам -2170,83 руб, что подтверждается расчетом задолженности в период от 22.06.2020 по 06.12.2021. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом он проверен, в связи с чем суд признает его обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5604,13 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Махачкала РД, паспорт серии 8216 №883009, выданный ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 25.01.2017г., код подразделения 050-004, проживающей по адресу: ул.Заводская, д.63, п.Сулак, г.Махачкала, РД, РФ,
в пользу АО КБ «Пойдем!» всего 246017,46 (двести сорок шесть тысяч семнадцать) руб, в том числе:
- 240413,33 руб - задолженность по договору потребительского кредита <***>/20ф от 22.06.2020 года,
- 5604,13 руб - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов