Решение по делу № 2-125/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба.

№ 2-125/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-005159-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», АО «Новосибирскавтодор», ООО «Русстройбизнес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 719 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 570 руб., расходы за досудебное исследование специалиста 12 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 245 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo FH 12 460, рег. знак № в составе с прицепом Carnehl, рег. знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль Fuso Canter FE 85DG снесло на полосу встречного движения.

После происшествия водитель ФИО11 осмотрел участок дороги, на котором произошел снос его автомобиля и увидел сильный поперечный уклон на данном участке, который и послужил фактической причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в ГИБДД с требованием произвести замеры продольных уклонов на соответствие ГОСТ. Помимо этого, ФИО11 обратился к ИП ФИО7, для фиксации фактических поперечных уклонов на указанном участке дороги. Согласно результатам замером, поперечные уклоны на спорном участке дороги достигают 73%.

В соответствие с результатами выездного обследования сотрудниками ГИБДД поперечный уклон на указанном участке дороги составил 82%, 70%, 55%, что также превышает допустимых значения.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствие с заключением эксперта № произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 710 000 руб., стоимость годных остатков составила 48 600 руб.

Согласно информации с официального сайта, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» занимается обслуживанием участка дороги, на котором произошло происшествие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил назначить повторную экспертизу с целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Русстройбизнес» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым возражают относительно удовлетворения требований, указывая, что согласно результатам судебной экспертизы, причиной возникновения неуправляемости транспортного средства стали действия самого водителя. Ненормативное состояние участка автомобильной дороги в части значений по поперечному уклону не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что в данном ДТП возникновение неуправляемости транспортного средства Fuso Canter FE 85DG явились действия водителя, приведшие к потере контроля над движением транспортного средства. Наличие поперечного уклона могло лишь способствовать возникновению заноса, но не являлось его причиной. Таким образом, водитель ФИО2 при своевременном и полном выполнении требований п.п. 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определениям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.7 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог или их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Е220CDI рег. знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Volvo FH12 460 рег. знак № с прицепом Carnehl Chks/hh рег. знак № под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО11 в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он управлял автомобилем Е220CDI рег. знак № двигался со стороны .... в сторону .... со скоростью около 50 км/ч. Шел снег, на дороге был гололед, видимость составляла около 100 метров. На 245 км. было сужение дороги. В этот момент автомобиль начало кидать из стороны в сторону, занесло. Попытался выправить его, но не удалось. В результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем Volvo рег. знак № с прицепом. На дороги по прямой был уклон, в связи, с чем произошел занос автомобиля.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО11 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение телесных повреждений прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В указанном постановлении указанно на наличие в действиях водителя ФИО11 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, однако нарушение данного пункта самостоятельного состава предусмотренного КоАП РФ не образует.

Согласно уведомлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проведена проверка соблюдения требований нормативно правовых актов в части содержания участка дороги. В ходе проверки было проведено выездное обследование .... для измерения поперечного уклона, при выборочном контроле на участке .... (место ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с наибольшим визуальным уклоном, поперечный уклон в трех местах измерений составил 82%,70%,55% при установленной скорости 50 км/ч, в соответствие с таблицей 4 пункта 4.3.3 ГОСТ Р 52399-2022 – поперечный уклон не должен превышать 80%. В связи с условным обстоятельствами в адрес ФКУ «Упрдор «Алтай», владельца дороги, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований для принятия дополнительных мер к измерению организации дорожного движения и недопущении такого недостатка по завершении строительства дороги.

Согласно отчету об обследовании участка дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, из полученных в ходе проведения полевых работ установлено, что поперечный уклон на спорном участке не соответствует ГОСТ 33475-2015. Схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-256 соответствует всем требованиям ГОСТ Р 58350-2019.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, техническая возможность ремонта транспортного средства грузовой фургон Е220CDI рег. знак .... пострадавшего во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 710 000 руб., стоимость годных остатков на дату оценки составляет 48 600 руб.

В соответствие с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» (далее - ФКУ Упрдор «Алтай») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.3.3.13 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Алтай» (заказчик) и АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее АО «Новосибирскавтодор») (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р<данные изъяты>» работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствие с проектной документацией, в сроки предусмотренные настоящим контрактом, с учетом Графика выполнения работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1).

В соответствие с п. 6.1 Государственного контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств по контракту: начало – со дня подписания контракта; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать текущее содержание и сохранность объекта с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию в соответствие с требованиями к безопасности дорожного движения.

Согласно п.12.16. Государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» (Генподрядчик) и ООО «Русстройбизнес» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству земляного полотна, устройству дорожной одежды, а также устройству водоотвода, обустройству на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р<данные изъяты>» на участке <данные изъяты>», в соответствие с утвержденной проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего Договора (п. 1. 1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ, начало выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за нарушение требований Проекта, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, а также действующего законодательства Российской Федерации по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, гигиенических требований к организации строительной площадки, складированию и размещению Имущества за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом без осуществления аренды земель и рекультивации за свой счет. (п. 11.9 Договора).

Из п. 11.12 Договора субподряда следует, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчик работ в соответствие с Договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ №4) (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствие в котором исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в соответствие с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить результат исполнения Контракта, исполненный с надлежащим качеством, в соответствие с условиями Контракта (п.1.1).

Срок действия (исполнения) Контракта с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ (включая срок оплаты и срок приемки) или до полного исполнения Сторонами обязательств по контакту. (п. 3.1 Контракта).

В соответствие с п.13.16 Государственного контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно акту приема-передачи участка автомобильной дороги под капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Упрдор «Алтай» (заказчик) совместно с ООО «Барнаульское ДСУ №4» (исполнитель) передает АО «Новосибирскавтодор» (подрядная организация) для выполнения работ по капитальному ремонту, <данные изъяты> на период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ввода объекта в эксплуатацию.(п. 1).

Подрядная организация принимает указанный участок автомобильной дороги в целях выполнения работ по капитальному ремонту и в соответствие с государственным контрактом, несет ответственность за сохранность участка дороги и (или) ее конструктивных элементов, и обеспечивает содержание участка дороги (п. 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Алтай» (заказчик), АО «Новосибирскавтодор» (подрядная организация) и ООО «Барнаульское ДСУ №4» (эксплуатационная организация) подписан акт приема-передачи участка автомобильной дороги на время сезонного перерыва производства работ, из которого следует, что подрядная организация совместно с заказчиком передает подрядной эксплуатационной организации для оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты>, с конструктивными элементами автомобильной дороги в соответствие с приложением к настоящему акту на период сезонного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядная эксплуатационная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг зимнего содержания в части очистки принятых конструктивных элементов автодороги от снежно-ледяных отложений. Мероприятия и работы по обеспечению безопасности движения, не относящиеся к очистке от снега конструктивных элементов автодороги, выполняются подрядной организацией. (п. 2 акта).

Подрядная организация в соответствие с п. 9.18 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает полную сохранность объекта в период сезонного перерыва в соответствие с требованиями к безопасности дорожного движения. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты, или повреждения подрядная организация обязана произвести ремонт и устранить выявленные недостатки за свой счет. (п. 3).

Согласно письма ФКУ Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО «Новосибирскавтодор» ДСУ, на основе проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспекционного контроля качества на участках ПК2+20.45 право край, ПК2+35 право край, ПК2+37 право край, ПК3+86 право край, ПК10+30 право ось было установлено, что Участок не может подлежать приемке выполненных работ согласно пункта 8.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 по показателям содержание воздушных пустот и сцепления между устраиваемым и нижележащем слоем.

Дальнейшая проведенная работа АО «Новосибирскавтодор» по замене локальных участков не дала результатов по восстановлению качества устроенного покрытия, так как была выполнена без соблюдения порядка.

ФКУ УПРДОР «Алтай» в целях контроля качества выполненных работ в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> организовало дополнительный выезд на объект инспекционного контроля ровности покрытия на участке <данные изъяты> площадью 4250 кв.м., который также представлен к приемке в Акте. По результатам выезда выявлено несоответствие данного участка требованиям п. 8.3 ГОСТ Р 59120-2021 по ровности. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Алтай» сообщил, что участок <данные изъяты> (право) также будет принят после восстановления качества выполненных работ с наступлением устойчивых положительных температур и подтверждением качества выполненных работ (Т.3 Л.д.34-36).

Согласно акту приемки скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе комиссии представителей подрядчика АО «Новосибирскавтодор», представителя заказчика ФКУ Упрдор «Алтай», представителя строительного контроля <данные изъяты> работы по устройству нижнего слоя дорожного покрытия дорожной одежды и укрепленной обочины из асфальтобетона А22Вт толщиной h=0,06 м., <данные изъяты> (прямое направление); <данные изъяты> (право, основной ход, полоса 1,2). Выполнены по проектной документации, при выполнении работ отклонения отсутствуют.

В связи с наличием возражений стороны ответчика о наличии повреждений дорожного покрытия и как следствие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по делу была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установление механизма дорожно-транспортного происшествия предполагает установление таких его элементов как: траектория и характер движения транспортного средства до и после столкновения; место столкновения; расположение транспортных средств относительно друг друга (части, которыми они контактировали; механизм образований повреждений; угол между продольными осями транспортных средств) и относительно границ проезжей части в момент столкновения.

Эти элементы механизма столкновения экспертным путем устанавливаются по следам на транспортных средствах (повреждениям), участвовавших в столкновении, и по следам на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (вещной обстановке).

Так как фотоснимки повреждений автомобиля Volvo FH12 460 рег. знак № в составе с прицепом Carnehl рег. знак № в материалах дела отсутствуют, вещная обстановка на схеме места административного правонарушения не зафиксирована, фотоснимки с места ДТП, имеющиеся в материалах дела мало информативны, определить механизм ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на .... с участием автомобиля Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № и автомобиля Volvo FH12 460 рег. знак № с прицепом Carnehl, рег. знак № экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из определения о назначении автотехнической экспертизы на участке происшествия автодороги .... имелся поперечный уклон 73%, 82%, 70%, 55% (примерно 4,2?; 4,7?; 4,0?; 3,1? соответственно), что превышает допустимые значения.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что занос технически исправного автомобиля при движении по проезжей части с вышеуказанным поперечным уклоном возможен только при воздействии водителем на органы управления (рулевое колесо, увеличение/снижение тяговой силы на колесах, при торможении). Само по себе движение автомобиля по проезжей части с поперечным уклоном без воздействия на органы его управления не может вызвать занос транспортного средства.

Следует отметить, что водитель при выборе скорости в пределах разрешенной и приемов управления автомобилем основывается на своих субъективных качествах. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной возникновения неуправляемости транспортного средства Fuso Canter FE 85DG, рег. знак <***> явились действия водителя, приведшие к потере контроля над движением транспортного средства.

Наличие же поперечного уклона могло лишь способствовать возникновению заноса, но не являлось его причиной.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю ФИО11 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ:

пункт 10.1 абзац 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в экспертном учреждении отсутствуют специалисты, которые могли бы определить соответствует ли дорожное покрытие требования ГОСТа, между тем сами по себе несоответствия дорожного полотна требованиям не могли привести к возникновению заноса, это происходит во взаимосвязи с действиями водителя. Установить механизм ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, с учетом объяснений истца вероятнее всего произошел занос задней части автомобиля из-за потери сцепления с дорожным покрытием.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам.

Доводы представителя истца относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, а также необходимостью назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не было представлено.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктами 4.2, 4.4 данного стандарта предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р 59120-2021, поперечные уклоны проезжей части автомобильных дорог с дорожной одеждой капитального и облегченного типов, за исключением участков кривых в плане, где предусмотрено устройство виража, следует принимать по ГОСТ 33475-2025 (пункт 3,14).

Поперечные уклоны проезжей части на автомобильных дорогах с дорожной одеждой переходного типа следует назначать не менее 25% и не более 35%, на автомобильных дорогах с низким типом покрытия – не менее 30% и не более 40%.

Согласно письму <данные изъяты> в ходе проверки <данные изъяты> для измерения поперечного уклона, при выборочном контроле на участке .... (место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – с наибольшим визуальным уклоном, поперечный уклон в трех местах измерений составил 82%, 70%, 55%, при установленной скорости 50 км/ч, в соответствии с таблицей 4 пункта 4.3.3 ГОСТ Р 52399-2022 – поперечный уклон не должен превышать 80% (Т.1 Л.д.13).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дефекты в состоянии проезжей части имели место, и ответчиком не доказано, что данные дефекты не превышали допуском по ГОСТу, и не состоят в причинной связи с ДТП.

Между тем суд учитывает, что сами дефекты не были достаточными для обязательного возникновения ДТП, поскольку в результате своевременного снижения скорости водителем автомобиля в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он бы, безусловно, располагал технической возможностью не въезжать на данный участок дороги со скоростью, не позволяющей сохранить контроль над движением автомобиля.

В то же время установленные обстоятельства указывают, что дефекты дорожного покрытия, а так же отсутствие заблаговременного предупреждения водителя об изменении состояния проезжей части явились необходимыми условиями для возникновения ДТП. В случае отсутствия фактически имевшегося дефекта в состоянии дороги, необходимость принятия экстренных мер торможения у водителя автомобиля отсутствовала, то есть если из рассматриваемой системы исключить наличие дефекта, то ДТП удалось бы избежать, поскольку водитель явно не принимал никаких мер к изменению траектории движения или скорости автомобиля, что могло бы привести к возникновению заноса и контакту с встречным автомобилем.

Наличие дефектов в содержании дороги, снижали сцепные качества покрытия, очевидно, создавали повышенную вероятность потери устойчивости транспортного средства и маневрирования.

В рассматриваемой ситуации наступившие последствия не являлись закономерным результатом наличия дефектов в состоянии проезжей части, поскольку сами по себе дефекты не являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Возможность предотвращения истцом ДТП с учетом возможности заблаговременного обнаружения изменения качества дорожного покрытия на месте ДТП, заключалась в выполнении им предписаний пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае именно совокупность двух факторов – наличие дефекта в виде поперечного уклона в отсутствие предупреждающих об этом дорожных знаков (что является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за безопасное состояние дороги), в совокупности с несоответствием избранной истцом скорости движения дорожным условиям, в равной мере создали опасные условия, которые привели к потере истцом контроля над движением транспортного средства, повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что вина лица, ответственного за безопасное состояние дорожного покрытия, в причинении ущерба истцу, составляет только 50%.

При этом суд учитывает, что в материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 20 мин. на спорной участке дороге произошло еще одно ДТП, при котором водителя автомобиля потерял управления вследствие заноса автомобиля, что также свидетельствует о том, что наличие дефекта дорожного покрытия приводит к возникновению аварийных ситуаций и повышению вероятности потери устойчивости транспортных средств.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что АО «Новосибирскавтодор» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ Упрдор «Алтай» и АО «Новосибирскавтодор».

Таким образом, именно АО «Новосибирскавтодор», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту спорного участка автомобильной дороги по государственному контракту должен нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ Упрдор «Алтай», ООО «Русстройбизнес», при наличии вышеупомянутых документов по обслуживанию дорог, суд не находит.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого, техническая возможность ремонта транспортного средства грузовой фургон Е220CDI рег. знак № пострадавшего во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства на дату оценки составляет 1 710 000 руб., стоимость годных остатков на дату оценки составляет 48 600 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по делу была

назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений автомобиля Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоит в следующем:

- кабина – замена – деформация панелей боковин, крыши, панели задка, передка, ветровых стоек, стойки левой двери, левой панели пола, перекосы проемов ветрового окна, дверей, каркаса кабины (замена, окраска в соответствии с данными изготовителя);

- стекло ветровое – замена – разрушение (замена в соответствии с данными изготовителя);

- бампер передний – замена - разрушение (замена в соответствии с данными изготовителя);

- дверь левая – замена, окраска – деформация до 100% (замена, окраска в соответствии с данными изготовителя);

- диск колеса переднего левого – замена – деформация (замена в соответствии с данными изготовителя);

- диск колеса заднего левого наружного – замена – деформация (замена в соответствии с данными изготовителя);

- шина колеса переднего левого – замена – нарушение целостности (замена в соответствии с данными изготовителя);

- шина колеса заднего левого наружного – замена - нарушение целостности (замена в соответствии с данными изготовителя);

- амортизатор передний левый – замена – деформация (замена в соответствии с данными изготовителя);

- ступица передняя левая – замена – деформация, разрушение (замена в соответствии с данными изготовителя);

- короб АКБ – замена – деформация до 100% поверхности (замена в соответствии с данными изготовителя);

- тяга рулевая левая продольная – замена – деформация (замена в соответствии с данными изготовителя);

- рулевой механизм – замена – нарушение целостности корпуса (замена в соответствии с данными изготовителя);

- рессора передняя левая – замена – деформация верхних листов (замена в соответствии с данными изготовителя);

- фургон – замена – разрушение левой боковой панели, деформация передней панели до 30% с образованием складок, повреждение угловых накладок панели крыши, деформация панели пола (замена в соответствии с данными изготовителя);

- фара левая – разрушение (отсутствует) (замена в соответствии с данными изготовителя);

- фонари передние левые - разрушение (отсутствует) (замена в соответствии с данными изготовителя);

- зеркало левое с держателем - разрушение (отсутствует) (замена в соответствии с данными изготовителя);

- решетка радиатора – нарушение целостности (замена в соответствии с данными изготовителя);

- рефрижератор – нарушение целостности корпуса (замена в соответствии с данными изготовителя).

На автомобиле Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № после повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ помимо частей подвески, рулевого управления, навесных деталей кабины требуется замена двух основных базовых частей: кабины и изотермического фургона. Исследованием рынка запасных частей к автомобиля Fuso Canter FE 85DG установлено, что кабины и изотермические фургоны в свободную продажу не поступают.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что восстановление исследуемого автомобиля технически невозможно. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № на дату ДТП составляет 2 248 000 руб., стоимость годных остатков составляет 528200 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Ответчиком данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение повторной экспертизы относительно определения размера ущерба заявлено не было.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства Fuso Canter FE 85DG, рег. знак № технически не возможен, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 859 900 руб. ((2 248 000 руб. – 528 200 руб.) * 50%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Новосибирскавтодор» судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 14 285 руб. исходя из следующего расчета (12 000 руб. + 16 570 руб.) * 50%).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 859 900 руб., судебные расходы 14 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025