Административное дело № 2а-2388/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-001822-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 7 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № от дд.мм.гггг., в рамках которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт от дд.мм.гггг. о наложении ареста на автомобиль <...> Ссылаясь на то, что акт, составленный без участия понятых, налагает запрет пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, с фактическим изъятием последнего и перемещением на охраняемую стоянку с одновременной противоречивой передачей арестованного имущества ему на ответственное хранение, в то время как ему данное транспортное средство не принадлежит, так как является собственностью лизингодателя ООО «Автолизинг», не являющемуся должником по исполнительному производству, просил суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и освободить автомобиль от ареста.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Автолизинг».
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства и правовые позиции участников в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21, от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Так, Закон об исполнительном производстве уполномачивает судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и применять иные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в том числе наложить на имущество должника арест или запрет регистрационных действий, предусмотрено ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как правило, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В свою очередь, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе также наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Вместе с тем, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Установленный законом порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 1561-0).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководства ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом установлено:
В рамках исполнительного производства № от 28 октября 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа (судебный приказ № от 13 мая 2022 года, выданного судебным участком № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу 13 июля 2022 года) с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 422 384 руб. 70 коп.» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в отношении должника ФИО2 было осуществлено следующее исполнительное действие - наложен арест на автомобиль <...>», 2018 года выпуска, г/н №, VIN №.
Арест оформлен актом о наложении ареста (описи) имущества от 12 мая 2023 года, составленным судебным приставом-исполнителем с подписями двух понятых ФИО4 и ФИО5, а также в присутствии должника ФИО2, который от подписи в акте отказался (отметка о чем содержится в соответствующих графах акта).
Таким образом, формально судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.
Однако, судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в 1 500 000 руб. при размере задолженности по исполнительному производству 422 384 руб. 70 коп. и при наличии в материалах исполнительного производства с 28 октября 2022 года сведений о наличии регистрации на должника также транспортных средств № года выпуска, г/н №, VIN № года выпуска, г/н №, VIN №.
Также из содержания акта о наложении ареста усматривается, что судебный пристав-исполнитель не только ограничил право должника на пользование арестованным автомобилем, но и включил в акт ареста противоречивую информацию относительно места хранения имущества, изъятии (не изъятии) имущества у должника и о лице, которому имущество передается под охрану или на хранение.
Так, в акте указано, что имущество, арест которого производился по адресу: <адрес> оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 с местом хранения по адресу: <адрес>
Причем, из объяснений административного истца (должника), содержащихся в административном исковом заявлении следовало, что транспортное средство в действительности было перемещено на хранение по указанному адресу, то есть на охраняемую стоянку, к которой у него доступа не имеется.
Так же в акте ареста отсутствовали сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, и информация о разъяснении им каких-либо прав (бланк акта содержит только разъяснения прав должнику и специалисту).
При этом в административном иске должником было указано на то, что обозначенные в акте понятые в процессе ареста не участвовали (все присутствующие при аресте лица были одеты в форму сотрудников службы судебных приставов).
Между тем, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, которые не должны вызывать сомнения в своей правильности и законности.
При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества является обязательным (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав должен внести сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания, каковые права также содержатся в ст. 60 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника до 12 мая 2023 года не выносилось, так как имеющееся в поступивших в суд копиях материалов исполнительного производства постановление об аресте имущества должника датировано только 26 мая 2023 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае, свидетельствующем о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 59, 60, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, а именно не решение в установленном законом порядке вопросов о пределах ограничений прав должника на арестованное имущество, изъятии и хранении имущества, обеспечения его сохранности; без надлежащего установления личности понятых и возможности их допуска к участию в исполнительном действии в таком статусе; при отсутствии решения (постановления) об аресте имущества; без соблюдения правил соразмерности объему требований взыскателя; а потому у суда имеются достаточные основания для признания данного акта ареста (описи) имущества незаконным.
Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль №» 2018 года выпуска, г/н №, VIN: № на праве собственности ФИО2 не принадлежит, находится во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № дд.мм.гггг. от 17 сентября 2021 года, заключенного с ООО «Автолизинг», с датой окончания срока лизинга 30 сентября 2026 года.
Факт приобретения транспортного средства в собственность ООО «Автолизинг» подтверждается правоустанавливающими документами договором купли-продажи № от 17 сентября 2021 год актом сдачи-приемки от 22 сентября 2021 года и представленного последним в суд письменной правовой позицией о несогласии с актом ареста.
Факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Если договором лизинга не установлено иное, к лизингополучателю переходят только права владения и пользования предметом залога,
Согласно ст. 23 того же закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
В силу положений ст. ст. 17, 22 данного закона, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга также несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По общему правилу, оговоренному в ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска или исполнения требований исполнительных документов ареста (запрета регистрационных действий) на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, снятии ограничений) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом соответствующее законодательное положение не лишает должника права требовать признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства и для исполнения данного исполнительного документа, об аресте имущества, не принадлежащего должнику, как по этим, так и по иным основаниям.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, является совокупность условий, связанных с несоответствием принятого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с наличием факта нарушения прав, свобод, законных интересов должника или создания угрозы в их нарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое судебным приставом-исполнителем и оформленное актом ареста (описи) имущества от 12 мая 2023 года, также не соответствует запретам, установленным законодательством о финансовой аренде (лизинге), и создает угрозу нарушения вытекающих из данного договора прав должника, так как сопряжено с фактическим изъятием у должника этого не принадлежащего ему имущества без надлежащего обеспечения его сохранности, за которую должник, как лизингополучатель, несет финансовую (имущественную) ответственность перед собственником, как лизингодателем.
При таком положении административный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению с признанием акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным и с возложением на уполномоченного судебного пристава-исполнителя обязанности освободить автомобиль от ареста, наложенного данным актом судебного пристава-исполнителя.
Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным трем рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.
В свою очередь, требования административного истца в остальной части, сформулированные как освободить от ареста автомобиль и обращенные непосредственно к суду, не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующие действия относятся к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов и выходят за рамки компетенции суда, рассматривающего дело в порядке административного судопроизводства (иска об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста - удовлетворить частично.
Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 12 мая 2023 года о наложении ареста на автомобиль № выпуска, г/н №, VIN: №, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к освобождению автомобиля «Hyundai Sonata» 2018 года выпуска, г/н №, VIN: №, от ареста, наложенного незаконным актом от 12 мая 2023 года, составленным в рамках исполнительного производства № от 28 октября 2022 года.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/