Дело №2-4206/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004053-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО6) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник - он же). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, которая управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 353 100 руб. Согласно заключению эксперта «СНАП Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1034 846 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 578 550 руб., стоимость годных остатков составила 62 722 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 43 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 162 728 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу ул. <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО5, которая при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис «Альфа Тандем»), гражданская ответственность собственниками автомобиля <данные изъяты>, г/н № №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения. По полису «Альфа Тандем» АО АльфаСтрахование предусмотрен страховой случай «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО1 заключены соглашения о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 353 100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику «СНАП Эксперт» ИП ФИО7 с целью осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению №, проведенному «СНАП Эксперт» ИП ФИО7, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 034 846 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 578 550 руб., стоимость годных остатков 62 722 руб. Затраты на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. по адресу ул. <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО5, произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 728 руб.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5, либо в солидарном порядке не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № на праве собственности является ФИО6

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № управляла ФИО5, при этом доказательств, подтверждающих переход права владения транспортным средством, не имеется.

При этом собственник транспортного средства ФИО6 не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость установления в совокупности двух (юридического и фактического) критериев владельца источника повышенной опасности при разрешении вопроса о надлежащем ответчике за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред, суд полагает, что оснований для признания ФИО5 владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и, как следствия законных оснований для возложения на нее в равной доле, либо в солидарном порядке с ФИО6, как заявлено истцом, ответственности за причиненный вред, не усматривается.

Автомобиль не выбыл из владения ФИО6, а допуск им к управлению ФИО5, при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Фактов выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения ФИО6 и противоправном завладении им ФИО5 не установлено, при этом, страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, то есть ФИО6

В связи с изложенным, именно на ФИО6, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 728 руб., из расчета 578 550 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 62 722 руб. (стоимость годных остатков) – 353 100 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 2 700 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Согласно материалам дела, доверенность № на имя ООО «Арби», выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, за совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., в общем размере 50 000 руб.

С учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составления искового заявления, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере обоснованными, соответствующими принципу разумности.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 162 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО5 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное заочное решение составлено 11.12.2025г.