Судья Фоменко С.В.

УИД 41RS0001-01-2023-002511-39

дело № 2а-2695/2023

дело № 33а-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 августа 2023 года административное дело № 2а-2695/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить административный иск ФИО6 к начальнику УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, специалисту-эксперту ГРСБиВП отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 09 февраля 2023 года об отказе в регистрации ходатайства ФИО6 о признании лица вынужденным переселенцем.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю об отказе в регистрации ходатайства ФИО6 о признании лица вынужденным переселенцем от 09 февраля 2023 года.

Возложить обязанность на УМВД России по Камчатскому краю, УВМ УМВД России по Камчатскому краю рассмотреть повторно ходатайство ФИО6 от 09 февраля 2023 года о признании её вынужденным переселенцем».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, административного ответчика начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УВМ УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 9 февраля 2023 года об отказе в регистрации ходатайства о признании ФИО6 вынужденным переселенцем.

В обоснование заявленных требований указала, что ей отказано в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, как не отвечающей критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 45301-1 «О вынужденных переселенцах» (далее – Закон о вынужденных переселенцах). С данным отказом не согласна, поскольку проживала в <данные изъяты> Донецкой области, который являлся территорией, временно оккупированной другим государством, и она могла быть подвергнута преследованию по национальной принадлежности, вероисповеданию, политическим убеждениям. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена покинуть постоянное место жительства в <данные изъяты> Донецкой области и уехать в Российскую Федерацию. Единственный способ прибытия в Россию предусматривал пересечение территорий Литвы, Латвии и Польши. 21 декабря 2022 года прибыла в пункт «Лудонка» Российской Федерации, затем 24 декабря 2022 года приехала на Камчатку, где проживает ее сын ФИО1.

Судом к участию в деле административными ответчиками привлечены начальник УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, специалист-эксперт ГРСБиВП отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9

Административный истец ФИО6 в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что ФИО6 прибыла на территорию Российской Федерации 21 декабря 2022 года через контрольно-пропускной пункт «Лудонка» по заграничному паспорту гражданина Украины, выданному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 3 июля 2028 года. Помимо этого, ФИО6 имела паспорт гражданина Украины, выданный ДД.ММ.ГГГГ Славянским Управлением Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области.

Федеральным конституционным законом №°5-ФК34 октября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон №°5-ФК3), установлено, что подлежат признанию гражданами Российской Федерации граждане Украины, проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие в Российскую Федерацию, а также их несовершеннолетние дети, при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 имеет постоянную регистрацию по адресу: Донецкая область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В регистрации ходатайства 9 февраля 2023 года ФИО6 о признании вынужденным переселенцем отказано, поскольку она не является вынужденным переселенцем, так как до прибытия на территорию Российской Федерации не состояла в гражданстве Российской Федерации.

Административный ответчик начальник отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5

Административные ответчики начальник УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, УВМ УМВД России по Камчатскому краю, специалист-эксперт ГРСБиВП отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев административное дело, суд принял решение об удовлетворении требований административного истца, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО6

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю, повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указала, что ФИО6 указанным в пункте 2 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах критериям для признания лица вынужденным переселенцем не соответствует, поскольку до прибытия 21 декабря 2022 года на территорию Российской Федерации постоянно проживала на территории Донецкой области, входящей до 4 октября 2022 года в Украину, соответственно являлась гражданином Украины. Гражданство Российской Федерации получено ФИО6 только 30 декабря 2022 года.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 20/6702 «Об организации работы по реализации законодательства Российской Федерации в отношении вынужденных переселенцев» действие Закона о вынужденных переселенцах не распространяется на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации в качестве иностранных граждан и в последствии признанных гражданами Российской Федерации.

Посещая территорию Российской Федерации в периоды с 17 июня по 8 июля 2014 года, с 3 июня по 23 июня 2021 года, ФИО6, пребывала на территорию Российской Федерации с частной целью по паспорту гражданина Украины. Находясь на территории Российской Федерации в 2014 и 2021 году ФИО6 обладала правом обращения в территориальные органы Федеральной миграционной службы или органы по вопросам миграции МВД России относительно получения временного убежища на территории Российской Федерации, а затем и по вопросу получения гражданства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО6 просила оставить ее без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, административного ответчика начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, административного истца ФИО6, изучив материалы административного дела, материалы дела № УМВД России по Камчатскому краю и истребованные в порядке статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее – КАС РФ) Методические рекомендации Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 20/6702, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (пункт 1).

По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений статьи 3 Закона о вынужденных переселенцах лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно лично, через уполномоченного в установленном законодательством Российской Федерации порядке представителя или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем (далее - ходатайство) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего нового пребывания (пункта 1).

Как следует из материалов административного дела, ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Донецкая область, <адрес>, покинула территорию Украины 20 декабря 2022 года и въехала по паспорту гражданина Украины на территорию Польши через контрольно-пропускной пункт «Грушев-Будомеж».

21 декабря 2022 года ФИО6 выехала с территории Латвии через контрольно-пропускной пункт «Виентули» и в этот же день въехала на территорию Российский Федерации через пропускной пункт «Лудонка».

30 декабря 2022 года ФИО6 принесла Присягу гражданина Российской Федерации, вступила в гражданство Российской Федерации, ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

9 февраля 2023 года ФИО6 обратилась в УМВД России по Камчатскому краю с ходатайством о признании ее вынужденным переселенцем, указав в его обоснование, что выехала с места проживания в г. <данные изъяты>, поскольку данная территория временно оккупирована другим государством, она может быть подвергнута преследованию по национальной принадлежности, вероисповеданию, политическим убеждениям, языковому признаку.

Решением УМВД России по Камчатскому краю от 9 февраля 2023 года ФИО6 отказано в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем, как не отвечающей критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административным истцом ФИО6 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в регистрации ходатайства о признании ФИО6 вынужденным переселенцем принято административным ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ ФИО6 перемещалась между одним субъектом Российской Федерации (Донецкой Народной Республики) и другим субъектом Российской Федерации. Учитывая то, что по траектории кратчайшего пути Славянск-Донецк-Ростовская область велись боевые действия, нахождение ФИО6 на территории Польши и Латвии имело непродолжительный характер, суд пришел к выводу, что пересечение территорий других государств по пути следования из одного субъекта Российской Федерации в другой являлось вынужденной мерой и не могло служить основанием для отказа в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем.

Факт вступления ФИО6 в гражданство Российской Федерации на территории Камчатского края, а не на территории Донецкой или Псковской областей, суд первой инстанции признал не противоречащим действующему законодательству, поскольку на территории Донецкой Народной Республики действует переходный период, и сведений о создании и функционировании там органов МВД России не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, вступившего в законную силу 5 октября 2022 года, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Лицо, приобретающее гражданство Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных пунктами «б» - «г» статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части второй настоящей статьи), обязано принести Присягу гражданина Российской Федерации (далее - Присяга).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 37 настоящего закона гражданство Российской Федерации приобретается со дня принесения лицом Присяги в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и указами Президента Российской Федерации.

Системный анализ положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах позволяет сделать вывод, что главным условием для признания гражданина вынужденным переселенцем является наличие у физического лица гражданства Российской Федерации на момент наступления событий, с которыми лицо связывает вынужденный характер выезда с места постоянного жительства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела данное условие не соблюдено, поскольку приобретение гражданства Российской Федерации ФИО10 состоялось после въезда с места жительства.

Отсутствие у административного истца объективной возможности приобрести гражданство Российской Федерации при нахождении вна территории Украины не может служить основанием для отступления от установленных Законом о вынужденных переселенцах условий для приобретения соответствующего статуса. Приобретение гражданства Российской Федерации носит добровольный, заявительный характер, и как обоснованно указано в апелляционной жалобе, административный истец обладала возможностью до декабря 2022 года инициировать процедуру приобретения гражданства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 не обладает правом на предоставление статуса вынужденного переселенца, поскольку на момент прибытия на территорию Российской Федерации 21 декабря 2022 года не являлась гражданином Российской Федерации, что, в свою очередь, является обязательным критерием для признания лица вынужденным переселенцем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах.

Вопреки выводам суда первой инстанции пересечение территорий других государств при следовании из одного субъекта Российской Федерации в другой не являлось основанием для отказа ФИО6 в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 20/6702 «Об организации работы по реализации законодательства Российской Федерации в отношении вынужденных переселенцев» действие Закона о вынужденных переселенцах не распространяется на лиц, прибывших на территорию Российской Федерации в качестве иностранных граждан и впоследствии признанных гражданами Российской Федерации.

Оценивая процедуру принятия оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем регламентирован статьей 3 Закона о вынужденных переселенцах.

Согласно положениям данной статьи решение о регистрации ходатайства принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех дней со дня поступления ходатайства (часть 3).

В случае, если лицу, претендующему на признание его вынужденным переселенцем, отказано в регистрации ходатайства, в течение пяти дней со дня принятия решения ему выдается или направляется уведомление в письменной форме с указанием причин отказа и порядка обжалования принятого решения.

Уведомление о регистрации ходатайства либо уведомление об отказе в регистрации ходатайства предоставляется лицу территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел через многофункциональный центр в письменной форме либо с использованием единого портала в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом лицо вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо многофункциональный центр с просьбой о получении указанного уведомления в письменной форме. Такое уведомление выдается лицу в день обращения (часть 5)

Аналогичные нормы предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия (далее – Административный регламент), утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 сентября 2019 года № 602.

Согласно пунктам 83, 85 Административного регламента решение о регистрации ходатайства или об отказе в его регистрации, оформленное в произвольной форме и состоящее из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей, принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем в течение 3 дней в зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах, и достоверности представленной заявителем информации.

Результатом административной процедуры являются прием ходатайства, принятие руководителем (начальником) территориального органа МВД России или его заместителем решения о регистрации ходатайства или об отказе в его регистрации и возврате заявителю документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято начальником УВМ УМВД России по Камчатскому краю на следующий день после обращения ФИО6 с ходатайством о признании ее вынужденным переселенцем, то есть в установленные сроки. Уведомление соответствует форме, утвержденной приложением № 9 к Административному регламенту.

Таким образом, решение об отказе ФИО6 в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем является законным, принято административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с выше приведенными нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО7, начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО8, специалисту-эксперту ГРСБиВП отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО9 о признании незаконным решения от 9 февраля 2023 года об отказе в регистрации ходатайства ФИО6 о признании лица вынужденным переселенцем.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи