Дело № 2-4175/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004449-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО1 фактическим собственником транспортного средства «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска в период с 2002 года до ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленного иска указал, что приобрел автомобиль «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска по генеральной доверенности. По окончании срока генеральной доверенности решил продолжить пользоваться автомобилем, оформив его на себя. Прибыв в РЭО ГИБДД, получил отказ, так как по законодательству в то время имел право оформить документы на право собственности на любое другое лицо, но не на себя, в связи с чем решил оформить автомобиль на своего коллегу по работе ФИО3 ФИО3 был вписан в паспорт транспортного средства как собственник автомобиля. После переоформления документов истец продолжал пользоваться транспортным средством, оплачивал содержание, налоги, страховки, штрафы.
В рамках доследственной проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 была осуществлена проверка на предмет установления фактического владельца транспортного средства, в результате которой было установлено, что истинным владельцем автомобиля «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска являлся ФИО1, а ФИО3 никакого отношения к данному автомобилю не имел, кроме переоформленных документов.
По просьбе ФИО1 ФИО3 продал автомобиль ФИО2, однако деньги ФИО2 за автомобиль ФИО3 не передавал, о чем также свидетельствуют материалы проверки КУСП ***. Со слов ФИО3 (из материала проверки) ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, который был на автомобиле «Тойота Корона EXIV», мужчина пояснил, что он новый собственник транспортного средства. После этого ФИО3 снял с учета указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных транспортных средств внесена соответствующая запись, право собственности ФИО3 на автомобиль прекратилось.
Правового обоснования для признания сделки недействительной в силу ничтожности исковое заявление не содержит.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что оспариваемой сделкой нарушаются его права, поскольку он через ФИО3 продал свою машину, ФИО3 передал машину истца ФИО2, а ответчик деньги ФИО3 за машину не передал. В качестве последствий недействительной сделки сначала указал, что желает вернуть себе автомобиль, затем указал, что ответчик должен вернуть ему денежные средства. О том, что ФИО3 продал автомобиль, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил истцу, что продал автомобиль, но ответчик не передал деньги за машину. Основанием для признания сделки недействительной является отсутствие со стороны ФИО2 денежных средств за машину (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.40-41). Требование о признании его владельцем автомобиля с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ заявлено для подтверждения того, что он является собственником транспортного средства, что позволит ему приобрести статус потерпевшего в отказном материале, увеличит в связи с этим причиненный ему ущерб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец озвучил иную последовательность продажи автомобиля: истец передал машину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, который передал машину ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 должен был получить деньги за машину, а ФИО3 должен был только снять машину с себя с учета, ФИО3 не должен был получать деньги. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 должен был передать деньги за машину, сказал, что деньги будут после Нового года, но так и не отдал. Последствия недействительности сделки должны быть применены в виде взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 174 000 рублей, так как деньги не были переданы ФИО5, а машина была передана. Истец ответчика ФИО2 видит впервые (л.д.53-54). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о продаже автомобиля знал с декабря 2007 года, о том, что автомобиль продан ФИО2 узнал в 2017 году. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности заявил о его восстановлении, так как только в 2017 году узнал, кто является покупателем. В ходе проведения проверки по его заявлению ему не давали знакомиться с анкетными данными ФИО2, в связи с чем он был лишен возможности обратился с иском, потом была пандемия. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ему вручались, он их обжаловал, постановления отменялись.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что перед покупкой осмотрел автомобиль, деньги передал продавцу автомобиля, после чего поставил транспортное средство на учет за собой. Истца ответчик видит впервые в судебном заседании. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещения третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ***-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения третьему лицу не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю транспортное средство «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска (г/н ***) с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена регистрационного знака на ***, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета с ФИО3 С этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (г/н ***) до ДД.ММ.ГГГГ Далее с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет за ДАННЫЕ ФИО6 (г/н ***). Документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства на имя ФИО2, уничтожены по истечении срока хранения (л.д.33-34).
Также по запросу суда предоставлена информация, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» при управлении автомобилем «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, которому были присвоены регистрационные знаки: *** - административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Также сообщено, что при управлении «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался ДАННЫЕ ФИО6 (л.д.62), являвшийся на тот момент собственником (л.д.34 оборот).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ДАННЫЕ ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ (л.д.64-65).
Из указанного постановления следует, что в ходе предварительной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в 2007 году, находясь вблизи <адрес> и <адрес> в <адрес>, передал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска, ранее знакомому ДАННЫЕ ФИО6 По договоренности ФИО5 должен был реализовать указанный автомобиль и произвести с ним расчет. В 2007 году ФИО5 должен был передать ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей и оставшиеся 100 000 рублей в 2008 году. В последующем ФИО5 обратился к ФИО1 с просьбой о переоформлении автомобиля на нового владельца, так как автомобиль был им продан согласно имеющейся между ними договоренности. Позже автомобиль был переоформлен на нового владельца. Затем ФИО1 пожелал приобрести более дорогостоящий автомобиль и с просьбой подыскать подходящий вариант, обратился к ФИО5. Последний согласился и сообщил, что возьмет денежные средства в сумме 130 000 рублей от продажи автомобиля «Тойота Корона EXIV» и ФИО1 необходимо будет добавить 100 000 рублей. В ноябре 2008 года ФИО5 была написана расписка о получении денежных средств. По ранее имеющейся договоренности ФИО5 должен был приобрести автомобиль в течение недели. Однако в последующем автомобиль ФИО5 не был приобретен, денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем полагает, что ФИО5 совершил в отношении него мошеннические действия.
Опрошенный в ходе проверки ФИО3 показал, что в 2005 году к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой оформления автомобиля «Тойота Корона EXIV» на его (ФИО3) имя, так как на свое имя ФИО1 не мог оформить данный автомобиль. ФИО3 согласился и оформил автомобиль на свое имя. Фактически автомобиль находился в пользовании ФИО1 В 2007 году со слов ФИО1 ФИО3 стало известно о продаже автомобиля третьему лицу, в связи с чем ФИО3 снял с учета указанный автомобиль. На кого в последующем был оформлен автомобиль, ему не известно, кто являлся новым собственником автомобиля, ему не известно.
Опрошенный в ходе проверки ДАННЫЕ ФИО6 показал, что от ранее знакомого ФИО1 он никакого автомобиля не получал. По просьбе ФИО1 реализацией автомобиля «Тойота Корона EXIV» не занимался. Расписка, имеющаяся у ФИО1, была им написана в связи с возвратом долга последнему в сумме 100 000 рублей.
В ходе проверки опрошен ФИО2, который показал, что в 2007 году в газете нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Корона EXIV». В последующем, находясь на Змеиногорском тракте в <адрес>, точный адрес указать не может, он приобрел у ранее незнакомого мужчины указанный автомобиль. Кто являлся собственником автомобиля, указать не может. При продаже автомобиля неизвестный передал ему ПТС и генеральную доверенность, справку-счет. Затем им был оформлен приобретенный автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, кому, указать не может. ФИО1 и ФИО5 ему не знакомы.
Опрошенный ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что относительно обстоятельств продажи автомобиля «Тойота Корона EXIV» ранее знакомым ФИО1, какими-либо сведениями не располагает. Указанный автомобиль он никогда ранее не видел. С предложением о продаже указанного автомобиля ФИО5 к нему не обращался. По поводу передачи указанного автомобиля ФИО1 ФИО5 пояснить ничего не может.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной, поскольку денежные средства по ней покупателем ФИО2 переданы не были. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом какой-либо нормы права не указано.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как было установлено, в настоящее время не сохранилось документов, на основании которых автомобиль «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска был поставлен на учет за ответчиком ФИО2 Однако, исходя из информации о собственниках указанного автомобиля (л.д.34), транспортное средство «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета с ФИО3 и в этот же день зарегистрировано за ФИО2, что указывает на совершение между указанными лицами сделки в отношении спорного автомобиля. Ответчик ФИО2 подтвердил, что заключал договор купли-продажи автомобиля «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска с предыдущим собственником, которому и передал денежные средства.
Истцом не представлено ни одного доказательства, как и не приведено ни одного основания, предусмотренного статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительной.
То обстоятельство, на которое ссылается истец, считая сделку недействительной, в виде отсутствия по ней расчета со стороны покупателя, не является основанием для признания сделки недействительной в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, как действовавшим на дату её заключения, так и в действующей редакции. Следовательно, не являясь стороной оспариваемой сделки, ФИО1 избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Кроме того, как следует из материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, а также подтверждено последним в ходе рассмотрения дела, денежные средства от продажи автомобиля ему должен был передать ФИО5, который и реализовывал транспортное средство.
Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что стороны оспариваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, зарегистрировав транспортное средство в установленном законом порядке за покупателем ФИО2, автомобиль передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также положений п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной, а сама сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля «Тойота Корона EXIV», 1994 года выпуска и применении последствий недействительности данной сделки.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.9 ст.3 указанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату оспариваемой сделки).
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Как пояснил ФИО1, об оспариваемой сделке ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ; о том, что автомобиль продан ФИО2 истец узнал в 2017 году. Факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о покупателе автомобиля ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт отражен. Истец пояснил, что все постановления, вынесенные в рамках проверки, были им получены.
С рассматриваемым иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности даже с ДД.ММ.ГГГГ, если его исчислять с момента, когда ФИО1 узнал данные покупателя. Однако, положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен момент, с которого начинает исчисляться данный срок - момент исполнения сделки.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указано, что после того, как ФИО1 узнал о покупателе ФИО2 он не имел возможности ознакомиться с его данными для подачи иска, затем была пандемия после окончания которой, и было подано исковое заявление.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд полагает, что оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными не имеется, поскольку доказательств наличия у истца тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности или иных уважительных причин пропуска исковой давности не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось никаких препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеется и оснований для удовлетворения требования о признании ФИО1 фактическим собственником транспортного средства с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Во-первых, истцом доказательств указанному требованию в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В рассматриваемом случае факт, об установлении которого просит истец, не влечет для него возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. Кроме того, данное обстоятельство фактически являлось в рассматриваемом споре основанием иска, в удовлетворении которого отказано.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 27.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4175/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания
М.А. Егорова